Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001
www.5aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело | № А24-43/2022 |
сентября 2023 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено сентября 2023 года .
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Н. Гарбуза,
судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,
апелляционное производство № 05АП-4435/2023
на определение от 23.06.2023
судьи К.Ю. Иванушкиной
по делу № А24-43/2022 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 963 009 рублей 25 копеек,
в рамках дела ФИО1 (ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Камчатское информационное агентство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),
в отсутствие лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве)
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.06.2022 общество с ограниченной ответственностью «Камчатское информационное агентство» (далее – должник, ООО «Каминформ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 16.06.2022 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2 (далее – ФИО2). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.06.2022 № 112.
ФИО1 направила в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 963 009,25 руб. (согласно уточненному заявлению от 26.01.2023), в том числе: заработная плата за время вынужденного прогула за период с 08.12.2021 по 29.08.2022 в размере 305 758,25 руб.; компенсация за неиспользованный отпуск за период с 20.02.2017 по 29.08.2022 в размере 538 076 руб.; компенсация в размере 119 175 руб.
Определением суда от 23.06.2023 производство по заявлению прекращено.
Обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, ФИО1 просила определение суда от 23.06.2023 отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагала, что оспариваемое определение является незаконным и необоснованным в связи со следующим. Основанием для подачи заявления о включении в реестр кредиторов должника послужило наличие образовавшейся задолженности, а именно: задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула за период с 08.12.2021 по 29.08.2022 в размере 305 758,25 руб.; задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в связи с увольнением 29.08.2022 за период с 20.02.2017 по 29.08.2022 в размере 538 076 руб.; задолженность по компенсации в связи с увольнением в размере 119 175 руб. Апеллянт выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по обособленному спору в связи с отсутствием вступившего в законную силу судебного акта. Податель жалобы полагал, что указанный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, поскольку ФИО1 представлены доказательства обращения с заявленными требованиями в Петропавловск-Камчатский городской суд, однако арбитражный суд, полностью проигнорирован данные сведения, производство по делу не приостановил до рассмотрения дела в гражданском суде, оставил без внимания неоднократные обращения заявителя к конкурсному управляющему в деле о банкротстве о включении в реестр требований кредиторов по заработной плате. Апеллянт полагал, что указанные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 04.09.2023.
До начала судебного заседания от ФИО1 поступила правовая позиция, которая приобщена к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 26.10.2022 обратилась к конкурсному управляющему о включении в реестр требований кредиторов второй очереди задолженности по заработной плате, иным выплатам, связанным с осуществлением трудовой деятельности, в общем размере 963 009,25 руб. (по состоянию на 29.08.2022).
Из заявления кредитора усматривается, что задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула образовалась за период с 08.12.2021 по 29.08.2022 и составила 305 758,25 руб., расчет задолженности за время вынужденного прогула производился из минимальной установленной в Камчатском крае заработной платы и не может быть ниже. При увольнении работника в случае, если он не использовал полагающиеся ему дни отпуска, работодатель обязан их компенсировать. Эта обязанность установлена статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с увольнением 29.08.2022 ФИО1 полагала, что ей положена компенсация за неиспользованный отпуск за период с 20.02.2017 по 29.08.2022 в размере 538 076 руб.; помимо указанного ФИО1 указала, что в силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 этого кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, что составляет по расчету заявителя 119 175 руб. (из расчета минимального размера оплаты труда в Камчатском крае с 1 июня 2022 года – 39 725 руб. х 3 месяца).
Возражая в отношении указанного заявления, конкурсный управляющий ссылался на отсутствие у него документов, подтверждающих факт осуществления ФИО1 трудовых функций в заявленный период (в том числе: контракты и (или) трудовые договоры, заключенные между ООО «Каминформ» и ФИО1; приказы о назначении ФИО1 на должность; штатное расписание общества; табеля учета рабочего времени и расчетные ведомости; иные документы, подтверждающие установление ФИО1 должностного оклада), пояснив, что документы, подтверждающие трудовые отношения, в адрес конкурсного управляющего бывшим руководителем должника не передавались, Отделением Пенсионного фонда РФ по Камчатскому краю, УФНС России по Камчатскому краю документов о том, что должник производил за ФИО1 соответствующие отчисления, в материалы дела не представлены; кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО1 не представлены доказательства, позволяющие достоверно определить наличие оснований для включения задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов должника в размере 963 009,25 руб.; ФИО1 для включения в реестр требований кредиторов заявлены требования, относящиеся к текущим платежам. Учитывая изложенное, конкурсный управляющий считал, что факт трудовых отношений ФИО1 документально не подтвержден, оснований для включения ее требований в реестр требований кредиторов не имеется.
Руководствуясь разъяснениями, приведенными в абзаце первом пункта 32, в абзаце 2 пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), нормами статьи 16, пункта 2 статьи 60, статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 15, 16, 57, части 1 статьи 381, статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, на основании которого установлены предъявленные требования, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Повторно рассмотрев обособленный спор по имеющимся в нем доказательствам в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В абзаце первом пункта 32 Постановления № 35 предусмотрено, что согласно абзацам 2 и 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.
По смыслу указанных разъяснений, предъявление настоящих требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.
Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом (абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве), включить эти требования в реестр.
При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.
В силу пункта 32 Постановления № 35 указано, что при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.
По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).
В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению. В абзаце 2 пункта 33 Постановления № 35 разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.
Принимая во внимание указанное, на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.
Как следует из положений статей 15, 16, 57 и части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений.
Рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 383 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2010).
Ввиду указанного, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения об открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.
Следовательно, при наличии трудового спора (спора о составе и размере требования работника) работник должен подтвердить обоснованность своего требования судебным актом, принятым судом общей юрисдикции.
Суд первой инстанции из материалов дела установил, что задолженность ООО «Каминформ» перед ФИО1 в размере 963 009,25 руб. не подтверждена вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, конкурсный управляющий данную задолженность в реестр требований кредиторов не включал, следовательно, между сторонами возник трудовой спор, а не разногласия относительно установленного размера требований.
Принимая во внимание изложенную правовую позицию и нормы права, учитывая разъяснения, данные в абзаце втором пункта 33 Постановления № 35, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению ФИО1 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Отклоняя доводы апеллянта, коллегия констатирует, что в материалах дела отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий заявленную задолженность на дату рассмотрения настоящего требования в арбитражном суде первой инстанции.
Вместе с тем, коллегия считает возможным отметить, что при наличии соответствующего судебного акта прекращение производства по настоящему обособленному спору не препятствует ФИО1 повторно обратиться в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам настоящего обособленного спора апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, доказательств, представленных в материалы настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.
Ввиду указанного, доводы апеллянта подлежат отклонению по основаниям, приведенным выше в мотивировочной части настоящего постановления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной
Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Камчатского края от 23.06.2023 по делу №А24-43/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.
Председательствующий | М.Н. Гарбуз |
Судьи | К.П. Засорин Т.В. Рева |
