Постановление АС Камчатского края от 03.09.2019 № А24-2401/19

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев апелляционную жалобу

страхового акционерного общества «ВСК»,

апелляционное производство № 05АП-5188/2019,

на решение от 27.06.2019 (резолютивная часть от 17.06.2019)

судьи О.Н. Бляхер,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу №А24-2401/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Гридина Виталия Викторовича (ИНН 410126139223, ОГРН 318410100007405)

к ответчику страховому акционерному обществу «ВСК»

(ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

третьи лица: АО «Страховая компания «Стерх», ООО «НП «Меркурий», Апинян Варсик Ишхановна

о взыскании страхового возмещения, неустойки и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гридин Виталий Викторович (далее – истец, ИП Гридин В.В.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») о взыскании 238 178, 40 руб., в том числе: 70 570 руб. страхового возмещения, 149 608, 40 руб. неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 28.08.2018 по 27.03.2019 и       18 000 руб. убытков. Также истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением от 17.04.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Страховая компания «Стерх», ООО «НП «Меркурий» и Апинян Варсик Ишхановна.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 №60 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края (в виде резолютивной части) от 17.06.2019 исковые требования частично удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу ИП Гридина В.В. взыскано 70 570 руб. страховой выплаты, 18 000 руб. убытков, 148 902,70 руб. неустойки за период с 29.08.2018 по 27.03.2019 (211 дней), 2 991,30 руб. расходов по оплате услуг представителя и 7 741 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего – 248 205 руб. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

27.06.2019 по ходатайству ответчика Арбитражным судом Камчатского края составлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, ни гражданская ответственность Апиняна В.И., ни участвующее в ДТП ТС не были застрахованы ответчиком по договору страхования ОСАГО ХХХОО 17896731, поскольку указанным договором застрахована спецтехника в отношении ограниченного числа лиц, в связи с чем, основания для прямого возмещения убытков отсутствовали. Считает, что истец действует недобросовестно, его право не подлежит защите в связи с допущенным злоупотреблением правом. Указывает, что экспертное заключение №180/18-А выполнено с нарушением требований законодательства, в связи с чем является не допустимым доказательством по делу. Кроме того, полагает, что судебный акт принят без учета возражений ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы штрафа и нестойки вопреки положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также, по мнению апеллянта, стоимость услуг по составлению заключения по оценке является завышенной.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Камчатского  края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 №45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и Федеральным законом от 02.03.2016 №47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ИП Гридина В.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела установлено следующее.

15.06.2018 по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, пр.50 лет Октября, д.33, водитель Черников К.В., управляя автомобилем «DAEWOO BS106», государственный регистрационный знак В268ВН41, совершила столкновение с автомобилем «Subaru Legacy B 4», государственный регистрационный знак В878АК41, принадлежащим на праве собственности Апинян В.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине Черникова К.В., автомобиль Апинян В.И. получил повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.06.2018.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – полис ОСАГО) ЕЕЕ 1027091749 в АО СК «Стерх». Ответственность потерпевшего застрахована САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ 0017896731.

07.08.2018 между Апинян В.И. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому Апинян В.И. на возмездной основе передал истцу право требования по возмещению ущерба причиненного в результате ДТП, а именно: стоимости восстановительного ремонта повреждений ТС и понесенных в связи с ДТП убытков, а при наличии законных оснований право требования утраты товарной стоимости, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации присужденных сумм и т.п., подлежащих возмещению страховщиком и/или иным субъектом ответственности, а также право требования возмещения всех сопутствующих расходов связанных с уступленным правом, в том числе по оплате услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, оплате телеграмм, госпошлин и т.п.

08.08.2018 истец обратился к САО «ВСК» с заявлением от 07.08.2018, в котором сообщал о наступлении страхового случая, просил согласовать дату проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества путем выдачи направления либо направления телеграммы в пятидневный срок с момента получения данного заявления. Одновременно истец указал, что в случае не исполнения страховщиком обязанности по организации осмотра и/или независимой технической экспертизы в срок, не превышающий пять рабочих дней с даты получения настоящего заявления, им будет организован осмотр самостоятельно с привлечением экспертов-техников.

Рассмотрев заявление о прямом возмещении ущерба, САО «ВСК» в письме от 23.08.2018 № 32115 сообщило, что САО «ВСК» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, сославшись на то, что в соответствии с действующим законодательством страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, в том числе, если вред причинен иному транспортному средству, чем то, которое указано в договоре ОСАГО. Одновременно САО «ВСК» рекомендовало истцу обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

05.09.2018 истец обратился в АО СК «Стерх» с заявлением о страховой выплате, рассмотрев которое, АО СК «Стерх» направило в адрес истца уведомление от 03.10.2018 №1354/2-11-3 об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что из представленных материалов следует, что все условия соблюдены для прямого возмещения убытков и истцу необходимо обратиться в страховую компанию, которая застраховала его гражданскую ответственность; у АО СК «Стерх» отсутствуют законные основания для осуществления страховой выплаты.

Истец обратился за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля к ООО «Эксперт Оценка». Согласно экспертному заключению от 16.10.2018 №180/18-А стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 70 570 руб.

07.10.2018 истец обратился к САО «ВСК» с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения и понесенных расходов на оплату услуг экспертной организации, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ИП Гридина В.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Заявленное право требования истца на страховое возмещение и иные выплаты обосновывается заключением с потерпевшей Апинян В.И. договора об уступке права требования от 07.08.2018.

Анализ договора об уступке приводит суд к выводу о его соответствии нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ как в части определенности предмета договора, существования уступаемого права, подписания уполномоченными лицами, так и возмездности сделки, а также соблюдения формы соглашения об уступке. Указанный договор в установленном порядке не оспорен, не признан недействительным.

На основании изложенного, обоснованным является вывод о переходе к истцу  на основании договора об уступке права требования от 07.08.2018 права требования от ответчика исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в установленном порядке и сроки.

При этом согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии ХХХ 0017896731.

Оценивая позицию ответчика об отсутствии застрахованности  гражданской ответственности потерпевшего, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В опровержение сведений о наличии у водителя Апинян В.И. в момент ДТП полиса страхования гражданской ответственности ХХХ 0017896731, выданного САО «ВСК», отраженных в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.06.2018, ответчиком представлена копия полиса страхования гражданской ответственности ХХХ 0017896731, выданного САО «ВСК» в отношении иного транспортного средства – спецтехники, а не «Subaru Legacy B4».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Так, информация о дате выдаче полисов ОСАГО, их реквизитах и ряде данных транспортных средств, в отношении которых осуществлено страхование по соответствующему полису, размещается на официальном сайте РСА в сети Интернет (autoins.ru), в силу чего данные сведения, размещенные в автоматизированной информационной системе профессионального объединения страховщиков (РСА), являются общедоступными и общеизвестными, в силу пункта 1 статьи 69 АПК РФ в доказывании не нуждаются.

Информацией с официального сайта РСА autoins.ru подтверждается, что страховой полис с реквизитами ХХХ 0017896731, на основании которого застрахована гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства с государственным регистрационным знаком В878АК41, выдан САО «ВСК», являлся действующим к моменту совершения спорного ДТП.

Апелляционный суд отмечает, что пунктом 10.1 статьи 15 Закона об ОСАГО императивно закреплены правила, согласно которым  заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации, не допускается.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту - Правила ОСАГО), установленными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П и подлежащими применению с 11.10.2014, закреплена обязанность страховщика осуществить проверку соответствия представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра (пункт 1.8 Правил ОСАГО).

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по получении АО «ВСК» заявления о принятии на страхование некоего транспортного средства с государственным регистрационным знаком В878АК41, указанный страховщик соответствующую обязанность по проверке достоверности сведений об отнесении указанных данных к транспортному средству «Subaru Legacy B4», не выполнил.

Неисполнение отмеченной обязанности отвечает критерию несения риска предпринимательской деятельности профессионального участника рынка финансовых услуг, каковым по существу является страховая компания, оказывающая услуги на рынке ОСАГО. Таким образом, распространение указанного риска именно на страховщика исключает перенесение неблагоприятных последствий в виде признания незаключенности договора страхования гражданской ответственности владельца соответствующего транспортного средства с государственным регистрационным знаком В878АК41 на иных лиц, включая потерпевшего в ДТП или его правопреемника.

С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что по полису с реквизитами ХХХ 0017896731 не застрахована ответственность владельца при управлении транспортным средством «Subaru Legacy B4», государственный регистрационный знак В878АК41, в САО «ВСК», поскольку именно на страховщика возложена обязанность по проверке представленных страхователем сведений, которая при надлежащем ее исполнении должна была привести к отказу в выдаче страхового полиса ОСАГО на несуществующее транспортное средство.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен был возможности при заключении договора дополнительно  выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

В сложившейся ситуации следует исходить из изложенной в преамбуле к Закону об ОСАГО цели данного Закона, его направленности на повышенную защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Дополнительно судом учитываются разъяснения пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которых следует, что сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. Согласно пункту 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования.

Также, из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Таким образом, суд признает, что гражданская ответственность потерпевшего ДТП Апинян В.И. при управлении транспортным средством «Subaru Legacy B4», государственный регистрационный знак В878АК41, застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ 0017896731, что подтверждается общедоступными сведениями, размещенными в автоматизированной информационной системе профессионального объединения страховщиков (РСА).

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлены императивные правила, касающиеся способов определения размера причиненного ущерба. В силу пункта 10 данной статьи при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 13 данной статьи, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014 №433-П, утвержденного Центральным Банком РФ, проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Согласно материалам дела истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, что отвечает положениям пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Оценка» от 16.10.2018 №180/18-А стоимость устранения дефектов транспортного средства составила 70 570 руб. Эксперт при оценке повреждений автомобиля основывался на результатах проведенного осмотра, зафиксированных в акте осмотра от 15.06.2018, использовал Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014. Доказательства отсутствия у эксперта М.М. Бекова соответствующей квалификации в материалы дела не представлены.

В этой связи подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение является ненадлежащим доказательством.

Материалами дела подтверждено, что истец в установленном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил необходимые документы. Дополнительные документы и сведения, предусмотренные Законом об ОСАГО, ответчиком запрошены не были.

Поскольку ответчик страховое возмещение в размере 70 570 руб. не выплатил, требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции в указанном размере.

Доводы апеллянта о злоупотреблении истцом своими правами не подтверждаются достоверными и бесспорными доказательствами и носят предположительный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, не выявлено. Доказательств, подтверждающих намерение истца причинить вред другим лицам, не представлено.

В рассматриваемом случае при установленных судом обстоятельствах дела, а именно ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, отсутствии доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего, у суда не имеется оснований для выводов о злоупотреблении истцом правом.

Применительно к требованию истца взыскать с ответчика 18 000 руб. убытков в виде расходов на проведение экспертизы, суд отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Договор о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства заключен истцом с ООО «Эксперт Оценка» 16.10.2018, после истечения срока, установленного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО. Несение затрат на проведение экспертизы подтверждено кассовым чеком от 16.10.2018 на сумму 18 000 руб., включение указанных затрат в состав убытков является обоснованным. Таким образом, расходы ИП Гридина В.В. по составлению отчета являются подлежащими взысканию  убытками.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, в силу чего суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду оценочности критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Приведенный закреплен в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 65 АПК РФ).

В отзыве на иск ответчиком заявлено о чрезмерности расходов истца на экспертизу.

Оценивая разумность размера понесенных истцом расходов по оплате услуг эксперта, принимая во внимание сведения о средней стоимости аналогичных услуг по оценке, судом первой инстанции обоснованно признан разумным размер подлежащих возмещению ответчиком расходов истца по оплате услуг эксперта в заявленной сумме - 18 000 руб.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.08.2018 по 27.03.2019 (212 дней) в размере 149 608,40 руб.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, разъясняет, что при отсутствии в договоре страхования согласованного сторонами условия о запрете уступки права требования страхователь вправе передать требование к страховщику в части выплаты страхового возмещения третьему лицу.

Нарушение ответчиком срока осуществления страховой выплаты установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела и ответчиком не оспорено.

Истцом начислена неустойка в размере 149 608,40 руб. исходя из ставки 1% в день от суммы страхового возмещения 70 570 руб. и 212 дней просрочки за период с 28.08.2018 по 27.03.2019.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Представленный истцом расчет признан неверным судом первой инстанции в части исчисления начального периода начисления неустойки (28.08.2018 вместо 29.08.2018), в связи с чем суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, самостоятельно произвел расчет и установил, что взысканию с ответчика подлежит неустойка, начисленная по ставке 1% от суммы страхового возмещения в размере 70 570 руб. за период 29.08.2018 по 27.03.2019 (211 дней) в размере 148 902,70 руб. Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки подлежит снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ, подлежит отклонению в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял, то в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, самостоятельно несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий. Учитывая обстоятельства дела, апелляционный суд считает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика неустойки в  размере 148 902, 70 руб.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В обоснование заявления истцом представлен договор поручения от 10.10.2018, заключенный с Фоминых Н.В. (поверенный), стоимость услуг поверенного согласована сторонами в размере 20 000 руб. Согласно расписке от 10.10.2018 (стр. 4 договора) услуги представителя оплачены истцом в полном объеме.

Материалами дела подтверждается оказание услуг по договору, в том числе факт выплаты истцом представителю вознаграждения в размере 20 000 руб. Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления №1).

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями о разумных пределах представительских издержек, учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, что не предполагает непосредственного участия представителя в судебном заседании, а также с учетом категории настоящего спора, объема доказательств и широкой правоприменительной практики разрешения аналогичных споров, суд первой инстанции обоснованно снизил заявленную к взысканию сумму представительских расходов до 3 000 руб.

Вывод о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах сделан судом в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, а также разъяснений Постановления Пленума №1 и в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его пересмотра. Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо действия по оказанию юридических услуг являлись излишними, ответчик не представил. Доводов относительно взыскания судебных издержек в ходе рассмотрения дела апелляционным судом сторонами не заявлялось.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в размере 99,71%, судебные расходы в соответствии с принципом пропорциональности, составляют 2 991,30 руб.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.06.2019 (резолютивная часть от 17.06.2019) по делу №А24-2401/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.