Постановление АС Камчатского края от 02.10.2018 № А24-1028/18

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено октября 2018 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ПСРМЗ-Причал»,

апелляционное производство № 05АП-5803/2018

на решениеот 15.06.2018

судьи В.И. Решетько

по делу № А24-1028/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СП-Конструкция»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПСРМЗ-Причал»

о предоставлении документов о деятельности общества,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Сторожук М.И. по доверенности №03 от 27.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СП-Конструкция» (далее – истец, место нахождения: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск- 2 А24-1028/2018 Камчатский, ул. Озерновская коса, д. 11) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСРМЗПричал» (далее – ответчик, место нахождения: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Озерновская коса, д. 11) об обязании предоставить истцу – участнику общества документы о его деятельности, а именно:

Определением от 03.04.2018 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принят отказ от исковых требований в части предоставления следующей документации:

Производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании 07.06.2018 истец уточнил заявленные требования и просил обязать ответчика в срок до 01.08.2018 представить истцу следующие документы о деятельности общества за 2015–2016 гг.:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.06.2018 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ПСРМЗ-Причал» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что документы общества, собранные для проведения аудиторской проверки, похищены. Похищенные документы восстановить не удалось, поскольку вышел из строя жесткий диск, на котором велся весь бухгалтерский и налоговый учет хозяйственной деятельности. Документы: сводная ведомость по бухгалтерским записям (проводкам), оборотно-сальдовые ведомости по всем синтетическим счетам, анализ проводок или главная книга по всем синтетическим счетам, кассовая книга, оборотно-сальдовая ведомость по счетам развернутая  с забалансовыми счетами, учетная политика или изменения к ней для целей бухгалтерского и налогового учета, бухгалтерская отчетность, расшифровки бухгалтерской отчетности возможно распечатать только из программы 1С Бухгалтерия, которую невозможно восстановить  по причине выхода из строя жесткого диска. Кроме того, указывает на невозможность предоставления инвентаризационных описей и акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками  и прочими дебиторами, поскольку инвентаризации в обществе в период 2015-2017 не проводились, и документы изначально отсутствовали как на бумажном носителе, так и в компьютерной версии. Считает, что принятое решение является неисполнимым.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил.

Представитель ответчика не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что истец является участником ООО «ПСРМЗ-Причал» с размером доли в уставном капитале 20%.

07.11.2017 истец обратился к обществу с требованием о предоставлении заверенных копий документов о деятельности общества по прилагаемому перечню.

Письмом от 13.12.2017 № 29 ответчик сообщил истцу, что генеральный директор ООО «ПСРМЗ-Причал» Харабара И.С. находится в отпуске до 28.02.2018. Информация по запросу от 07.11.2017 будет предоставлена 06.03.2018.

Учитывая, что испрашиваемые документы ответчиком представлены не были, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу абзацев 2, 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества имеет право участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

По правилам пункта 1 статьи 50 Закона об ООО общество обязано хранить договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; внутренние документы общества; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В силу пункта 4 данной статьи общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

Аналогичные положения закреплены в статьях 5.2.2 и 11.10 Устава ООО «ПСРМЗ-Причал».

В абзаце 2 пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №144 от 18.01.2011 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее - Информационное письмо №144) указано, что из абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона об ООО  следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Пунктом 14 Информационного письма №144 предусмотрено, что в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона об ООО участники хозяйственного общества при соблюдении установленных законом ограничений имеют возможность требовать предоставления доступа к документам бухгалтерского учета и (или) изготовления их копий.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете), организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним (пункт 1 статьи 14 Закона о бухгалтерском учете).

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций также произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги.

В силу пункта 16 Информационного письма №144 при оценке правомерности требований о получении доступа к документам общества и (или) изготовления их копий, судам необходимо учитывать, что помимо прямо перечисленных в законе документов общество обязано хранить иные документы, предусмотренные законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

На основании изложенного, участник общества имеет право требовать получения копий любых документов в пределах, предусмотренных уставом общества, статьей 50 Закона об ООО с учетом разъяснений Информационного письма №144.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что запрошенные участником общества документы соответствуют перечню информации, указанной в ст. 50 Закона об ООО.

В соответствии со статьей 174 АПК РФ арбитражный суд может принять решение, обязывающее ответчика совершить определенное действие, только в том случае, если он не исполнил своих обязанностей.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждено невыполнение обществом своих обязательств по предоставлению истцу указанных в законе документов, что нарушает права истца как участника общества суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца об обязании предоставить копии документов являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям Информационного письма №144 решение по данным категориям спора принимается судом, исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, и судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

Как установлено судом, с момента направления требования 07.11.2017 и до принятия решения истребуемые истцом документы за 2015-2016 гг. ответчиком в полном объеме представлены не были.

Принимая во внимание разъяснения пункта 1 Информационного письма №144, судебная коллегия злоупотреблений правом со стороны участника общества не установила.

Суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Ответчиком не доказано, что истец, запрашивая документы, преследует цели, которые впоследствии могут причинить вред коммерческим интересам общества.

Истец как участник общества воспользовался правом, предусмотренным абз. 3 ч. 1 ст. 8 Закона об ООО и п. 5.2.2, 11.10 Устава общества для реализации права на участие в управлении делами общества, предусмотренного  абз. 2 ч. 1 ст. 8 Закона об ООО.

Действия ответчика по отказу в представлении запрошенной документации необоснованно нарушают права истца на получение информации.

Довод апеллянта о том, что документы, подготовленные для проведения аудиторской проверки,  были похищены, в связи с чем отсутствует возможность их предоставить, признается судом апелляционной инстанции недоказанным.

Как следует из истребованного судом первой инстанции КУСП от 03.08.2017  32399/5982-17 постановлением УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 14.08.2017 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 325 УК РФ, отказано в связи с отсутствием события преступления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод, что факт утраты запрашиваемых документов ответчиком документально не подтвержден, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении заявленных требований отсутствуют.

Поскольку факт утраты документов на бумажном носителе не подтвержден, довод апеллянта о невозможности восстановления электронных версий документов по причине выхода из строя жесткого диска не имеет правового значения.

Кроме того, в перечне истребуемых истцом документов поименованы договоры с контрагентами, восстановление которых возможно путем обращения к контрагентам общества, независимо от выхода из строя жесткого диска.

Довод ответчика о не проведении в период 2015-2017 гг.  инвентаризации в обществе документально не подтвержден.

В принципе, отсутствие каких-либо документов у общества само по себе не свидетельствует о невозможности восстановления документов и не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Статья 11 Закона о бухгалтерском учете устанавливает, что активы и обязательства подлежат инвентаризации. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» предусмотрено обязательное проведение инвентаризации перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма №144, в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом. Непредставление участнику указанной информации является нарушением права участника на информацию.

Как следует из материалов дела, общество не сообщало истцу об отсутствии у него какой-либо информации, напротив, в письме от 13.12.2017  исх.№29 общество сообщало, что информация по запросу истца будет предоставлена 06.03.2018, в связи с чем довод апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие у ответчика документов, в том числе, указанных в пп.6.1.1, 71.1.1, 7.2.1, 7.3.1 иска,  отклоняется.

Кроме того, коллегия учитывает, что вопросы исполнения решения, в том числе по объему передаваемых документов, по возможности их фактического представления в силу тех или иных объективных причин могут быть разрешены между сторонами самостоятельно на стадии исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

 Нарушений норм процессуального, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.06.2018  по делу №А24-1028/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.