АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
февраля 2021 года № Ф03-5924/2020
Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2021 года .
Полный текст постановления изготовлен февраля 2021 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.
судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.
при участии:
от ООО «ГолдАртМаркет» - Баранков Ю.О., по доверенности от 15.04.2020
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГолдАртМаркет»
на решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020
по делу № А24-8354/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью «ГолдАртМаркет» (ОГРН 1114177004358, ИНН 4102010661, адрес: 683003, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, д. 33А, оф. 500)
к Блудову Александру Валентиновичу
о взыскании убытков
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «ГолдАртМаркет» (далее – ООО «ГолдАртМаркет», общество, истец) в лице единственного участника Сакуна Алексея Михайловича обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о взыскании с бывшего генерального директора общества Блудова Александра Валентиновича убытков в размере 4 268 457,08 руб.
Решением от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО «ГолдАртМаркет» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 14.08.2020, апелляционное постановление от 26.11.2020 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении настоящего дела суды неверно распределили между сторонами бремя доказывания, поскольку в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчик должен был представить доказательства добросовестности и разумности его действий. Полагает, что суды не учли должным образом наличие корпоративного конфликта между участниками ООО «ГолдАртМаркет» в период с 2016 по 2019 годы. Настаивает на том, что вступившими в законную силу судебными актами установлен факт недобросовестности действий ответчика в условиях конфликта интересов, выразившихся в ведении Блудовым А.В. конкурирующей деятельностью по торговле ювелирными изделиями, золотом, драгоценными камнями на базе активов общества, в нарушение условий трудового договора и договора аренды от 10.01.2012 № 1-М15, который был незаконно расторгнут и привлечении ЧОП «Океан» с целью исключить физический допуск участника общества Сакуна А.М. в помещение ювелирного магазина. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела документального обоснования правомерности присвоения и распоряжения ответчиком наличными денежными средствами (торговой выручкой), поступившими в кассу общества от реализации ювелирных изделий и сувенирной продукции во втором квартале 2016 года.
В судебном заседании суда округа представитель ООО «ГолдАртМаркет» поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Учитывая, что иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО «ГолдАртМаркет» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.12.2011 за основным государственным регистрационным номером 1114177004358. На дату регистрации общества и до июня 2019 года участниками общества являлись Блудов А.В. и Сакун А.М. с долей 50 % уставного капитала каждый. Блудов А.В. утратил статус участника общества с 14.06.2019 по собственной инициативе, подав соответствующее заявление.
С момента создания общества и до 16.11.2016 единоличным исполнительным органом общества являлся Блудов А.В. на основании приказа от 16.12.2011 № 1 о назначении на должность генерального директора на 5 лет.
Для осуществления деятельности обществом арендовано помещение по адресу Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Мира, д. 15 (договор аренды от 10.01.2012 № 1-М15).
Решением внеочередного собрания участников общества, оформленного протоколом от 17.11.2016, генеральным директором общества избран Сакун А.М., соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 02.12.2016.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.06.2017 по делу № А24-575/2017 действия налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ указанной записи признаны незаконными поскольку представленное для регистрации решение собрания участников общества принято в отсутствие необходимого кворума и является ничтожным.
25.03.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является Сакун А.М.
В обоснование заявленных требований ООО «ГолдАртМаркет» сослалось на то, что согласно данным фискальных отчетов в период с июля по декабрь 2016 года обществом реализована ювелирная и сувенирная продукция, за которую покупателями в кассу общества наличными денежными средствами внесено 4 324 457,08 руб., при этом генеральным директором Блудовым А.В. на расчетный счет общества внесено 56 000 руб.
Полагая, что виновными действиями ответчика, выразившимися в хищении/присвоении денежных средств, обществу причинены убытки в размере 4 268 457,08 руб., ООО «ГолдАртМаркет» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Аналогичные положения содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
В пунктах 2 и 3 указанного постановления Пленума № 62 приведен перечень, когда недобросовестность и неразумность действий директора считается доказанной.
Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков, недобросовестное/неразумное поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.
При этом, вопреки доводам истца, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности.
Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеизложенными нормами и разъяснениями судебной практики, пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания с Блудова А.В. убытков, признав недоказанным факт присвоения ответчиком денежных средств в сумме 4 268 457,08 руб. из кассы предприятия в течение второго полугодия 2016 года.
При рассмотрении дела судами дана надлежащая оценка наличию в производстве Арбитражного суда Камчатского края многочисленных споров между ООО «ГолдАртМаркет», единственным участником общества Сакуном А.М. и Блудовым А.В., в том числе, о взыскании с последнего убытков, что свидетельствует о наличии конфликта интересов между сторонами спора.
Действительно, из текста мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.04.2019 по делу № А24-1636/2017, усматривается признание Блудовым А.В. конфликта интересов между собственной деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя и деятельностью общества, а также факта осуществления в 2016-2019 годах деятельности конкурентного характера на базе активов общества, и, как следствие, недобросовестности своих действий в должности генерального директора ООО «ГолдАртМаркет».
В тоже время, как обоснованно заключили суды двух инстанций, указанный судебный акт, а также так и иные судебные акты, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, не подтверждают приведенные истцом обстоятельства в обоснование заявленных требований, а именно: причинение убытков вследствие присвоения/хищения денежных средств, а не вследствие осуществления конкурентной деятельности на базе активов общества при наличии конфликта интересов.
В то же время суды учли имеющие в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами (дела №№ А24-5095/2018, А24-5098/2018, А24-5099/2018, А24-347/2020), что в спорный период оба участника общества Сакун А.М. и Блудов А.В. обладали правом первой подписи финансовых документов, в том числе право подписи Сакуна А.М. было оформлено бессрочно, а у Блудова А.В. – по 16.12.2016.
Так, при рассмотрении дел №№ А24-1635/2017, А24-1638/2017, А24- 2292/2017 о взыскании с Блудова А.В. убытков, причиненных совершением ряда финансовых операций, со схожими фактическими обстоятельствами, последний не оспаривал тот факт, что являясь руководителем общества, брал денежные средства из кассы в подотчет, однако впоследствии отчитывался за все операции, поскольку такая практика являлась обычной для общества, отношения в котором строились на основе доверия, и до возникновения корпоративного конфликта между его участниками вопросов и нареканий не вызывала.
При этом в материалы указанных дел Блудовым А.В. в подтверждение своих доводов представлялись выписки по лицевому счету общества и сведения программы «1С: Бухгалтерия».
Оснований не доверять указанным пояснениям ответчика у судов не имелось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В рамках дела № А24-2292/2017 установлено, что взыскиваемые в данном деле с ответчика в качестве убытков денежные средства потрачены Блудовым А.В. на приобретение ювелирных изделий обществом.
Более того, после вынесения судом решений по перечисленным делам общество обжаловало их в апелляционном порядке, после чего, до того, до начала рассмотрения дел судом апелляционной инстанции, отказалось от исковых требований в полном объеме без аргументации заявленного отказа (при том, что ответчиком его требования о возмещении убытков не удовлетворялись), что повлекло отмену решений по делам №№ А24- 1635/2017, А24-1638/2017, А24- 2292/2017 с прекращением производства по делу.
Судами правомерно отмечено, что судебными актами, размещенными на информационном ресурсе Картотека арбитражных дел и находящимися в открытом доступе, подтверждается наличие корпоративного конфликта участников ООО «ГолдАртМаркет» Сакуна А.М. и Блудова А.В., повлекшим затруднительность осуществления деятельности последним в качестве генерального директора общества в рассматриваемый период, о чем свидетельствует: лишение его полномочий генерального директора, изъятие финансовых документов, включая электронный носитель, содержащий сведения о финансовых операциях, что негативно сказалось на хозяйственной деятельности ООО «ГолдАртМаркет», в частности, на организации и ведении учета денежных средств.
Ссылка на представленный в материалы дела приговор Вилючинского городского суда от 12.10.2018, которым не устанавливались имеющие значение для настоящего дела фактические обстоятельства, исходя из основания заявленных требований (присвоение ответчиком денежных средств общества), правомерно отклонена судами.
На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения истца и ответчика, проанализировав в совокупности обстоятельства, в том числе установленные вступившими в законную силу судебными актами, которыми подтверждено фактическое ограничение действий ответчика при исполнении обязанностей генерального директора в спорный период, учитывая наличие в обществе затяжного корпоративного конфликта, в отсутствие достоверных доказательств факта присвоения/хищения денежных средств, в том числе подтверждающих привлечение Блудова А.В. к ответственности в установленном процессуальным законом порядке, придя к обоснованному выводу, что не доказана недобросовестность и противоправность поведения ответчика, а также причинная связь между его действиями и возникшими убытками, и в этой связи, - об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков с бывшего руководителя, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных обществом исковых требовании.
Суд округа полагает, что с учетом заявленных доводов и возражений участников спора, предмета и оснований заявленных требований, суды обеих инстанций верно определили предмет доказывания по настоящему обособленному спору, установили имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства и оценили все представленные в материалы дела доказательства, верно распределив бремя доказывания между сторонами, руководствовались подлежащими применению нормами материального права.
Доводы о подтвержденности, по мнению заявителя кассационной жалобы, всей совокупности необходимых обстоятельств для взыскания с ответчика убытков отклоняются, поскольку они выводов судов не опровергают, о нарушении ими норм права не свидетельствуют и по существу сводятся к постановке перед судом округа вопроса о необходимости иной оценки представленных в дело доказательств и постановки иных выводов относительно фактических обстоятельств дела, что находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьей 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу № А24-8354/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева
Судьи А.Ю. Сецко
Е.С. Чумаков
