Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001
www.5aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело | № А24-5585/2018 |
09 марта 2022 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено марта 2022 года .
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания П.П. Васильевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Котикова Алексея Борисовича,
апелляционное производство № 05АП-8110/2021
на определение от 24.11.2021
судьи А.С. Павлова
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» к ответчику – Котикову Алексею Борисовичу о признании недействительными сделками платежей в размере 24 450 500 рублей
по делу № А24-5585/2018 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис»,
при участии:
от Котикова А.Б.: Эйтингон Д.Ю., по доверенности от 01.11.2021, сроком действия 5 лет, паспорт;
иные лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 31.10.2018 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (далее - ООО «Дорстройсервис», общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Устюгов Александр Юрьевич.
Решением суда от 29.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 29.04.2019 конкурсным управляющим утверждена Родионова Анна Александровна.
Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (далее - ООО «КЭР», заявитель) в лице конкурсного управляющего Тарасова Алексея Николаевича 28.05.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению Котиковым Алексеем Борисовичем (далее – ответчик, апеллянт) с расчетного счета должника в период с 01.01.2017 по 31.07.2018 денежных средств в общем размере 24 450 500 рублей (с учетом принятого судом уточнения).
В обоснование заявленных требований заявитель сослался на пункт 2 статьи 61.2, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 15, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением суда от 24.08.2020 (дата объявления резолютивной части) признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника, конкурсный управляющий Родионова А.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дорстройсервис».
Определением суда от 23.10.2020 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Копытин Сергей Юрьевич (далее – конкурсный управляющий).
Определением суда от 06.10.2021 судебное разбирательство отложено, суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Котикову (Кан) Светлану Рафисовну (далее – третье лицо).
В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) выделены в отдельное производство требования заявителя о взыскании с ответчика денежных средств в связи с произведенными должником платежами на основании следующих платежных поручений:
1. № 721 от 13.01.2017 на сумму 60 000 рублей с назначением платежа «выдача денежных средств подотчёт без НДС».
2. № 1295 от 16.01.2017 на сумму 120 000 рублей с назначением платежа «выдача денежных средств подотчёт без НДС».
3. № 1323 от 19.01.2017 на сумму 50 000 рублей с назначением платежа «выдача денежных средств подотчёт без НДС».
4. № 21 от 23.01.2017 на сумму 25 000 рублей с назначением платежа «выдача денежных средств подотчёт».
5. № 175 от 25.01.2017 на сумму 50 000 рублей с назначением платежа «выдача денежных средств подотчёт».
6. № 800 от 30.01.2017 на сумму 50 000 рублей с назначением платежа «выдача денежных средств подотчёт».
7. № 1402 от 30.01.2017 на сумму 100 000 рублей с назначением платежа «выдача денежных средств подотчёт».
8. № 1016 от 01.02.2017 на сумму 100 000 рублей с назначением платежа «выдача денежных средств подотчёт».
9. № 818 от 08.02.2017 на сумму 30 000 рублей с назначением платежа «выдача денежных средств подотчёт».
10. № 56 от 08.02.2017 на сумму 110 000 рублей с назначением платежа «выдача денежных средств подотчёт».
11. № 2107 от 10.02.2017 на сумму 30 000 рублей с назначением платежа «выдача денежных средств подотчёт».
12. № 71 от 14.02.2017 на сумму 75 000 рублей с назначением платежа «выдача денежных средств подотчёт».
13. № 84 от 02.03.2017 на сумму 120 000 рублей с назначением платежа «выдача денежных средств подотчёт».
14. № 86 от 03.03.2017 на сумму 50 000 рублей с назначением платежа «выдача денежных средств подотчёт».
15. № 123 от 07.03.2017 на сумму 50 000 рублей с назначением платежа «выдача денежных средств подотчёт».
16. № 1377 от 07.03.2017 на сумму 30 000 рублей с назначением платежа «выдача денежных средств подотчёт».
17. № 159 от 14.03.2017 на сумму 25 000 рублей с назначением платежа «выдача денежных средств подотчёт».
18. № 97 от 31.03.2017 на сумму 600 000 рублей с назначением платежа «возврат подотчёта».
19. № 146 от 14.04.2017 на сумму 70 000 рублей с назначением платежа «выдача денежных средств подотчёт».
20. № 1392 от 20.04.2017 на сумму 320 000 рублей с назначением платежа «выдача денежных средств подотчёт».
21. № 145 от 21.04.2017 на сумму 290 000 рублей с назначением платежа «выдача денежных средств подотчёт».
22. № 967 от 24.04.2017 на сумму 28 500 рублей с назначением платежа «выдача денежных средств подотчёт».
23. № 1705 от 24.04.2017 на сумму 120 000 рублей с назначением платежа «выдача денежных средств подотчёт - заработная плата за март 2017».
24. № 1231 от 25.04.2017 на сумму 30 000 рублей с назначением платежа «выдача денежных средств подотчёт».
25. № 191 от 23.06.2017 на сумму 500 000 рублей с назначением платежа «возврат подотчета».
26. № 192 от 23.06.2017 на сумму 200 000 рублей во вклад Котиковой Светланы Рафисовны с назначением платежа «выдача денежных средств под отчёт по заявлению работника Котикова А.Б.».
27. № 193 от 23.06.2017 на сумму 71 000 рублей с назначением платежа «возврат подотчета».
28. № 195 от 23.06.2017 на сумму 300 000 рублей с назначением платежа «возврат подотчета».
29. № 1034 от 26.06.2017 на сумму 100 000 рублей с назначением платежа «выдача денежных средств подотчёт».
30. № 1285 от 27.06.2017 на сумму 90 000 рублей с назначением платежа «выдача денежных средств подотчёт».
31. № 647 от 03.07.2017 на сумму 200 000 рублей с назначением платежа «выдача денежных средств подотчёт».
32. № 209 от 03.07.2017 на сумму 60 000 рублей во вклад Котиковой Светланы Рафисовны с назначением платежа «выдача денежных средств под отчёт по заявлению работника Котикова А.Б.».
33. № 211 от 03.07.2017 на сумму 720 000 рублей с назначением платежа «возврат подотчета».
34. № 498 от 07.07.2017 на сумму 125 000 рублей с назначением платежа «выдача заработной платы за июнь месяц 2017 г.».
35. № 510 от 07.07.2017 на сумму 100 000 рублей с назначением платежа «выдача денежных средств подотчёт».
36. № 1101 от 10.07.2017 на сумму 400 000 рублей с назначением платежа «выдача денежных средств подотчёт».
37. № 1144 от 12.07.2017 на сумму 10 000 рублей с назначением платежа «выдача денежных средств подотчёт».
38. № 291 от 09.10.2017 на сумму 300 000 рублей с назначением платежа «выдача денежных средств подотчёт на закупку материалов».
39. № 242 от 10.10.2017 на сумму 15 000 рублей с назначением платежа «возврат подотчета».
40. № 317 от 13.10.2017 на сумму 35 000 рублей с назначением платежа «выдача денежных средств подотчёт».
41. № 339 от 13.10.2017 на сумму 1 000 000 рублей с назначением платежа «выдача денежных средств подотчёт на покупку автозапчастей».
42. № 263 от 27.10.2017 на сумму 320 000 рублей с назначением платежа «возврат подотчета».
43. № 265 от 27.10.2017 на сумму 100 000 рублей с назначением платежа «возврат подотчета».
44. № 267 от 27.10.2017 на сумму 90 000 рублей с назначением платежа «возврат подотчета».
45. № 272 от 27.10.2017 на сумму 200 000 рублей во вклад Котиковой Светланы Рафисовны с назначением платежа «выдача денежных средств подотчёт под отчёт по заявлению работника Котикова А.Б.».
46. № 1563 от 30.10.2017 на сумму 400 000 рублей с назначением платежа «выдача денежных средств подотчёт».
47. № 383 от 02.11.2017 на сумму 60 000 рублей с назначением платежа «выдача денежных средств подотчёт для закупа стройматериалов».
48. № 732 от 09.11.2017 на сумму 10 000 рублей с назначением платежа «выдача денежных средств подотчёт».
49. № 1619 от 09.11.2017 на сумму 100 000 рублей с назначением платежа «доход от предпринимательской деятельности после уплаты налогов, без НДС».
50. № 1391 от 10.11.2017 на сумму 13 000 рублей с назначением платежа «выдача денежных средств подотчёт».
51. № 395 от 27.11.2017 на сумму 50 000 рублей с назначением платежа «выдача денежных средств подотчёт».
52. № 542 от 01.12.2017 на сумму 10 000 рублей с назначением платежа «выдача денежных средств подотчёт».
53. № 322 от 22.12.2017 на сумму 60 000 рублей с назначением платежа «выдача денежных средств подотчёт».
54. № 162 от 26.12.2017 на сумму 50 000 рублей с назначением платежа «выдача денежных средств подотчёт».
55. № 3197 от 29.12.2017 на сумму 150 000 рублей с назначением платежа «выдача денежных средств подотчёт».
56. № 3204 от 29.12.2017 на сумму 130 000 рублей с назначением платежа «выдача денежных средств подотчёт».
57. № 6572 от 29.12.2017 на сумму 280 000 рублей с назначением платежа «выдача денежных средств подотчёт».
58. № 4539 от 31.01.2018 на сумму 70 000 рублей с назначением выдача платежа «выдача денежных средств подотчёт».
59. № 100 от 31.01.2018 на сумму 83 000 рублей с назначением выдача платежа «выдача денежных средств подотчёт на покупку стройматериалов».
60. № 2362 от 02.02.2018 на сумму 50 000 рублей с назначением платежа «выдача денежных средств подотчёт».
61. № 1105 от 08.02.2018 на сумму 30 000 рублей с назначением платежа «выдача денежных средств подотчёт».
62. № 4639 от 20.02.2018 на сумму 10 000 рублей с назначением платежа «выдача денежных средств подотчёт».
63. № 26 от 27.02.2018 на сумму 200 000 рублей с назначением платежа «выдача денежных средств подотчёт».
64. № 36 от 02.04.2018 на сумму 150 000 рублей с назначением платежа «выдача денежных средств подотчёт».
65. № 1176 от 03.04.2018 на сумму 300 000 рублей с назначением платежа «выдача денежных средств подотчёт».
66. № 1250 от 05.04.2018 на сумму 65 000 рублей с назначением платежа «выдача денежных средств подотчёт».
Указанный перечень платежных поручений сформирован с учетом принятого судом первой инстанции протокольным определением от 06.10.2021 уточнения от 04.10.2021 (т. 12 л. 31) после выделения части требований.
Общая сумма рассматриваемых требований составляет 9 710 500 рублей.
Определением суда от 24.11.2021 заявление удовлетворено частично, с Котикова А.Б. в конкурсную массу ООО «Дорстройсервис» взыскано 9 646 882 рубля 43 копейки убытков, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. По тексту апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе апеллянт ссылается на необходимость вынесения судом отдельного определения о выделении требований в отдельное производство, которое могло быть обжаловано не согласными с ним лицами, участвующими в деле. Считает, что суд самостоятельно, без соответствующего волеизъявления заявителя изменил предмет спора с признания сделок по перечислению в пользу ответчика денежных средств на взыскание убытков с бывшего директора должника, что недопустимо.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 01.02.2022. Определением суда от 01.02.2022 судебное заседание отложено на 01.03.2022.
От заявителя во исполнение определения суда от 01.02.2022 поступила письменная правовая позиция относительно возможности отнесения к убыткам, причиненным Котиковым А.Б., платежей в адрес Котиковой С.Р.
От апеллянта через канцелярию суда поступило дополнение правовой позиции и дополнение апелляционной жалобы (доводы дополнения апелляционной жалобы изложены выше), которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.
Также от апеллянта через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, а именно:
1. Реестра авансовых отчетов за период с 01.01.2016 по 31.05.2018, подотчетное лицо Котиков А.Б. – скриншот программы 1С;
2. Реестра авансовых отчетов за период с 01.01.2016 по 31.05.2018, подотчетное лицо Котиков А.Б. – выгрузка из программы 1С;
3. Авансовые отчеты Котикова А.Б. – дубликаты, воспроизведенные из программы 1С;
4. Скриншот 1С – иллюстрация воспроизведения дубликата авансового отчета из 1С;
5. Скриншот 1С – иллюстрация просмотра журнала регистрации действий пользователей в программе 1 С.
6. Регистр бухгалтерского учета - Карточка счета 71 за 01.01.2016 - 29.04.2019, подотчетное лицо – Котиков А.Б.
В судебном заседании 01.03.2022 коллегией заслушаны пояснения представителя апеллянта, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств.
Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку апеллянт не привел уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции. Кроме того указанные доказательства не могут быть признаны допустимыми в отсутствие иных первичных документов. Данные бухгалтерской программы 1С не относятся к первичным бухгалтерским документам. База данных 1С формируется за счет информации, которую пользователи самостоятельно в одностороннем порядке вводят в систему посредством инструментов, предоставляемых конфигурацией. Посредством тех же программных инструментов информацию из базы данных можно обрабатывать, корректировать, удалять и прочее.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав и оценив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266, 268 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ, пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает сторона спора, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.
В этой связи, приняв во внимание отраженную в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.03.2021 № Ф03-439/2021 по делу № А51-11171/2018 правовую позицию, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал выделенные в отдельное производство требования, как взыскание убытков с руководителя должника.
Доводы апеллянта в данной части судебного акта основаны на ошибочном толковании приведенных норм процессуального права и разъяснений к ним.
Правилами статьи 61.20 Закона о банкротстве установлено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.
Из разъяснений, приведенных в пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.
Положениями статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявлял ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.
Как следует из назначения платежей спорных платежных поручений, денежные средства в размере 245 000 рублей переведены Котикову А.Б. в качестве заработной платы за март и июнь 2017 года (платежные поручения № 1705 от 24.04.2017, № 498 от 07.07.2017), денежные средства в размере 460 000 рублей переведены во вклад Котиковой Светланы Рафисовны в качестве подотчёта по заявлению работника Котикова А.Б. (платежные поручения № 192 от 23.06.2017, № 209 от 03.07.2017, № 272 от 27.10.2017), денежные средства в размере 100 000 рублей переведены Котикову А.Б. в качестве дохода от предпринимательской деятельности (платежное поручение № 1619 от 09.11.2017), денежные средства в размере 8 905 500 рублей переведены Котикову А.Б. в качестве выдачи (возврата) подотчета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.
Согласно статье 5 Закона о бухгалтерском учете объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни, активы, обязательства, источники финансирования его деятельности, доходы, расходы, иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.
Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Законом о бухгалтерском учете, если иное не установлено данным Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации (пункты 1 и 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете).
Согласно части 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (часть 3 указанной статьи).
Следовательно, в силу действующего законодательства о бухгалтерском учете, обеспечение организации надлежащего ведения бухгалтерского учета и соблюдение финансового порядка расходования денежных средств общества возложено на руководителя юридического лица.
Согласно абзацу второму пункта 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.
Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации №АО-1 «Авансовый отчет» предусмотрено составление расписок бухгалтера о принятии к проверке документов, подтверждающих расходы сотрудника, получившего деньги под отчет, и выдача указанных расписок такому сотруднику.
Котиков А.Б. являлся директором ООО «Дорстройсервис» в периоды с 2015 года по 12.07.2017 и с 11.10.2017 до даты открытия конкурсного производства.
Согласно пояснениям Котикова А.Б. он намеревался уволиться с должности директора ООО «Дорстройсервис» с 31.05.2018. Вместе с тем после 31.05.2018 (дата предполагаемого увольнения) Котиков А.Б. продолжал подписывать документы общества, осуществлять текущую деятельность предприятия.
Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу определениями от 13.06.2020 и 10.01.2021 по делу №А24-5585/2018. Доказательства, опровергающие указанные сведения, отсутствуют.
Из материалов дела следует и не отрицается ответчиком, что в период с 12.07.2017 по 11.10.2017 он занимал должность заместителя директора должника, но, как и прежде, продолжал руководить деятельностью общества на основании выданной ему Котиковым Б.Г. доверенности № 12/07/17 от 12.07.2017. Котиков А.Б. имел доступ к банковскому счету должника (т. 11 л. 31) и его кассе (вел кассу в указанный период, т. 8 л. 45 - кассовые регистры в электронном виде) подписывал финансовые документы, заключал сделки. В ходе судебных заседаний данные обстоятельства ответчиком не отрицались.
Таким образом, на протяжении всего исследуемого периода времени (13.01.2017 - 05.04.2018) Котиков А.Б. в силу положений абзаца первого пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве являлся контролирующим должника лицом и в силу части 1 статьи 53 ГК РФ - лицом, уполномоченным выступать от имени юридического лица, которое должно было действовать добросовестно и разумно в его интересах.
Котиков А.Б. осуществлял фактическое руководство обществом, предопределял его действия и давал обязательные для исполнения должником указания. Осуществление фактического руководства должником подтверждается в том числе пояснениями самого ответчика, который владеет всей информацией относительно организации и исполнения обязательств по заключенным договорам ООО «Дорстройсервис».
Обосновывая правомерность выбытия у денежных средств в пользу Котикова А.Б., последний указал, что перечисленные ему в под отчет денежные средства использованы на нужды общества, что подтверждается авансовыми отчетами. Кроме того, остаток неиспользованных денежных средств возвращен ответчиком в кассу должника (т. 1 л. 37).
В качестве доказательств указанных утверждений ответчик приложил копии карточек счета 71.01, копии квитанций к приходным кассовым ордерам, копии расписок о принятии авансовых отчетов, копии кассовых и товарных чеков (т. 3-6, т. 7 л. 1-82).
Согласно данным в суде первой инстанции пояснениям ответчика, указанные копии документов ранее были переданы предыдущему конкурсному управляющему Родионовой А.А. Подлинники кассовых и товарных чеков отсутствуют, поскольку они были приложены к авансовым отчетам и оставлены на хранение в офисе должника. Местонахождение подлинников документов в настоящее время ему неизвестно. Авансовые отчеты, равно как и иные документы должника, у него отсутствуют.
Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение (т. 8 л.д. 70-88), подготовленное ООО «Консалтинговая компания «Бизнеспартнер» на основании данных программы бухгалтерского учета 1С, которая была изъята следственными органами у бывшего бухгалтера общества Куликовой Г.Ю., а также копии кассовой книги, полученной из корпоративной почты должника. Согласно выводам экспертного заключения, из выданных Котикову А.Б. средств произведена оплата производственных и хозяйственных расходов. По указанным расходам представлены оправдательные документы на общую сумму 9 784 142 рубля 82 копейки. Также Котиковым А.Б. произведен возврат неиспользованных денежных средств, выданных в подотчет, в сумме 1 000 000 рублей.
В качестве объекта исследования специалисту указанного общества среди прочего были предоставлены авансовые отчеты Котикова А.Б.
Как пояснили представители ответчика, в действительности, специалист, подготовивший указанное заключение, использовал сведения, отраженные в программе 1С, не обладая подлинниками документов.
Вместе с тем, судом первой инстанции неоднократно предлагалось ответчику раскрыть и подтвердить относимость ранее представленных копий кассовых и товарных чеков к существу рассматриваемого спора с учетом сведений, содержащихся в программе 1С, изъятой следственными органами, однако соответствующих доказательств ответчик не представил.
Суд первой инстанции в судебном заседании 12.05.2021 произвел допрос в качестве свидетеля бывшего бухгалтера должника Куликову Г.Ю. (т. 10 л. 38-41), которая пояснила, что параллельно осуществлялась деятельность нескольких предприятий - ООО «Дорстройсервис», ООО «Подъёмстройсервис» и ИП Котиков А.Б. Бухгалтерский учет велся ею на одном компьютере. Большая часть чеков, указанных в авансовых отчетах ООО «Дорстройсервис», не относилась к деятельности должника. Личные расходы Котиков А.Б. платил денежными средствами ООО «Доррстройсервис», которые оформлялись как подотчет. Потом приносил чеки, чтобы закрыть. В ИП Котиков А.Б. работников не было, все числились в ООО «Дорстройсервис». При этом работники осуществляли работу в пользу ИП Котикова А.Б. Большая часть доходов уходило ИП Котикову А.Б.
Расписки к авансовым отчетам свидетель распечатала в 2019 году из программы 1С, подписала для Родионовой А.А. по указанию Котикова А.Б. Ей сказали, что дальше Родионовой А.А. эти документы не пойдут. Данные расписки при принятии авансовых отчетов фактически не выдавались.
В отношении программы 1С свидетель пояснила, что в материалы уголовного дела представлялась программа на флеш-накопителе, заранее подготовленная для Мейериева Т.А. по состоянию на 31.05.2018 по поручению Котикова А.Б. Переданная программа была отредактирована. Следствию об этом не сообщала, так как соответствующего вопроса не поступало. Копия программы, которая передана конкурсному управляющему Копытину С.Ю., отличается, она не корректировалась. В копии для конкурсного управляющего было все подряд, ничего не удалялось.
Указанный свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана подписка (т. 10 л. 33).
Впоследствии конкурсный управляющий сообщил, что флеш-накопитель, переданный Куликовой Г.Ю., у него не сохранился. В связи с этим предположил, что проведение технической экспертизы имеющихся копий программ невозможно.
Указанные показания поставили под сомнение представленные ответчиком доказательства - копию программы 1С и имеющиеся в ней сведения, не могут быть признаны судом достоверным и, соответственно, подтверждать правовую позицию ответчика.
При этом ответчик не был лишен права представить суду первичные документы бухгалтерского учета, отсутствие которых у Котикова А.Б. исключает возможность удовлетворение требования об обязании его передать документацию конкурсному управляющему, но не освобождает бывшего руководителя должника от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности.
Данные бухгалтерской программы 1С не относятся к первичным бухгалтерским документам. База данных 1С формируется за счет информации, которую пользователи самостоятельно в одностороннем порядке вводят в систему посредством инструментов, предоставляемых конфигурацией. Посредством тех же программных инструментов информацию из базы данных можно обрабатывать, корректировать, удалять и прочее. Сведения, содержащиеся в бухгалтерской базе 1С, не могут быть отнесены к бесспорным доказательствам, подтверждающим либо опровергающим наличие задолженности, в отсутствие иных относимых и допустимых доказательств, обладающих свойством достоверности.
Также необходимо отметить, что представленные ответчиком в материалы дела копии кассовых и товарных чеков не подтверждают расходование денежных средств исключительно в интересах должника.
Как следует из представленного ответчиком экспертного заключения, приобщенные к материалам дела оправдательные документы, в основном, касаются приобретения запчастей и горюче-смазочных материалов.
При этом ответчиком указано, но не доказано, что в 2017-2018 годах должник арендовал у ГУП «Камчатсккоммунэнерго» 15 единиц техники и расходы были понесены исключительно в рамках договора, заключенного с указанным контрагентом (согласно решению суда по делу № А24-6369/2018 сторонами заключались дополнительные соглашения к договору от 03.10.2013 о досрочном возврате транспортных средств), с учетом того, что должник также арендовал транспортные средства и иную технику у ИП Котикова А.Ю. и ООО «Подъёмстройсервис» (т. 1 л. 73, т. 9 л. 77, материалы обособленного спора по делу № А24-5585/2018 с участием ответчика ООО «Подъёмстройсервис»), но на иных договорных условиях (на арендодателя возлагалась обязанность производить все виды технического обслуживания и ремонта техники и автотранспорта, а также заправки транспорта).
Представленные ответчиком подлинники расписок к авансовым отчетам (т. 10 л. 10) сами по себе не подтверждают доводы ответчика в связи с тем, что они были изготовлены Куликовой Г.Ю. в нарушение части 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете спустя значительное время, что ответчиком не отрицается.
В отсутствие авансовых отчетов невозможно их соотнести с указанными расписками и многочисленными чеками, представленными в хаотичном порядке. Распечатанная карточка счета 71.01 не устраняет указанную проблему.
Суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику соотнести авансовые отчеты, имеющиеся в программе 1С и не представленные суду в печатном виде, и оправдательные документы, приложенные к отзыву ответчика. Вместе с тем ответчик ограничился ссылкой на реестр авансовых отчетов, подготовленный специалистом ООО «Консалтинговая компания «Бизнеспартнер» (т. 10 л. 131).
Котиков А.Б., будучи одновременно подотчетным лицом и руководителем общества (лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учета), за полученные средства должным образом не отчитался, надлежащие авансовые отчеты с документами, достоверно подтверждающими фактически произведенные в интересах общества расходы, не предоставил, как не обосновал соответствующие затраты на нужды ООО «Дорстройсервис».
Таким образом, поскольку получение денежных средств в размере 8 905 500 рублей под отчет в отсутствие доказательств расходования указанных денежных средств на нужды общества либо их возврата влечет уменьшение размера имущества должника, судебная коллегия признает доказанным факт причинения должнику убытков действиями ответчика.
Представленная ответчиком в материалы дела копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 5 от 05.04.2018 (т. 1 л. 51), в которой указаны сведения о принятии от Котикова А.Б. в кассу должника 1 000 000 рублей, в отсутствие сведений о дальнейшем движении данных денежных средств не позволяет сделать вывод о направлении их на нужды должника.
Сведения о возврате иных денежных средств отсутствуют, что подтверждается представленным ответчиком доказательством - экспертным заключением (т. 8 л. 38).
Согласно указанному заключению по расчету специалиста Котиков А.Б. представил 23 авансовых отчета на сумму 7 380 677 рублей 70 копеек, а на 2 403 465 рублей 12 копеек произведен зачет в счет погашения задолженности перед ИП Котиковым А.Б. на основании бухгалтерской справки от 31.05.2018 и писем должника от 03.05.2017 и 05.05.2017.
Ни справка, составленная спустя год после получения писем, ни сами письма, суду не представлены.
Кроме перевода денежных средств под отчет Котикову А.Б., заявитель также указывает на причинение убытков обществу платежами в пользу Котиковой Светланы Рафисовны в общем размере 460 000 рублей (уточнение требований - т. 12 л. 31, платежные поручения № 192 от 23.06.2017, № 209 от 03.07.2017, № 272 от 27.10.2017 - т. 11, л. 103, 110, 126).
Согласно отзыву третьего лица от 09.11.2021 указанные платежи были осуществлены ошибочно. Представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам о возврате подотчета на указанную сумму.
Вместе с тем ответчик и третье лицо не обосновали причины неоднократных ошибок в выдаче денежных средств и последующего возврата, не представили уведомления о возврате денег, на которое ссылается третье лицо.
При этом представленная ответчиком в электронном виде копия кассовой книги (кассовые регистры т. 8 л. 45) не содержит сведений о внесении в кассу указанных денежных средств и последующем их расходовании на нужды общества, что свидетельствует о причинении обществу убытков в указанном размере.
По предложению суда апелляционной инстанции заявитель пояснил, что сам ответчик в последнем судебном заседании суда первой инстанции указал на использование им банковского счёта Котиковой (Кан) С.Р. для получения денежных средств со счёта ООО «Дорстройсервис», так как личные счета ответчика были заблокированы.
Таким образом, ответчик признал, что переводя денежные средства на карту супруги (Котиковой С.Р.), являлся реальным бенефициаром.
Удовлетворяя заявленные требования в части денежных средств в размере 245 000 рублей, которые были переведены Котикову А.Б. в качестве заработной платы за март и июнь 2017 года (платежные поручения № 1705 от 24.04.2017, № 498 от 07.07.2017 - т. 11 л. 114, приложение к ходатайству конкурного управляющего от 11.11.2021), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Как пояснил ответчик, заключенный с ним трудовой договор у него отсутствует. Представители ответчика пояснили, что вышеуказанные платежи были произведены в счет выплаты полагающейся Котикову А.Б. заработной платы.
В материалы дела представлены расчеты по страховым взносам (т. 2-3) и корреспондирующие им справки по форме 2-НДФЛ (т. 8 л. 1-36), свидетельствующие о размере доходов работников ООО «Дорстройсервис» в 2017 году.
Согласно справке о доходах Котикова А.Б. (т. 8 л. 13) в марте 2017 года ему начислена и выплачена заработная плата в размере 80 459 рублей 60 копеек, в июне 2017 года - 40 229 рублей 80 копеек (суммы указаны с учетом налога 13%).
Таким образом, согласно официальным сведениям налогового органа ответчику были выплачены на руки денежные средства в размере 69 999 рублей 85 копеек (март) и 34 999 рублей 93 копейки (июнь).
Какие-либо правовые основания для перечисления в пользу Котикова А.Б. заработной платы в размере 120 000 рублей за март 2017 года и 125 000 рублей за июнь 2017 года ответчиком и его представителями не указаны.
При этом согласно представленной ответчиком копии кассовой книги, в частности платежной ведомости № 5 от 20.03.2017, Котикову А.Б. была выдана в наличной форме заработная плата за март 2017 года в размере 41 382 рубля 21 копейка. Подпись ответчика, равно как и подпись выдавшей денежные средства Куликовой Г.Ю., под сомнение никем не поставлена.
По расчету суда сумма неосновательно выплаченной заработной платы за март 2017 года составила 91 382 рубля 36 копеек (120 000 – 28 617,64 (69 999,85 -41 382,21), за июнь 2017 года - 90 000 рублей 07 копеек (125 000 - 34 999,93).
Общая сумма заработной платы, выплаченной в отсутствие законных на то оснований, составляет 181 382 рубля 43 копейки, что квалифицируется судом как причиненные должнику убытки. Обратное ответчиком не доказано.
Также платежным поручением № 1619 от 09.11.2017 Котикову А.Б. были переведены денежные средства в размере 100 000 рублей (т. 11 л. 130). Назначение платежа - «Доход от предпринимательской деятельности после уплаты налогов».
Ответчиком не раскрыты правовые основания и цели данного платежа.
Учитывая отсутствие Котикова А.Б. в составе участников должника и возможности получения дивидендов, указанные расходы общества также являются убытками.
В отсутствие первичных бухгалтерских документов иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку не имеют правового значения для настоящего спора.
При изложенных обстоятельствах, в рамках обособленного спора доказано наличие совокупности обстоятельств причинения ответчиком убытков ООО «Дорстройсервис», следовательно, заявление ООО «КЭР» о взыскании с Котикова А.Б. убытков удовлетворению судом первой инстанции в размере 9 646 882 рубля 43 копейки правомерно.
Принимая во внимание, что суд первой инстанции правомерно квалифицировал заявленные требования как убытки, причиненные бывшим руководителем должника, и учитывая, что ООО «КЭР», будучи конкурсными кредитором должника получило юридическую возможность узнать о нарушении прав должника с момента установления требований ООО «КЭР» в реестре требований кредиторов должника (31.05.2019), следует признать, что ООО «КЭР» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением (28.05.2020) в пределах трехлетнего срока исковой давности. В этой связи заявление ответчика о применении срока исковой давности не подлежало удовлетворению.
Ссылка апеллянта на необходимость вынесения судом первой инстанции отдельного определения о выделении требований в отдельное производство, которое могло быть обжаловано не согласными с ним участвующими в деле лицами, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Отсутствие отдельного определения о выделении части требований заявителя в отдельное производство не привело к принятию неправильного решения по существу спора и само по себе не является достаточным основанием для отмены судебного акта.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда по существу спора, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за апелляционную жалобу судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении настоящего обособленного спора (о взыскании убытков с бывшего руководителя юридического лица) в деле о банкротстве не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Камчатского края от 24.11.2021 по делу №А24-5585/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить Котикову Алексею Борисовичу из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по чеку от 19.12.2021.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.
Председательствующий | А.В. Ветошкевич |
Судьи | К.П. Засорин М.Н. Гарбуз |
