АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности
решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу
Дело № А23-440/06А-14-72
28 апреля 2006 года г.Калуга
Резолютивная часть объявлена 27 апреля 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2006 г.
Арбитражный суд Калужской области в составе: | ||
председательствующего судьи Егоровой В.Н., | ||
судей | Глазковой С.В., ФИО1 | |
при ведении протокола | секретарем судебного заседания Павликовой Е.В., | |
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 23 марта 2006 г. по делу № А23-440/06А-14-72, принятое судьей Смирновой Н.Н.,
при участии в заседании :
от заявителя жалобы: ФИО2, зам.начальника отдела по доверенности от 12.01.06 № ВВ-49-13-02;
от заявителя по делу: ФИО3, адвоката по доверенности от 06.02.06;
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – общество, ООО «Строитель») п. Думиничи Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Калужской области ( далее – налоговой орган, УФНС по Калужской области) г.Калуга о признании недействительным решения от 26.01.2006 №1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2006 заявленные требования удовлетворены полностью.
С данным решением суда не согласно УФНС по Калужской области, которое в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по существу. Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального права. При этом заявитель не согласен с выводом суда о том, что до проведения повторной выездной налоговой проверки решением налогового органа, принятым по жалобе налогоплательщика, была проведена встречная проверка, которая фактически была выездной налоговой проверкой. Указанный вывод, по мнению заявителя жалобы противоречит нормам ст.87 и ст.89 Налогового кодекса Российской Федерации, где дано понятие и порядок встречной проверки, а также регламентированы порядок принятия решения о выездной проверке, его форма, сроки проведения и результаты оформления проверок.
Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель заявителя по делу с жалобой не согласен, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения .
Как видно из материалов дела, с 01.01.2003 по 01.04.2003 инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Строитель» по вопросам правильности исчисления акциза на горючесмазочные материалы.
Принятое по результатам проверки решение от 02.12.2004 №118 по жалобе налогоплательщика было отменено вышестоящим налоговым органом –Управлением ФНС России по Калужской области, которое вынесло решение от 18.02.2005 № ВВ-49-12-03/01009 и назначило дополнительную проверку силами Управления в соответствии с п.2 ч.2 ст.140 Налогового кодекса Российской Федерации.
22.03.2005 Управление в рамках мероприятий налогового контроля сделало запрос в ОАО «Калуганефтепродукт» о предоставлении копии счетов-фактур по отгруженным нефтепродуктам в адрес ООО «Строитель» с 01.01.2003 по 10.03.2003.
Суд первой инстанции данные действия оценил как проведение выездной налоговой проверки по решению от 18.02.2005, поскольку вне рамок налоговой проверки проведение проверочных мероприятий налоговым органам не предоставлено.
Данный вывод суда соответствует нормам ст.87 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому утверждение заявителя жалобы об обратном противоречит налоговому законодательству.
С 06.10.2005 по 06.12.2005 Управлением была проведена повторная выездная налоговая проверка ООО «Строитель» по вопросам правильности исчисления акцизов на нефтепродукты за период с 01.01.2003 по 10.03.2003 на основании постановления от 06.10.2003 №11.
По результатам проверки принято решение от 26.01.2006 №1 о привлечении ООО «Строитель» к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на сумму 26 550 руб., также обществу доначислен акциз в сумме 132749 руб. и пени в сумме 66 761 руб.
Исследовав акты налоговых проверок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что до принятия решения по первичной налоговой проверке общества инспекцией у Управления не было правовых оснований для назначения повторной выездной налоговой проверки общества по тем же вопросам и за тот же период.
В этой связи решение Управления ФНС России по Калужской области от 26.01.2006 №1 о привлечении общества к налоговой ответственности является незаконным.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал соответствующую правовую оценку доводам Управления, в том числе, изложенным в апелляционной жалобе.
Суд второй инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены решения.
Заявленное ходатайство ООО «Строитель» о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 4000 рублей, исходя из характера спора, продолжительности судебного заседания.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
П О С Т А Н О В И Л :
Решение Арбитражного суда Калужской области от 23 марта 2006 г. по делу №А23-440/06А-14-72 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области - без удовлетворения.
Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области за счет федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» п.Думиничи Калужской области судебные расходы в сумме четыре тысячи рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий судья В.ФИО4
Судьи С.В. Глазкова
ФИО1
