Постановление АС Калужской области от 22.03.2006 № А23-2200/05

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности

решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу

Дело № А23-2200/05А-15-295

Резолютивная часть объявлена 22 марта 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2006 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Калужского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области ФИО1, г.Калуга, на решение арбитражного суда Калужской области от 25 января 2006 года по делу № А23-2200/05А-15-295, принятое судьей Ефимовой Г.В.,

при участии в судебном заседании

от ответчика –       судебного пристава-исполнителя ФИО1 по доверенности от 22.02.2006 № 17; начальника отдела ФИО2 по доверенности от 19.01.2006 № 103;

от третьего лица – ведущего специалиста ФИО3 по доверенности от 25.10.2005 № 157-Л,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Калужского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области ФИО1 по исполнению исполнительного листа арбитражного суда Калужской области от 25.01.2005 по делу № А23-2798/04Г-19-60, выразившихся в аресте и изъятии денежной суммы в размере 2 тыс. 922 руб., и об отмене постановления от 24.05.2005 № 22404/11/05.

Решением арбитражного суда Калужской области от 15.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2005, заявленные требования удовлетворены частично и постановление судебного пристава-исполнителя Калужского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области ФИО1 от 24.05.2005 № 22404/11/05 в части обязания Калужского отделения Сберегательного Банка Российской Федерации № 8608 перечислить денежные средства со счета № 42306810322242614238 в сумме 3 тыс. 981 руб. 60 коп. на счет Калужского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области признано незаконным и отменено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд кассационной инстанции постановлением от 15.11.2005 указанные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, указав на необходимость установления природы денежных средств и самого вклада должника.

Решением арбитражного суда Калужской области от 25.01.2006 постановление судебного пристава-исполнителя Калужского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области ФИО1 от 24.05.2005 № 22404/11/05 в части обязания Калужского отделения Сберегательного Банка Российской Федерации № 8608 перечислить денежные средства со счета № 42306810322242614238 в сумме 3 тыс. 981 руб. 60 коп. на счет Калужского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области признано незаконным и отменено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, мотивируя тем, что заявитель не имел права обращаться в арбитражный суд, поскольку на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 24.05.2005 № 22404/11/05 не являлся индивидуальным предпринимателем, следовательно, никакие его права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности ответчиком не нарушены; кроме того, денежные средства, перечисленные на счет физического лица в банке, независимо от источника их поступления с момента зачисления полностью обезличиваются, поэтому согласно п.6 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ответчик имел право обратить взыскание на все имеющиеся на счете заявителя денежные средства, а ст.64-66 указанного закона применяются только в случае удержаний из заработной платы и иных доходов должника через производящую начисление организацию.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по изложенным доводам, дополнительно уточнив, что задолженность по арендной плате была взыскана с ФИО4 за период, когда он являлся индивидуальным предпринимателем, но после утраты этого статуса он должен был обращаться с данным заявлением в суд общей юрисдикции, кроме того, на момент совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не знал и не обязан был это устанавливать согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве», что заявитель является пенсионером и счет, с которого были списаны денежные средства, предназначен для перечисления военной пенсии, подтверждения данных фактов ФИО4 ответчику не представил.

Представитель третьего лица – Комитета по управлению имуществом г.Калуги в судебном заседании пояснил, что заявитель не мог обращаться в арбитражный суд, так как не являлся индивидуальным предпринимателем, а денежные средства были списаны с его счета в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в частности ст.46 указанного закона, а ст.66 в данном случае применению не полежит.

Заявитель по делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным решение арбитражного суда о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя № 22404/11/05 от 24.05.2005 о списании денежных средств со счета должника и не согласен с выводом о том, что находящиеся на счете должника денежные средства являлись пенсией, ссылаясь на статью 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», предусматривающую право банка привлекать во вклады денежные средства физических и юридических лиц, в этой связи денежные средства, перечисленные на счет вкладчика обезличиваются, независимо от источников их поступления.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что ФИО4 является военным пенсионером, размер его пенсии составляет 2 916 руб. 79 коп. и выплата указанной пенсии производится через соответствующее учреждение Сберегательного банка Российской Федерации путем зачисления суммы пенсии во вклад.

В случае получения пенсии иным способом (через предприятие связи) и последующего внесения во вклад в банке, действительно происходило бы привлечение банком денежных средств, которые независимо от источника дохода с момента поступления на вклад обезличивались.

В данном случае зачисление суммы пенсии во вклад в Сберегательном банке является способом выплаты пенсии.

Следовательно, суд первой инстанции правильно исходил из того, что денежная сумма 2 916 руб. 79 коп., поступившая на счет  ФИО4 на момент  исполнения  банком  постановления  судебного пристава-исполнителя № 22404/11/05 от 24.05.2005, по своей правовой природе являлась пенсией, а нахождение ее на счете обусловлено способом выплаты пенсии, а не привлечением  банком  денежных  средств  вкладчика.

В соответствии с нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий судебных приставов-исполнителей суд  устанавливает их соответствие требованиям закона.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Федеральным законом «О судебных приставах-исполнителях» на судебных приставов возлагается задача по исполнению судебных актов, определяются их обязанности и права во взаимоотношениях с иными государственными органами, а также другими организациями, должностными лицами и гражданами.

Положениями п.2 ст.12 и п.2 ст.14 Федерального закона «О судебных приставах» предусматривается право судебного пристава-исполнителя в связи с исполнением постановления суда запрашивать и получать в банках, иных кредитных организациях необходимые сведения о вкладах физических лиц в том размере, какой требуется для исполнения исполнительного документа, и в пределах, определяемых судом, а банк обязан представить такие сведения.

В статье 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено ограничение размера удержаний из заработной платы и приравненных к ней платежей –  при исполнении исполнительного документа с должника может быть удержано не более 50% заработной платы и приравненных к ней платежей

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также при обращении взыскания на причитающиеся должнику пенсии.

Следовательно, при исполнении судебного акта и обращении взыскания на денежные средства ФИО4 судебный пристав - исполнитель должен был запросить в Сберегательном банке необходимую информацию, выяснить вид и назначение вклада и принять меры к соблюдению ограничения, установленного законом для удержаний из заработной платы и приравненных к ней платежей.

Судом первой инстанции выяснены все имеющие значение для дела обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка доказательствам и доводам сторон, правильно применены нормы  права и обоснованно принято решение о признании незаконным в данной части постановления  судебного пристава-исполнителя № 22404/11/05 от 24.05.2005.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о подведомственности данного спора суду общей юрисдикции не могут быть признаны обоснованными.

Согласно ч.1 ст.27, п.2 ст.29 и ч.1 ст.197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Часть 1 ст.90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после введения в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Калужской области от 25.01.2006 по делу №А23-2200/05А-15-295 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев.