АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности
решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу
Дело № А23-6390/05А-12-726
15 марта 2006 года г.Калуга
Резолютивная часть объявлена 15 марта 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2006 г.
Арбитражный суд Калужской области в составе: | ||
председательствующего судьи Ольховской Н.А., | ||
судей | Глазковой С.В., ФИО1 | |
при ведении протокола | помощником судьи Ковтуновой И.Б., | |
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения «Калужское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» г.Калуга от 20 января 2006 г. по делу № А23-6390/05А-12-726, принятое судьей Дорошиной А.В.,
при участии в заседании :
от заявителя жалобы: ФИО2, главного специалиста отдела правового обеспечения о доверенности от 14.04.2005 №01-15/01/2613;
от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности б/№ от 10.01.06,
У С Т А Н О В И Л:
Государственное учреждение – Калужское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ КРО ФСС, фонд) г.Калуга обратилось в арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полимерформ» (далее – ООО «Полимерформ», общество ) г.Калуга о возмещении ущерба в виде неуплаченных сумм страховых взносов в размере 21 861 руб.
Решением арбитражного суда Калужской области от 20.01.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.
С данным решением суда не согласно ГУ КРО ФСС, которое в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по существу. Заявитель считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
При этом заявитель указывает в жалобе, что ООО «Полимерформ», добровольно вступившее в отношения с Фондом по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и таким образом являясь плательщиком добровольных страховых взносов, обязано возместить Фонду ущерб в размере 21 861 руб., который, по его мнению, выражается в виде неуплаченных обществом страховых взносов за второй квартал 2005 года.
Заявитель считает, что несмотря на прекращение поступления от общества платежей во втором квартале 2005 года, отношения фактически продолжались до конца второго квартала, поскольку поведение ответчика не давало оснований думать о его намерении прекратить отношения с Фондом социального страхования. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на письмо от 06.05.2005, с которым ООО «Полимерформ» обратилось в адрес Фонда о перечислении задолженности за первый квартал в сумме 31 608 руб., которая была перечислена Фондом в адрес страхователя. Кроме того, 14.07.2005 обществом был представлен отчет по страховым взносам за первое полугодие 2005 года , где ответчик самостоятельно отразил начисления страховых взносов за второй квартал и расходы, произведенные им на выплату пособий по временной нетрудоспособности.
Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ответчика с жалобой не согласен, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению на том основании, что фактически отношения с Фондом были прекращены в апреле 2005 года, когда обществом был сдан отчет за первый квартал 2005 года и прекращено перечисление страховых взносов за последующий период. По мнению ответчика ГУ КРО ФСС не доказало наличие ущерба, причиненного ему со стороны ООО «Полимерформ», а неуплата страховых взносов сама по себе не может рассматриваться как ущерб. В случае неуплаты страховых взносов страхователем законодательством предусмотрен комплекс мероприятий. которые Фонд вправе провести , в том числе – принятие решения о прекращении отношений со страхователем.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приняв во внимание и исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО «Полимерформ» с 01.09.2004 зарегистрировано в Фонде социального страхования Российской Федерации в качестве страхователя, добровольно вступившего в отношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
14.07.2005 обществом был представлен отчет по страховым взносам, добровольно уплачиваемым в Фонд социального страхования Российской Федерации отдельными страхователями за первое полугодие 2005 года, из раздела I (таблица 2) которого следует, что ООО «Полимерформ» в апреле , мае и июне производились начисление страховых взносов, а также выплаты по временной нетрудоспособности и на конец второго квартала образовалась задолженность за страхователем в сумме 21 861 руб.
Учитывая, что указанная сумма задолженности не была перечислена обществом в Фонд социального страхования, последний принял решение о прекращении с 01.09.2005 отношений с ООО «Полимерформ» по добровольной уплате страховых взносов на социальное страхование работников на случай временной нетрудоспособности и обратился в суд о взыскании со страхователя неуплаченной им суммы страховых взносов, полагая, что тем самым Фонду причинен ущерб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу , что неуплата обществом страховых взносов не привела к причинению ущерба Фонду, поскольку во втором квартале 2005 года Фонд не производил выплат пособий для работников ООО «Полимерформ».
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод правильным.
В соответствии с ч.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункта 18 Правил добровольной уплаты в Фонд социального страхования Российской Федерации отдельными категориями страхователей страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2003 №144 , в случае нарушения страхователем настоящих Правил ущерб, понесенный Фондом в виде неуплаченных сумм страховых взносов и (или) нецелевым образом использованных средств, которые были выделены страхователю на выплату пособий, подлежит возмещению страхователем Фонду добровольно или в судебном порядке.
Анализ приведенных правовых норм дает возможность сделать вывод об отсутствии ущерба, о котором заявляет Фонд, поскольку во втором квартале 2005 года ГУ КРО ФСС не были понесены расходы, связанные с выделением страхователю средств на выплату пособий.
Как видно из материалов дела и не отрицают представители сторон, расходы на оплату временной нетрудоспособности работников ООО «Полимерформ» во втором квартале 2005 года понесло само общество.
В этой связи довод апелляционной жалобы о наличии ущерба , причиненного Фонду неуплатой обществом страховых взносов во втором квартале 2005 года , является необоснованным и отклоняется судом апелляционной инстанции.
Суд также считает необоснованным довод заявителя жалобы о продолжении отношений по обязательному социальному страхованию между Фондом и обществом во втором квартале 2005 года.
В силу п.п. 7 и 8 Правил добровольной уплаты в Фонд социального страхования Российской Федерации отдельными категориями страхователей страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, сумма начисленных страховых взносов перечисляется работодателем в Фонд не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который произведено начисление, а в случае непоступления от работодателя страховых взносов в установленный срок, Фонд наделен правом провести соответствующую проверку для установления факта неуплаты взносов, уведомив работодателя о необходимости погасить образовавшуюся задолженность и установить срок для уплаты задолженности, после чего в случае неуплаты праве принять решение о прекращении отношений со страхователем.
Учитывая изложенное, судом не принимается довод представителя заявителя жалобы о том, что до 14.07.2005 , то есть до момента представления страхователем отчета за первое полугодие 2005 года, он не мог проверить факт прекращения перечисления страховых взносов обществом.
Суд апелляционной инстанции считает, что не имеет правового значения довод заявителя жалобы о представлении обществом отчетности за первое полугодие 2005 года, как факте, подтверждающем продолжение отношений между Фондом и обществом, поскольку данное обстоятельство (представление отчетности) само по себе не обязывает общество к уплате страховых взносов.
Довод о перечислении Фондом 12.05.2005 задолженности в сумме 31607 рублей также не доказывает факт продолжения отношений между обществом и Фондом по обязательному социальному страхованию.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку , применил нормы материального права, подлежащие применению и принял правильное решение , оснований для отмены которого не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
П О С Т А Н О В И Л :
Решение арбитражного суда Калужской области от 20 января 2006 г. по делу №А23-6390/05А-12-726 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения «Калужское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» г.Калуга - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий судья Н.ФИО4
Судьи С.В. Глазкова
ФИО1
