АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-11;
E-mail: arbitr@kaluga.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу
Дело № А23-1447/06А-14-116ДСП
04 августа 2006 года г. Калуга
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2006 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храпченкова Ю.В., судей Пивневой А.А., Юдиной Л.А. при ведении протокола секретарем Павликовой Е.В. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Калужского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 13 июня 2006 года по делу № А23-1447/06А-14-116ДСП, принятое судьей Смирновой Н.Н.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя апелляционной жалобы – консультанта-юрисконсульта Кашиной Г.А. на основании доверенности от 01.08.06 № 7/06;
от заявителя по делу – ведущего юрисконсульта Шабановой Г.А. на основании доверенности от 11.01.05 № 23-10/11-5,
У С Т А Н О В И Л:
Центральный банк Российской Федерации в лице Головного расчетно-кассового центра в г. Калуге Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Калужской области (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к государственному учреждению – Калужскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительным решений от 21.04.06 № 681 «О направлении требования об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и пени» и «О привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
В ходе рассмотрения спора заявитель, уточняя свои требования, просил признать недействительным указанные выше решения Калужского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации с учетом изменений, внесенных решениями от 31.05.06 № 681/1И.
Арбитражный суд Калужской области своим решением от 13.06.06 удовлетворил требования заявителя.
Государственное учреждение – Калужское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд) просит отменить это решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Банком.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права в связи с тем, что судом при определении порядка взыскания взносов на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний был сделан вывод о том, что действующее законодательство исключает из объекта налогообложения по указанным взносам в Фонд социального страхования Российской Федерации выплаты, начисленные не за исполнение трудовых обязанностей по аналогии с порядком уплаты взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Этот вывод суда первой инстанции противоречит положениям, изложенным в ст. 11 Федерального закона от 05.08.2000 № 118-ФЗ «О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах» и соответственно п. 3 ст. 22 Федерального закона от 24.07.98 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ст. 1 Федерального закона от 12.02.01 № 17-ФЗ «О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2001 год» и ст. 1 Федерального закона от 29.12.04 № 207-ФЗ «О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2005 год», которые, по мнению Фонда, предполагают начисления страховых взносов не только на оплату труда, но и на иные выплаты, поэтому база для этого вида страхования определяется специальными законами и подзаконными нормативными актами.
В этой связи, Фонд считает, что на произведенные в соответствии с приказом от 27.10.05 № ОД-620ДСП Центрального банка Российской Федерации выплаты работникам Банка России, состоящим в штате, с учетом Перечня выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.99 № 765, должны начисляться страховые взносы, а порядок начисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации для данных правоотношений не может быть применен.
Банк просил оставить обжалуемое решение без изменения, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, и указывая на правильное применение и истолкование судом первой инстанции законов, регулирующих эти правоотношения.
Заслушав доводы и объяснения участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Из материалов, имеющихся в деле, усматривается, что по результатам проверки, проведенной в Головном расчетно-кассовом центре в г. Калуге Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Калужской области (далее – ГРКЦ) в период с 14 по 22 марта 2006 года было установлено, что ГРКЦ не начислены страховые взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на единовременную выплату, произведенную по приказу Центрального банка Российской Федерации от 27.10.05 № ОД-620ДСП в ноябре 2005 года в сумме 4млн.373тыс.420руб. и сумма недоначисленных взносов составила 5тыс.228руб.
По результатам проверки был составлен акт № 681 и вынесены решения от 21.04.06 № 681 о привлечении ГРКЦ к ответственности в виде штрафа и о направлении требования об уплате штрафа.
21.04.06 были направлены в адрес ГРКЦ требование № 681 об уплате недоимки по страховым взносам в сумме 5тыс.228руб. и пени в сумме 224руб. и одновременно требование об уплате штрафа в размере 1тыс.046руб.
Позднее (31.05.06) были приняты решения о внесении изменений в указанные решения и требования, предусматривающие привлечение к ответственности в качестве страхователя не ГРКЦ, а Центрального банка Российской Федерации.
Указанные выше решения Фонда, с учетом внесенных в них изменений, и были рассмотрены судом первой инстанции в связи с заявлением Банка, направленным в Арбитражный суд Калужской области, в порядке, установленном в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции сделал вывод о том, что на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний страховые взносы должны начисляться на все выплаты системы оплаты труда работников, так как это вытекает из норм ст. 3 Федерального закона от 20.11.98 № 197-ФЗ, «О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и Фонды обязательного медицинского страхования на 2000 год», ст. 5 Федерального закона от 24.07.98 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и п. 3, 4 Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 № 184.
Указанные выше основания, перечисленные в мотивировочной части обжалуемого решения, наряду с выводом суда, касающемся исследованных им доказательств, подтверждающих доводы Банка об отсутствии в системе оплаты труда работников Центрального банка Российской Федерации единовременных выплат, указанных в приказе Центрального банка Российской Федерации от 27.10.05 № ОД-620ДСП, подтверждают, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованность принятого судом решения.
В этой связи, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы о неправильном истолковании судом первой инстанции норм материального права, считая, что ст. 3 Федерального закона от 24.07.98 № 125-ФЗ не раскрыто понятие «всех оснований оплаты труда», что безусловно предполагает определение этого понятия через специальную норму, установленную в ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, и исключает в данной ситуации возможность начисления страховых взносов на единовременные выплаты, не предусмотренные системой оплаты труда.
Вышеуказанные факты и обстоятельства не подтверждают доводы апелляционной жалобы о наличии оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения, поэтому в удовлетворении требований, указанных в этой жалобе следует отказать в соответствии с п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 13 июня 2006 года по делу № А23-1447/06А-14-116 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калужского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Калуга, без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий подпись Ю.В. Храпченков
Судьи подпись А.А. Пивнева
подпись Л.А. Юдина
Арбитражный суд Калужской области
КОПИЯ ВЕРНА
04 августа 2006 года
Председательствующий судья Ю.В. Храпченков
Помощник судьи Н.В. Королева
Помощник судьи Н.В. Королева
