АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород | Дело № А17-6738/2019 |
31 августа 2020 года |
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В. ,
судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л. ,
при участии представителя
от Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области: Дудорова А.С. (доверенность от 27.09.2019)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Кириллова Андрея Викторовича
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2020 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020
по делу № А17-6738/2019
по заявлению Кириллова Андрея Викторовича
об отмене определения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (ОГРН: 1043700251088; ИНН: 3728012590) от 04.06.2019
и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области
(ОГРН: 1043700251077; ИНН: 3728012600) от 02.07.2019,
и третье лицо – акционерное общество «Ивановская городская теплосбытовая компания» (ОГРН: 1143702015995; ИНН: 3702733445),
и у с т а н о в и л :
Фрунзенским районным судом города Иваново в Арбитражный суд Владимирской области по подведомственности передано заявление Кириллова Андрея Викторовича (далее – Кириллов А.В.) об отмене определения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее – Инспекция) от 04.06.2019 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее – Управление) от 02.07.2019.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Ивановская городская теплосбытовая компания» (далее – Общество, АО «ИГТСК»).
Решением суда первой инстанции от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Кириллов А.В. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Ссылаясь на положения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. АО «ИГТСК», являясь поставщиком коммунальной услуги по отоплению и принимая платежи в своем пункте № 36 от потребителей в свою пользу, не является платежным агентом. По его мнению, в действиях Общества содержится событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 4 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), что является основанием для привлечения нарушителя к административной ответственности. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве отклонила доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя жалобы.
Инспекция, Кириллов А.В. и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела проверку в отношении АО «ИГТСК» на предмет соблюдения требований Федерального закона № 54-ФЗ.
Причиной проверки послужило обращение Кириллова А.В. от 27.05.2019, поступившее в Инспекцию 30.05.2019 из Управления.
Инспекция установила, что 23.05.2019 в 16 часов 40 минут при оплате в кассе АО «ИГТСК» (ППКП № 36), расположенной по адресу: город Иваново, улица Б. Хмельницкого, дом 71, при оплате выставленной Обществом квитанции за коммунальные услуги, а именно за отопление, за май 2019 на сумму 1 864 рубля 29 копеек Кириллову А.В. выдан кассовый чек с указанием данной суммы и реквизитом «комиссия за прием платежа – 37,29 рубля», итоговая сумма составила 1 901 рубль 58 копеек, что, по мнению заявителя, является основанием для привлечения АО «ИГТСК» к административной ответственности по части 4 статьи 14.5 КоАП РФ.
В рамках проверки АО «ИГТСК» даны объяснения от 04.06.2019, согласно которым названный кассовый чек в счет оплаты за услуги отопления, выставленные АО «ИГТСК» с учетом платы за прием платежа, которая установлена для пунктов приема платежей, зарегистрированных как обособленные подразделения, и в которых осуществляется деятельность Общества как оператора по приему платежей физических лиц, при переустановке программного обеспечения произошел сбой настроек ККТ, ошибка обнаружена и исправлена, что подтверждается кассовым чеком, пробитым после устранения ошибки.
В качестве подтверждения своей позиции Обществом приложена копия кассового чека от 04.06.2019, содержащего, в частности, реквизит «плата за прием платежа».
Должностным лицом Инспекции 04.06.2019 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Мотивом принятия такого решения явился вывод должностного лица Инспекции об отсутствии в действиях Общества признаков нарушения Федерального закона № 54-ФЗ.
Не согласившись с названным определением, заявитель обратился в Управление с жалобой от 19.06.2019, считая, что Обществом 23.05.2019 совершено административное правонарушение, выразившееся в указании в кассовом чеке реквизита «в том числе комиссия за прием платежа – 39,29 рубля», что не соответствует суммам, указанным в квитанции на оплату коммунальных платежей. Кириллов А.В. полагает, что последующие действия Общества по изменению 04.06.2019 наименования реквизита на «плата за прием платежа» не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, совершенного 23.05.2019.
Рассмотрев и оценив доводы, изложенные в жалобе от 12.07.2019, материалы административного дела, Управление решением от 02.07.2019 отказало в удовлетворении жалобы.
Не согласившись с вынесенными решением Управления от 02.07.2019 и определением Инспекции от 04.06.2019, Кириллов А.В. обратился во Фрунзенский районный суд города Иваново с соответствующим заявлением.
Определением от 02.08.2019 жалоба Кириллова А.В. передана в Арбитражный суд Ивановской области на рассмотрение по подведомственности.
Руководствуясь частью 4 статьи 14.5, статьями 1.7, 24.1, 24.5, 26.1, 30.1 КоАП РФ, положениями Федерального закона № 54-ФЗ, Федерального закона от 03.07.2019 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и приостановлении действия отдельных положений статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами и оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии заявлений, указанных в пункте 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).
В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).
Частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий ее перерегистрации, порядка и условий ее применения.
Правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе в целях налогообложения и обеспечения установленного порядка оборота товаров регламентированы Федеральным законом № 54-ФЗ.
На основании статьи 1.1 Федерального закона № 54-ФЗ под кассовым чеком понимается первичный учетный документ, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением контрольно-кассовой техники в момент расчета между пользователем и покупателем (клиентом), содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.
Обязательные реквизиты кассового чека и бланка строгой отчетности установлены пунктом 1 статьи 4.7 Федерального закона № 54-ФЗ.
Согласно пункту 3 статьи 4.7 Федерального закона № 54-ФЗ кассовый чек, выдаваемый платежным агентом или платежным субагентом при осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», наряду с реквизитами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, должен содержать следующие обязательные реквизиты: размер вознаграждения, уплачиваемого плательщиком (покупателем (клиентом) платежному агенту или платежному субагенту в случае его взимания; номера контактных телефонов платежного агента, поставщика и оператора по приему платежей, а также платежного субагента в случае приема платежей платежным субагентом.
Кассовый чек и бланк строгой отчетности могут содержать реквизиты, не указанные в пункте 1 настоящей статьи, с учетом особенностей сферы деятельности, в которой осуществляются расчеты (пункт 7 статьи 4.7 Федерального закона № 54-ФЗ № 54-ФЗ).
Вместе с тем доказательства отсутствия в чеке от 23.05.2019 обязательных или дополнительных реквизитов в соответствии со статьей 4.7 Федерального закона № 54-ФЗ № 54-ФЗ судами не установлено, соответствующих доводов Кирилловым А.В. не заявлено.
При этом суды верно указали, что законность осуществления деятельности по взиманию с граждан-потребителей платы за коммунальные услуги за отопление и горячее водоснабжение являлась предметом рассмотрения в рамках арбитражных дел № А17-981/2016 и А17-3351/2015.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что указание в кассовом чеке от 23.05.2019, выданном в обособленном подразделении АО «ИГТСК» по адресу: город Иваново, улица Б. Хмельницкого, дом 71, реквизита «В том числе комиссия за прием платежа – 39,29 рубля», не образует события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что Инспекция правомерно отказала Кириллову А.В. в возбуждении дела об административном правонарушении.
Кроме того, суды правильно учли, что Федеральным законом № 171-ФЗ действие части 2 статьи 14.5 КоАП РФ частично приостановлено, а именно, в статьей 2 названного закона указано: «Приостановить до 1 июля 2020 года действие частей 2 - 4 и 6 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов водителями или кондукторами в салоне транспортного средства при реализации проездных документов (билетов) и талонов для проезда в общественном транспорте, а также расчетов за услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства (включая услуги ресурсоснабжающих организаций)».
Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (части 1, 2 статьи 1.7 КоАП РФ).
Учитывая, что положения статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ применяются к рассматриваемой ситуации в качестве закона, имеющего обратную силу, поскольку они улучшают положение АО «ИГТСК», осуществляющего расчеты за услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства, годичный срок давности в рассматриваемом случае истекает 22.05.2020, то есть до возобновления действия части 4 статьи 14.5 КоАП РФ, в связи с чем производство по указанному делу об административном правонарушении не могло быть начато, а начатое производство подлежало прекращению.
С учетом изложенного суды обоснованно отказали Кириллову А.В. в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 2876 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу № А17-6738/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Кириллова Андрея Викторовича – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий | О.В. Александрова | |
Судьи | Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева |
