АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород | Дело № А17-4495/2010 |
29 июня 2016 года |
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А. ,
судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.
при участии 22.06.2016 представителей
от Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области:
Соколовой В.А. по доверенности от 25.01.2016 № 10-11/00585,
от конкурсного управляющего Татарникова Дениса Альбертовича:
Зиновьева П.А. по доверенности от 11.10.2015,
при участии 24.06.2016 представителя
от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области:
Хаповой И.А. по доверенности от 28.12.2015 № 04-24/25445,
при участии 29.06.2016 представителей
от Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области:
Соколовой В.А. по доверенности от 25.01.2016 № 10-11/00585,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3
по Ивановской области: Пакуш А.В. по доверенности от 17.11.2015 № 03-07/07787
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего Татарникова Дениса Альбертовича
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.10.2014,
принятое судьей Рябцевой Н.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016,
принятое судьями Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,
по делу № А17-4495/2010
по жалобе Федеральной налоговой службы в лице
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области
на действия конкурсного управляющего
общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая Коммунально-Хозяйственная Компания»
(ИНН: 3725007087, ОГРН: 1063706010763)
Татарникова Дениса Альбертовича
и у с т а н о в и л :
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Коммунально-Хозяйственная Компания» (далее ‒ должник) Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области (далее ‒ Инспекция; уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Татарникова Дениса Альбертовича.
Суд определением от 02.10.2014 частично удовлетворил жалобу уполномоченного органа, признал ненадлежащими действия (бездействие) Татарникова Д.А., выразившиеся в непредоставлении кредиторам информации о предъявлении обществом с ограниченной ответственности «ТехноСтрой» и судебном взыскании с должника в качестве текущей задолженности 2 087 620 рублей 70 копеек; во включении во вторую очередь реестра требований кредиторов требований Ивасенко А.И., Ильенко Н.А. и Лукащук М.В. и последующей выплате указанным лицам заработной платы в общей сумме 299 948 рублей 20 копеек.
Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 149 (пунктом 4) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Закон о банкротстве), пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.06.2015, прекратил производство по апелляционной жалобе.
Арбитражный управляющий Татарников Денис Альбертович обратился в суд апелляционной инстанции о пересмотре по новым обстоятельствам определения Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 30.11.2015 удовлетворил заявленное требование и отменил определение от 23.12.2014 по основанию, предусмотренному в пункте 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Постановлением от 01.02.2016 Второй арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 02.10.2014.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий Татарников Д.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.10.2014 и постановление от 01.02.2016 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.
Заявитель считает, что вывод судов о неправомерности бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непредоставлении кредиторам информации о предъявлении требований общества «ТехноСтрой» и взыскании с должника в качестве текущей задолженности 2 087 620 рублей 70 копеек, основан на неверном толковании и применении статьи 143 Закона о банкротстве и Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее ‒ Правила № 299), поскольку данная информация является дополнительной информацией и не подлежит включению в отчет конкурсного управляющего; отсутствие в отчете сведений о судебном взыскании текущей задолженности не может нарушить право кредиторов на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего и право на своевременное обжалование соответствующего судебного акта.
Податель жалобы не согласен с выводом судов о признании неправомерными действий управляющего по включению во вторую очередь реестра требований кредиторов требований по заработной плате и последующей выплате работникам должника 299 948 рублей 20 копеек. По его мнению, наличие у должника задолженности по заработной плате и обоснованность включения конкурным управляющим в реестр требований должника сведений о данной задолженности подтверждаются бухгалтерским балансом по состоянию на 30.06.2011, согласно которому в пассивах должника отражена задолженность перед персоналом в размере 1 164 000 рублей, и определением суда первой инстанции от 26.10.2010; конкурсному управляющему был известен состав лиц, работающих по трудовым договорам с должником; суммы, заявленные работниками к включению во вторую очередь, не превышали сумму задолженности, отраженную в бухгалтерском балансе. Таким образом, вывод судов об отсутствии надлежащих доказательств существования и размера спорной задолженности является ошибочным.
В судебном заседании 22.06.2016 представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель уполномоченного органа в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя и попросил оставить обжалованные судебные акты без изменения.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных заседаниях объявлялись перерывы до 24.06.2016 и 29.06.2016.
После перерыва представители уполномоченного органа возразили против жалобы, поддержали ранее изложенную в отзыве позицию.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Законность оспоренных судебных актов по делу № А17-4495/2010 Арбитражного суда Ивановской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует: Арбитражный суд Ивановской области решением от 20.01.2013 признал общество «Управляющая Коммунально-Хозяйственная Компания» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; утвердил на должность конкурсного управляющего Татарникова Д.А.
Сославшись на ненадлежащее исполнение Татарниковым Д.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, приведших к нарушению прав и законных интересов кредиторов, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.
Предметом кассационного обжалования явилось несогласие управляющего с признанием незаконными его действий по непредоставлению кредиторам информации о предъявлении обществом «ТехноСтрой» требований и взыскании с должника в качестве текущей задолженности в сумме 2 087 620 рублей 70 копеек; по включению и выплате задолженности по заработной плате кредиторам второй очереди Ивасенко А.И., Ильенко Н.А. и Лукащук М.В. в общем размере 299 948 рублей 20 копеек.
В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действия (бездействие) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.
Закон о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3).
Обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129, 130, 139 и 143 Закона о банкротстве.
Основанием для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего является доказанность заявителем факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.
На основании исследования и оценки представленных по делу доказательств суды установили факт нарушения конкурсным управляющим законодательства о банкротстве, а именно: конкурсный управляющий Татарников Д.А. на запрос уполномоченного органа от 10.10.2013 № 07-04/08043 представил недостоверную информацию о текущей задолженности должника. Так, отчет конкурсного управляющего Татарникова Д.А. от 21.11.2013 и расшифровка текущей задолженности, указанная в ответе Татарникова Д.А. от 21.10.2013 № УК-109 на запрос уполномоченного органа, не содержат информацию о судебном процессе по взысканию с должника в пользу общества «ТехноСтрой» в качестве текущей задолженности 2 087 620 рублей 70 копеек (дело № А17-3061/2013).
Конкурсный управляющий не оспорил факт наличия у него информации о данной задолженности.
Суды первой и апелляционной инстанций оценив действия управляющего по непредставлению на запрос уполномоченного органа информации о судебном процессе по взысканию текущей задолженности и признав их неправомерными исходили из того, что представление конкурсным управляющим недостоверной информации о состоянии и размере текущей задолженности ввело уполномоченный орган в заблуждение относительно данных, имеющих существенное значение для последнего, как лица, претендующего на погашение своих требований, так и лица, обладающего правом на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего и на своевременное обжалование соответствующего судебного акта.
Доводы кассационной жалобы о том, что Закон о банкротстве в прежней редакции не возлагал на конкурного управляющего обязанность по предоставлению кредитором сведений о текущей задолженности должника, являются несостоятельными.
В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Запрошенная Инспекцией информация относится к числу информации, касающейся финансового состояния должника, и в силу названной нормы Закона о банкротстве является обязательной для представления кредиторам.
Кроме того, в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве установлен перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.
В соответствии с Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедур банкротства составляет в том числе отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства (пункт 2). В отчетах арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов (пункт 3). Отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4). Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве (пункт 10). К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение (пункт 11 в соответствии с пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.
Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства является формой контроля собранием кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего.
Следовательно, конкурсный управляющий должен представлять собранию кредиторов достоверную информацию в полном объеме, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.
Факт реализации уполномоченным органом права на обжалование судебного акта по делу № А17-3061/2013 не освобождает конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязательств.
Таким образом, суды правомерно сочли требования уполномоченного органа в данной части обоснованными, а действия (бездействие) конкурсного управляющего признали незаконными.
Требование Татарникова Д.А., касающееся незаконности судебных актов в части включения во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по заработной плате в сумме 299 300 рублей и последующей выплаты данной суммы работникам должника, суд округа признал обоснованным.
Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего. (абзац 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).
Как следует из абзаца 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее ‒ Постановление № 35), предъявление указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.
Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного в абзаце 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока, на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом, ‒ абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).
В соответствии с абзацем 5 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Из материалов дела следует, что бывшие работники должника Ивасенко А.И. (генеральный директор), Ильенко Н.А. (главный бухгалтер), Лукащук М.В. (юрисконсульт) обратились к конкурсному управляющему Татарникову Д.А. с заявлением о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов требования по заработной плате, а именно: Ивасенко А.И. в сумме 422 303 рублей 90 копеек, Ильенко Н.А. в сумме 360 038 рублей 92 копеек, Лукащук М.В. в сумме 233 934 рублей 95 копеек. Соответствующие требования подтверждены справками руководителя о наличии задолженности по заработной плате.
О наличии задолженности по заработной плате, подлежащей включению во вторую очередь реестра требований кредиторов, свидетельствовали также анализ финансового состояния должника за период с 30.06.2008 по 30.06.2011, бухгалтерский баланс должника по состоянию на 30.06.2011, согласно которым в пассивах должника имелась задолженности перед персоналом в сумме 1 164 000 рублей. Указанный размер задолженность отражен также и в определении суда о введении в отношении должника наблюдения.
Конкурсный управляющий Татарников Д.А. самостоятельно провел проверку обоснованности требований бывших работниками должника о наличии задолженности по заработной плате, а именно: запросил у уполномоченного органа справки по форме 2-НДФЛ, сведения из пенсионного фонда. С целью определения размера подлежащей выплате заработной платы бывшим работникам должника Татарников Д.В. привлек бухгалтера Михайлову Е.В. За основу расчета заработной платы были приняты оклады, установленные в трудовых договорах работников, с учетом (вычетом) фактических произведенных выплат заработной платы по платежным ведомостям и удержанием налога на доходы физических лиц.
В результате произведенного расчета конкурный управляющий включил во вторую очередь реестра требований кредиторов требования по заработной плате бывших работников должника, а именно: Ивасенко А.И. в сумме 233 212 рубля 15 копеек (вместо предъявленных 422 303 рублей), Ильенко Н.А. в сумме 15 000 рублей (вместо предъявленных 360 038 рублей), Лукащук М.В. в сумме 51 736 рублей 05 копеек (вместо предъявленных 233 934 рублей).
Впоследствии, 20.02.2014, денежные средства в указанных суммах выплачены со счета должника, что подтверждается данными отчета конкурсного управляющего о движении денежных средств.
Суд округа принял во внимание, что уполномоченный орган не опровергнул сведения о наличии задолженности по заработной плате, содержащиеся в бухгалтерских балансах должника.
При наличии документов, свидетельствующих о задолженности должника перед его работниками по выплате заработной платы, действия конкурсного управляющего Татарникова Д.А. по включению названной задолженности во вторую очередь реестра требований кредиторов и последующей выплате задолженности являются разумными и добросовестными (пункт 4 статьи 20.3), наличие разночтений в бухгалтерских документах должника не могут быть вменены в вину Татарникову А.Д.
С учетом изложенного у судов отсутствовали основания для признания ненадлежащим действий (бездействия) Татарникова Д.А. по включению во вторую очередь реестра требований кредиторов требований Ивасенко А.И., Ильенко Н.А. и Лукащук М.В. и последующей выплате указанным лицам заработной платы в общей сумме 299 948 рублей 20 копеек.
В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции счел необходимым отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в названной части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частями 1 и 2), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.10.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу № А17-4495/2010 в части признания ненадлежащими действий Татарникова Д.А. по включению во вторую очередь реестра требований кредиторов требований Ивасенко А.И., Ильенко Н.А. и Лукащук М.В. и последующей выплате указанным лицам заработной платы в общем размере 299 948 рублей 20 копеек.
Отказать Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области в удовлетворении заявления о признании ненадлежащими действий Татарникова Д.А. по включению во вторую очередь реестра требований кредиторов требований Ивасенко А.И., Ильенко Н.А. и Лукащук М.В. и последующей выплате указанным лицам заработной платы в общем размере 299 948 рублей 20 копеек.
В остальной части определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.10.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу № А17-4495/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Татарникова Д.А. ‒ без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий | В.А. Ногтева | |
Судьи | Е.В. Елисеева А.Н. Чих |
