АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород | Дело № А17-7203/2015 |
27 апреля 2016 года |
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.
при участии представителя
от ответчика: Пройдиной Ю.Ю. (доверенность от 25.02.2014 № 52АА1635438)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2015,
принятое судьей Рощиной Е.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016,
принятое судьями Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
по делу № А17-7203/2015
по иску индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны
(ИНН: 471000227753, ОГРНИП: 30447103520042)
к индивидуальному предпринимателю Пашину Александру Юрьевичу
(ИНН: 371800004961, ОГРНИП: 304371811800022)
о взыскании неосновательного обогащения
и у с т а н о в и л :
индивидуальный предприниматель Мартынова Валентина Дмитриевна (далее – ИП Мартынова В.Д.) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Пашина Александра Юрьевича (далее – ИП Пашин А.Ю.) 105 935 рублей 12 копеек неосновательного обогащения, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 30.10.2015 исковое заявление оставлено без движения, в том числе в связи с непредставлением доказательств отсутствия денежных средств на всех имеющихся у истца расчетных счетах и наличие к ним картотек и доказательств невозможности получения данных сведений.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2015 отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, исковое заявление возвращено на основании абзаца 2 пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 определение суда первой инстанции от 30.11.2015 оставлено без изменения.
ИП Мартынова В.Д. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют материалам дела. ИП Мартынова В.Д. указывает, что она не может получить сведения о состоянии счетов в банках из-за отсутствия у нее финансовой возможности; ее тяжелое имущественное положение подтверждается судебными актами о взыскании с нее денежных средств, постановлением о наложении ареста в исполнительном производстве, решением налогового органа о взыскании налогов.
ИП Мартынова В.Д., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направила.
ИП Пашин А.Ю. отзыв на кассационную жалобу не представил, в судебном заседании представитель возразил относительно приведенных в жалобе доводов.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что в ходатайстве об отсрочке государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче, в частности, искового заявления. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
На основании абзаца 2 пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Материалы дела свидетельствуют о том, что к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины ИП Мартынова В.Д. приложила справку налогового органа о наличии шести открытых расчетных счетов, а также шесть запросов в банки о состоянии счетов, один ответ об отсутствии денежных средств на счете и наличии картотеки неоплаченных документов, постановление о наложении ареста в исполнительном производстве, судебный акт о взыскании денежных средств, решение налогового органа о взыскании налогов, сборов, заявления о закрытии счетов и квитанции об их отправке.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что представленные документы не подтверждают отсутствие у истца на всех банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, и о невозможности получения им сведений о состоянии пяти счетов в банках, не свидетельствуют о невозможности оплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении с настоящим иском в арбитражный суд.
Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области правомерно отказал ИП Мартыновой В.Д. в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвратил исковое заявление на основании абзаца 2 пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу № А17-7203/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судьи О.Е. Бердников
И.В. Чижов
