АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород | Дело № А17-11449/2018 |
24 сентября 2019 года |
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л. ,
судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш. ,
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье 37»
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.03.2019,
принятое судьей Никифоровой Г.М., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019,
принятое судьями Кононовым П.И., Минаевой Е.В., Щелокаевой Т.А.,
по делу № А17-11449/2018
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье 37»
(ОГРН: 1163702067374, ИНН: 3702155392)
о признании незаконным постановления Департамента строительства и архитектуры Ивановской области о привлечении к административной ответственности
и у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью «Доступное жилье 37» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента строительства и архитектуры Ивановской области (далее – Департамент, административный орган) от 18.12.2018 № 71-П/2018, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Арбитражный суд Ивановской области решением от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019, отказал в удовлетворении заявленных требований; размер административного штрафа снижен до 250 000 рублей.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, Департамент не является уполномоченным органом государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости Ивановской области. Следовательно, проверка в отношении Общества проведена незаконно, поэтому ее результаты не могут служить основанием для привлечения Общества к административной ответственности. Событие административного правонарушения отсутствует. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. Отзыв на жалобу не представлен.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела в период 31.10.2018 по 28.11.2018 на основании приказа от 26.10.2018 № 79 в рамках государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости Департамент провел внеплановую документарную проверку соблюдения Обществом обязательных требований, установленных Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В ходе проведения проверки Департамент установил, что в нарушение требований частей 2, 2.1 статьи 3 Закона № 214-ФЗ для строительства (создания) многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве от 17.09.2018 № Кр7-121 Обществом были привлечены денежные средства гражданина (Людина Владимира Вячеславовича) в размере 3 146 000 рублей, в то время как оно не имело права на привлечение денежных средств граждан для обозначенных целей ввиду того, что размер его уставного капитала составлял 11 400 рублей, то есть меньше минимального размера уставного капитала на 9 998 600 рублей (размер уставного капитала застройщика или минимальный размер суммы уставного капитала застройщика и уставных (складочных) капиталов, уставных фондов связанных с застройщиком юридических лиц должен составлять десять миллионов рублей). Также административным органом выявлено, что в нарушение требований части 2 статьи 19 Закона № 214-ФЗ проектная декларация не была направлена Обществом в уполномоченный орган до заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства многоквартирного дома.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 28.11.2018 № 3-АП/18.
По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Департамента в отношении Общества составлен протокол от 10.12.2018 № 73/2018 об административном правонарушении, которым деяние последнего квалифицировано по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Департамента вынесено постановление от 18.12.2018 № 71-П/2018, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Посчитав, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 65, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2.9, 4.1, 4.1.1, 14.28, 28.1 КоАП РФ, положениями Закона № 214-ФЗ и Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) и Административным регламентом исполнения государственной функции по осуществлению государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Ивановской области, утвержденным приказом Департамента от 11.07.2014 № 86 (далее – Административный регламент), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным, а также оснований для замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ. Вместе с тем арбитражный суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, счел возможным изменить размер назначенного заявителю оспариваемым постановлением от 18.12.2018 административного наказания в виде административного штрафа в сумме 500 000 рублей, снизив его до 250 000 рублей.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В части 1 статьи 14.28 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Закон № 214-ФЗ регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства МКД и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в МКД и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1).
Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Закона № 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в МКД, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается на основании договора участия в долевом строительстве.
Привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 данной статьи, запрещается (часть 2.1 статьи 1 Закона № 214-ФЗ).
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», положения Закона № 214-ФЗ являются специальными по отношению к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже будущей вещи. В связи с этим привлечение средств граждан для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости возможно только способами, указанными в части 2 статьи 1 Закона № 214-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3 Закона № 214-ФЗ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) МКД на основании договора участия в долевом строительстве имеет застройщик, отвечающий на дату направления проектной декларации в соответствии с частью 2 статьи 19 данного закона в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, указанный в части 2 статьи 23 данного закона, требованию о том, что уставный (складочный) капитал, уставный фонд юридического лица – застройщика должен быть полностью оплачен и составлять не менее чем минимальный размер, указанный в части 2.1 данной статьи, в зависимости от максимально допустимой суммы общей площади всех жилых помещений и площади всех нежилых помещений в составе всех МКД и (или) иных объектов недвижимости, строительство (создание) которых осуществляется застройщиком с привлечением денежных средств участников долевого строительства и которые не введены в эксплуатацию.
В случае, если уставный капитал застройщика не соответствует такому требованию, сумма полностью оплаченных уставного капитала застройщика, уставных (складочных) капиталов, уставных фондов поручителя или сопоручителей по заключенному в соответствии со статьей 15.3 данного закона договору поручительства с таким застройщиком и уставных (складочных) капиталов, уставных фондов иных застройщиков, также заключивших с указанными поручителем или сопоручителями в соответствии со статьей 15.3 данного закона другой договор поручительства, должна составлять не менее чем минимальный размер, указанный в части 2.1 данной статьи, в зависимости от максимально допустимой суммы общей площади всех жилых помещений и площади всех нежилых помещений в составе всех МКД и (или) иных объектов недвижимости, строительство которых осуществляется застройщиком или связанными с застройщиком юридическими лицами с привлечением средств участников долевого строительства и которые не введены в эксплуатацию.
Согласно пункту 3 части 2.1 статьи 3 Закона № 214-ФЗ минимальный размер уставного капитала застройщика или минимальный размер суммы уставного капитала застройщика и уставных (складочных) капиталов, уставных фондов связанных с застройщиком юридических лиц составляет: десять миллионов рублей при максимальной площади всех объектов долевого строительства застройщика или застройщика и связанных с застройщиком юридических лиц не более десяти тысяч квадратных метров.
В силу части 2 статьи 19 Закона № 214-ФЗ проектная декларация до заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости направляется застройщиком в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
В части 2.1 статьи 19 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что уполномоченный орган в срок не более тридцати дней со дня получения проектной декларации выдает застройщику заключение о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным частью 2 статьи 3, статьями 20 и 21 Закона № 214-ФЗ, или отказ в выдаче такого заключения.
Суды установили и материалами дела подтверждено, что общая площадь объекта долевого строительства в соответствии с разрешениями на строительство от 26.06.2018 № 37-RU37302000-0176-2018 и от 01.06.2017 № 37-RU37302000-0110-2017 составляет 8587 квадратных метров.
Следовательно, минимальный размер уставного капитала застройщика или минимальный размер суммы уставного капитала застройщика и уставных (складочных) капиталов, уставных фондов связанных с застройщиком юридических лиц должен составлять десять миллионов рублей.
Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц от 26.10.2018 размер уставного капитала Общества составлял 11 400 рублей.
Таким образом, Общество не имело права на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) МКД на основании договора участия в долевом строительстве.
В нарушение Закона № 214-ФЗ Общество для строительства (создания) МКД на основании договора участия в долевом строительстве от 17.09.2018 № Кр7-121 привлекло денежные средства гражданина в размере 3 146 000 рублей.
Кроме того, до заключения договора с первым участником долевого строительства МКД в целях получения заключения о соответствии застройщика требованиям, установленным частью 2 статьи 3 Закона № 214-ФЗ, Общество не направило в уполномоченный орган проектную декларацию.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о нарушении Обществом требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
Довод заявителя об отсутствии у Департамента полномочий на проведение внеплановой проверки правомерно отклонен судами.
Как верно указали суды, в рассматриваемом случае действия Департамента по проведению не выходят за пределы полномочий контролирующего органа, указанных в части 6 статьи 23 Закона № 214-ФЗ. Отсутствие на момент проведения проверки установленного Правительством Ивановской области порядка осуществления государственного контроля (надзора) в области долевого строительства МКД не лишает Департамент полномочий, предусмотренных статьей 23 Закона № 214-ФЗ, в том числе на проведение внеплановых проверок, при наличии оснований, предусмотренных частью 11 статьи 23 Закона № 214-ФЗ. Установленная Административным регламентом процедура Департаментом соблюдена.
Суды первой и апелляционной инстанций не установили со стороны Департамента при проведении проверки грубых нарушений Закона № 294-ФЗ, влекущих признание ее результатов недействительными. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Размер административного штрафа, предусмотренный частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, уменьшен судами до 250 000 рублей на основании пунктов 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Утверждение Общества о том, что договор с первым участником долевого строительства МКД был заключен до внесения изменений в Закон № 214-ФЗ (часть 4 статьи 6 Закона № 304-ФЗ), поэтому заявитель не обязан представлять в уполномоченный орган проектную декларацию, отклоняется, как противоречащее материалам дела.
Согласно имеющимся в деле документам первый договор долевого участия в отношении спорного объекта строительства был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области 27.04.2018.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.03.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу № А17-11449/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье 37» – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | И.Л. Забурдаева | |
Судьи | Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова |
