Постановление АС Ивановской области от 23.05.2016 № А17-8168/14

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

06 июня 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.         

Полный текст постановления изготовлен июня 2016 года .

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

при участии представителей

заявителя: Хромова М.В. по доверенности от 11.05.2016,

заинтересованного лица: Морозовой Л.И. по доверенности от 20.05.2016, Солдатенковой И.Ю. по доверенности от 20.04.2016,

третьего лица: Махотиной А.Н. по доверенности от 01.01.2016,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2016 по делу №А17-8168/2014, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.

по иску открытого акционерного общества «Промышленный железнодорожный транспорт № 2»

(ИНН: 3728000315, ОГРН: 1023700530028 )

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново

(ИНН:3728012590 , ОГРН: 1043700251088 )

о признании недействительным решения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Алмаз-Холдинг»,

установил:

открытое акционерное общество «Промышленный железнодорожный транспорт № 2» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Иваново (далее – Инспекция) от 30.09.2014 № 16-26 в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 569 665 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 424 485 рублей 74 копеек, штрафа в сумме 659 680 рублей 40 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алмаз-Холдинг» (далее – третье лицо, ООО «Алмаз-Холдинг»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2016 (с учетом определения об исправлении описки от 15.02.2016) заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Инспекция считает, что налогоплательщик необоснованно отнес в расходы по налогу на прибыль за 2012 год экономически неоправданные затраты на приобретение у ООО «Алмаз-Холдинг» работ по договору подряда от 01.03.2012 № 5-10-12. Стоимость указанных работ в несколько раз превышает расходы, понесенные Обществом до заключения договора с ООО «Алмаз-Холдинг» на осуществление тех же работ, проводимых в предыдущих налоговых периодах, теми же работниками, на тех же площадях, с использованием тех же средств труда. Перевод сотрудников Общества в ООО «Алмаз-Холдинг» и заключение договора подряда с ООО «Алмаз-Холдинг» были формальными, функции работников после перехода в ООО «Алмаз-Холдинг» не изменились. Инспекция указывает, что на дату оформления договора подряда ООО «Алмаз-Холдинг» не являлось специализированным ремонтным заводом, не располагало соответствующими материально-техническими средствами, трудовыми ресурсами, Общество было единственным заказчиком у ООО «Алмаз-Холдинг». Инспекция считает, что Общество и ООО «Алмаз-Холдинг» являются взаимозависимыми лицами, выбор подрядчика для выполнения спорных работ фактически не проводился. Также Инспекция ссылается, что в представленных Обществом документах расхождение в количестве циклов проведенных работ, в их наименовании, несовпадение номеров тепловозов.

Общество, ООО «Алмаз-Холдинг» в отзывах на апелляционную жалобу с доводами Инспекции не согласились.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области, представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, результаты которой отражены в акте от 11.07.2014 № 16-17.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником Инспекции принято решение от 30.09.2014 № 16-26 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 660 918 рублей 60 копеек. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 3 569 665 рублей налогов, 426 789 рублей 52 копейки пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 08.12.2014 № 12-16/11005 решение Инспекции от 30.09.2014 № 16-26 было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался подпунктом 3 пункта 2 статьи 45, статьей 247, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», учитывал позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, определениях от 04.06.2007 № 366-О-П, № 320-О-П, и исходил из того, что Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности Общества является деятельность промышленного железнодорожного транспорта - подача и уборка вагонов по железнодорожным путям не общего пользования, расстановка и перемещение вагонов по фронтам погрузки (выгрузки). Для осуществления деятельности у Общества имеются тепловозы (локомотивы) различных модификаций, эксплуатация которых требует их постоянного обслуживания (ремонта).

Система технического обслуживания и ремонта локомотивов Общества предусмотрена соответствующим Положением, утвержденным 12.11.2009, в котором установлена периодичность межремонтных сроков пробега тепловозов (листы дела 138-140 том 3). Порядок и объем проводимых работ при выполнении технического обслуживания тепловозов предусмотрен Положением по проведению технического обслуживания локомотивов, утвержденным Обществом 12.11.2009 (листы дела 141-146 том 3).

В данном случае предусмотрено выполнение технического обслуживания тепловозов (ТО) и проведение текущего ремонта тепловозов (ТР-1, ТР-2, ТР-3).

В 2011 году и январе - феврале 2012 года техническое обслуживание и ремонт тепловозов производили работники, находящиеся в штате Общества (в частности, Балдясин А.В., Якушенко Г.Я., Корягин А.М., Исаичев Н.Н., Киселев С.А., Кочетков А.С., Исаичев Л.Н., Забаев С.Е., а также машинисты тепловозов (листы дела 92-103, 126-129 том 3)).

14.11.2011 по результатам изучения коммерческих предложений ряда организаций - ЗАО «Альтернатива», ООО «Алмаз-Холдинг», ООО ПФ «Универсал» советом директоров Общества было принято решение об одобрении заключения договора по ремонту подвижного состава с ООО «Алмаз-Холдинг» (листы дела 21-23 том 7).

01.03.2012 между Обществом и ООО «Алмаз - Холдинг» был заключен договор подряда № 5-10-12 (листы дела 6-11 том 4), по результатам изучения коммерческих предложений ряда организаций - ЗАО «Альтернатива», ООО «Алмаз-Холдинг», ООО ПФ «Универсал» и принятием советом директоров Общества решения об одобрении заключения договора по ремонту подвижного состава с ООО «Алмаз-Холдинг» (листы дела 21-23 том 7).

По условиям рассматриваемого договора ООО «Алмаз-Холдинг» обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту подвижного состава Общества. Работы выполняются с использованием материалов и комплектующих заказчика (пункт 1.1 договора), стоимость выполняемых работ определяется на основании сметы на техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, которая является неотъемлемой частью указанного договора (пункт 2.1 договора), составляет 19 080 000 рублей (без НДС).

Дополнительным соглашением от 05.03.2012 Общество обязывалось на время действия указанного договора предоставить работникам ООО «Алмаз-Холдинг» необходимые для выполнения работ оборудование и инструменты (приложение № 1 к дополнительному соглашению), бытовое помещение для использования его в качестве раздевалки, а также обеспечить возможность работникам контрагента пользоваться душевыми помещениями.

Материалами дела (договором, сметой, актами о выполнении работ, справками о стоимости выполненных работ (листы дела 12-31 том 4)) подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что в период с марта по декабрь 2012 года ООО «Алмаз-Холдинг» выполнило, а Общество приняло объем работ по обслуживанию и ремонту тепловозов на сумму 19 080 000 рублей.

Общество оплатило эти работы в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (листы дела 41-43 том 4).

Согласно материалам дела, в период выполнения работ численность работников ООО «Алмаз-Холдинг», занятых на работах по техническому обслуживанию и ремонту тепловозов Общества, составляла 18 человек. Данным работникам был разрешен пропуск на территорию Общества (письмо ООО «Алмаз-Холдинг» от 01.03.2012, лист дела 116 том 3).

Доводы Инспекции о том, что работники ремонтной бригады Общества были переведены в штат ООО «Алмаз-Холдинг» формально, подлежат отклонению, как необоснованные и не соответствующие представленным в дело доказательствам.

Представленные в дело документы свидетельствуют об увольнении работников согласно их заявлений из Общества (приказ Общества от 01.03.2012 № 29-к), о принятии их в ООО «Алмаз-Холдинг» (приказ от 02.03.2012 № 14-к), начислении ООО «Алмаз-Холдинг» заработной платы работникам. Расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2012 год, личными карточками работников, расчетными ведомостями, локальными актами и иными документами о реализации прав и обязанностей работников, табелями учета рабочего времени (листы дела 130-136 том 3, листы дела 83-94 том 5, листы дела 111-147 том 7, том 8) подтверждается, что в спорный период работники состоят в трудовых отношениях с ООО «Алмаз-Холдинг», при этом признаков формальности документов в отношении этих взаимоотношений не усматривается.

Согласно пояснениям бывших работников Общества (Исаичева Л.Н., Балдясина А.В., Киселева С.А.) их трудоустройство в ООО «Алмаз-Холдинг» было добровольным, они считают своим работодателем эту организацию, ремонт тепловозов они осуществляли как работники ООО «Алмаз-Холдинг». Исаичев Л.Н., Балдясин А.В. пояснили, что утроиться в ООО «Алмаз-Холдинг» им предложил руководитель ООО «Алмаз-Холдинг» Смирнов В.А., они согласились, поскольку условия труда в ООО «Алмаз-Холдинг» лучше, заработная плата выше (листы дела 102-106, 121-125, 129-133 том 1).

Инспекцией не обосновано и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что после 01.03.2012 Общество выполняло в отношении указанных и иных уволившихся работников функции работодателя.

Ссылка Инспекции на то, что согласно пояснениям работников они получали материалы для выполнения своих обязанностей от сотрудников Общества, подлежит отклонению, поскольку условиями договора подряда от 01.03.2012 предусмотрено выполнение работ с использованием материалов и оборудования Общества (заказчика), что не противоречит положениям законодательства (Гражданского кодекса Российской Федерации) и не свидетельствует (в том числе в совокупности с другими обстоятельствами трудовых отношений) о формальном оформлении документов об увольнении Обществом работников.

Пояснения инспектора отдела кадров Общества Банхаевой Н.П. о том, что она осуществляла оформление увольнения работников из Общества и их прием на работу в ООО «Алмаз-Холдинг», осуществляла хранение трудовых книжек работников (листы дела 139-142 том 1), сами по себе не свидетельствуют о формальном переводе работников из одной организации в другую.

Кроме того, из штатного расписания ООО «Алмаз-Холдинг» следует, что до заключения спорного договора подряда (01.03.2012) и принятия на работу бывших работников Общества (02.03.2012), у ООО «Алмаз-Холдинг» имеются работники, после 01.03.2012 у ООО «Алмаз-Холдинг» 22 работника рабочих специальностей (листы дела 80-82 том 5). К выполнению спорных работ также были привлечены работники ООО «Алмаз-Холдинг», которые ранее не работали в Обществе (Козлов Д.В., Герасимов С.В., Новожилов А.В.).

Такие факты, как осуществление работниками ООО «Алмаз-Холдинг» работы также на тепловозах Общества, выполнение такой же работы по техническому обслуживанию и ремонту тепловозов, соответствует условиям рассматриваемого договора подряда и характеру выполняемых работ, а не означает, что работники состоят в трудовых отношениях с Обществом. 

ООО «Алмаз-Холдинг» является действующей организацией, подтверждает выполнение работ по договору подряда от 01.03.2012 собственными силами, а также с привлечением иных специалистов (листы дела 92-147 том 7, листы дела 1-87 том 8). Инспекция не ссылается и ею не представлено доказательств не отражения ООО «Алмаз-Холдинг» стоимости выполненных по договору работ в составе доходов данной организации, учитываемых в целях налогообложения.

Не оспаривая реальность выполненных работ, основанием вывода Инспекции о неполной уплате Обществом налога на прибыль за 2012 год послужило исключение налоговым органом из суммы расходов Общества по оплате этих работ 17 848 324 рублей, определенных Инспекцией как разница между стоимостью выполненных работ, оплаченной Обществом, в сумме 19 080 000 рублей, и заработной платой работников ремонтной бригады в размере 1 231 676 рублей, которую налоговый орган учел в состав расходов по налогу на прибыль Общества (19 080 000 рублей – 1 231 676 рублей = 17 848 324 рубля).

Инспекция ссылается, что установленная условиями договора стоимость подрядных работ в размере 19 080 000 рублей в несколько раз превышает расходы, которые до заключения договора подряда с ООО «Алмаз-Холдинг» были у Общества на осуществление таких работ (в том числе в виде заработной платы работников Общества в то время, когда работники находились в трудовых отношениях с Обществом).

Между тем, в установленном Кодексом порядке не определено и ничем не подтверждено, что цена по сделке между Обществом и ООО «Алмаз-Холдинг» не соответствует рыночным ценам и имеется отклонение данных цен, влекущее доначисление налога.

Доводы Инспекции о том, что на дату оформления договора подряда ООО «Алмаз-Холдинг» не являлось специализированным ремонтным заводом, не располагало соответствующими материально-техническими средствами, трудовыми ресурсами, Общество было единственным заказчиком ООО «Алмаз-Холдинг», подлежат отклонению, поскольку правомерность позиции Инспекции не подтверждают. Данные обстоятельства не свидетельствуют о нереальности совершения рассматриваемых хозяйственных и финансовых операций, а также не свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае материалами дела подтверждается, что ООО «Алмаз-Холдинг» располагало трудовыми и материальными ресурсами, необходимыми для выполнения подрядных работ, и выполнило работы, предусмотренные договором подряда от 01.03.2012 № 5-10-12, которые Обществом были приняты и оплачены.

Отдельные расхождения в количестве циклов проведенных работ, в их наименовании, несовпадении номеров тепловозов, содержащиеся в актах о приемке выполненных работ и актах на списание запасных частей и материалов при проведении ремонтных работ подвижного состава, отсутствие актов на приемку-передачу запчастей, формы ТУ-162, подтверждающей приемку-сдачу локомотива на обслуживание и (или) ремонт, не свидетельствуют о том, что работы (часть работ) не были выполнены.

Доводы Инспекции о том, что Общество и ООО «Алмаз-Холдинг» являются взаимозависимыми лицами, поскольку ООО «Алмаз-Холдинг» являлось крупным акционером Общества, организации находились по одному адресу, участник ООО «Алмаз-Холдинг» Кутинова Н.П. является женой Кутинова С.А. – председателя совета директоров Общества и матерью Кутинова С.С. – члена совета директоров Общества, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что Кутинова Н.П. является учредителем ООО «Алмаз-Холдинг» с июля 2012 года, решение совета директоров Общества об одобрении заключения договора по ремонту подвижного состава с ООО «Алмаз-Холдинг» принято в ноябре 2011 года, спорный договор подряда заключен 01.03.2012. Поэтому не подтверждается влияние данного обстоятельства на условия заключенного договора.

Вместе с этим, само по себе обстоятельство взаимозависимости лиц не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств того, что действия Общества и ООО «Алмаз-Холдинг» по заключению договора подряда от 01.03.2012 № 5-10-12, условия данного договора, переход работников в ООО «Алмаз-Холдинг» были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, не имеется. Из материалов дела, совокупности представленных доказательств и обстоятельств, указываемых налоговым органом, такого вывода не следует.

Представленные Обществом первичные документы в обоснование расходов по названному договору подтверждают реальность этих хозяйственных операций между Обществом и ООО «Алмаз-Холдинг», являются достоверными и не направлены на создание формального (фиктивного, не соответствующего) действительности документооборота. Представленные в дело доказательства  свидетельствуют о том, что заключение договора подряда от 01.03.2012 № 5-10-12 имеет направленность на получение экономического результата для деятельности налогоплательщика. Доказательств неправомерности отнесения Обществом к расходам части затрат по этому договору не усматривается, налоговым органом не установлено.

Доводы Инспекции о том, что денежные средства в сумме 17 848 324 рублей (из перечисленных Обществом в ООО «Алмаз-Холдинг») были в дальнейшем выданы ООО «Алмаз-Холдинг» из кассы или им перечислены на расчетные счета учредителям данного контрагента, подлежат отклонению.

Согласно налоговой отчетности ООО «Алмаз-Холдинг» в 2012 году доход организации за вычетом расходов составил 33,1 млн. рублей (листы дела 22-76 том 6). Доказательств подтверждающих, что денежные средства, выплаченные ООО «Алмаз-Холдинг» Кутиновой Н.П. и Кольцову К.А., были получены от Общества, а также впоследствии были возвращены Обществу, не представлено.

Доводы Инспекции о том, что выбор подрядчика Обществом фактически не проводился, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ничем не подтверждены.

В материалы дела Обществом представлены коммерческие предложения ООО «Производственная фирма «Универсал» (от 09.11.2011), ООО «Алмаз-Холдинг», ЗАО «Альтернатива» (от 08.11.2011) (листы дела 3-5 том 4), протокол заседания комиссии по отбору организации для проведения технического обслуживания и текущих ремонтов тепловозов от 08.11.2011 (лист дела 107 том 3). То обстоятельство, что письма ООО «Производственная фирма «Универсал», ЗАО «Альтернатива» поступили позже, чем было проведено заседание комиссии, само по себе доводы Инспекции не подтверждает. Общество указывает, и Инспекция не опровергла, что данные письма являются уточненными, первоначальные предложения не сохранились. В любом случае данные письма свидетельствуют о том, что Общество осуществляло подбор подрядчиков для выполнения спорных работ.

Доводы Инспекции о том, что согласно пояснениям Кутинова С.С. и Кутинова С.А. решение по выбору подрядчика принимал исполнительный аппарат Общества, в ходе выездной налоговой проверки Общество не представило коммерческие предложения ООО «Производственная фирма «Универсал», ООО «Алмаз-Холдинг», ЗАО «Альтернатива», подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о формальности документов.

В ходе выездной налоговой проверки не установлено, что создание организации ООО «Алмаз-Холдинг» носило формальный характер, в том числе в результате действий должностных лиц (сотрудников) Общества, и направлено на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция не оспаривает и представленными доказательствами подтверждается, что ООО «Алмаз-Холдинг» является реально действующим хозяйствующим субъектом, которое имело возможность принять на работу работников, в том числе ранее работавших в Обществе, осуществлять в отношении их функции работодателя, выполнять спорные работы.

Факт выполнения работ и их необходимость для экономической деятельности Общества подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Инспекцией не подтверждено достаточными доказательствами, что Общество выполнило работы своими силами.

То обстоятельство, что ранее данные работы Общество выполняло самостоятельно (собственными силами), само по себе не означает, что хозяйственные операции между Обществом и ООО «Алмаз-Холдинг» носили формальный характер.

Общество в обоснование необходимости заключения договора подряда на выполнение рассматриваемых работ со сторонней организацией указало, что ранее существующая организация технического обслуживания и ремонта тепловозов (силами Общества) на практике не достигала своих целей и была неэффективна с точки зрения обеспечения всех работ кадровыми ресурсами, поскольку по причине различия в трудозатратах по ТО-3, ТР-1, ТР-2, ТР-3 Обществу приходилось содержать штат работников, которые были полностью заняты лишь в отдельные периоды проведения сложных ремонтов, а в остальное время их занятость была частичной, либо отвлекать машинистов от основной работы.

В свою очередь Инспекция не представила доказательств (не привела доводов), опровергающих аргументы Общества, в том числе применительно ко всей деятельности Общества.

Инспекция не представила доказательств того, что сделка между Обществом и ООО «Алмаз-Холдинг» не имела разумной деловой цели и направлена исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное доводы апелляционной жалобы являются неправомерными.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом соблюдены все условия принятия расходов по налогу на прибыль при приобретении подрядных работ у ООО «Алмаз-Холдинг» в заявленной сумме; документы, представленные Обществом в обоснование приобретения подрядных работ у ООО «Алмаз-Холдинг», содержат полные и достоверные сведения, подтверждают выполнение ООО «Алмаз-Холдинг» работ по договору подряда в полном объеме; материалами дела подтверждается, что финансово-хозяйственные операции по приобретению Обществом подрядных работ у ООО «Алмаз-Холдинг» носили реальный характер. Обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, не подтверждается.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «Промышленный железнодорожный транспорт № 2» реорганизовано путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт № 2» 05.05.2016.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции производит процессуальную замену заявителя – ОАО «Промышленный железнодорожный транспорт № 2» на общество с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт № 2».

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

произвести процессуальную замену открытого акционерного общества «Промышленный железнодорожный транспорт № 2» на общество с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт № 2».

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2016 по делу №А17-8168/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Иваново – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.