Постановление АС Ивановской области от 20.12.2016 № А17-8977/15

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

26 декабря 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года. 

Полный текст постановления изготовлен декабря 2016 года .

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Пудрова Ю.А., действующего на основании доверенности от 20.01.2016, Уткиной И.Е., действующей на основании доверенности от 20.01.2016 (в г. Кирове),

представителей ответчика: Козыревой Н.В., действующей на основании доверенности от 20.04.2016, Успенской Ю.С., действующей на основании доверенности от 19.12.2016 (в г. Иваново),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.10.2016 по делу №А17-8977/2015, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества «Ивановская городская теплосбытовая компания» (ИНН: 3702733445, ОГРН: 1143702015995)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново

(ИНН: 3728012590, ОГРН: 1043700251088)

о признании недействительным решения № 16-28 от 30.06.2015,

установил:

открытое акционерное общество «Ивановская городская теплосбытовая компания» (далее – ОАО «ИГТСК», Общество, налогоплательщик) обратилось  с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 16-28 от 30.06.2015.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.10.2016 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, обращая внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции вышел за рамки предмета спора, сделав в решении от 12.10.2016 ссылку на корректировку налоговых обязательств за все налоговые периоды 2011, тогда как предметом рассмотрения являлось решение, вынесенное Инспекцией по результатам проверки за 1 квартал 2011.

2) Суд первой инстанции признал, что деятельность Общества регулируется императивным нормами отраслевого законодательства – Правилами № 307, поэтому именно эти нормы Инспекция должна учитывать при определении налоговых обязательств Общества, в то же время Инспекция не вправе исчислять налоговую базу по НДС в ином порядке, чем это предусмотрено Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. Между тем:

- Инспекция неоднократно обращала внимание суда первой инстанции, что в рассматриваемом споре не является предметом доказывания правомерность применения Правил № 307 для осуществления расчетов платы за поставленный теплоресурс населению, а подлежит доказыванию правильность определения налоговым органом налоговой базы по НДС при реализации теплоресурса по договору энергоснабжения.

- В силу статьи 167 НК РФ момент определения налоговой базы устанавливается с целью не допустить неопределенности при исчислении налоговой базы, что означает отсутствие у налогоплательщика права выбора порядка определения налоговой базы по своему усмотрению.

- Суд первой инстанции сделал неверный вывод о необходимости определения налоговой базы на основании первичных учетных документов и применения Правил № 307, притом, что статья 167 НК РФ не содержит специальных правил для определения налоговой базы ресурсоснабжающими (энергоснабжающими) организациями.

- Суд первой инстанции не имел права ссылаться на постановления судов кассационной и апелляционной инстанций, так как  согласно абзацу 7 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

- К отношениям энергоснабжения применяются положения статей 539-548 ГК РФ, а в части, не урегулированной ГК РФ, законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

- Показания свидетелей Барабановой О.Н. и Удалова Р.В. подтверждают, что контроль за справками о количестве тепловой энергии и теплоносителя возложен на отдел Общества, в справках содержится информация о фактически потребленном конкретным домом количестве тепловой энергии и теплоносителя.

- Обществу необходимо руководствоваться пунктом 7 Правил № 307, в котором прямо регламентируется порядок определения объема поставленного ресурса и порядок расчета платы для собственников помещений МКД.

- Вопреки выводам суда первой инстанции налогоплательщик фактически  не оказывал населению услугу теплоснабжения.

- Так как поставка коммунального ресурса осуществлялась Обществом только в течение отопительного сезона, платежи за межотопительный сезон следует квалифицировать в качестве авансов.

- Суд первой инстанции необоснованно указал, что налоговый орган предлагает те же самые доходы признать дважды, так как Инспекцией при определении налоговой базы за 1 квартал 2011 в соответствии с нормативами учитывалась выручка только по домам, не оборудованным ОДПУ; по домам, оборудованным приборами учета, выручка определялась при наличии показаний приборов, только в период отгрузки ресурса.   

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 12.10.2016 в обжалуемой им части подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Общество представило отзыв на жалобу, в котором против доводов Инспекции возражает, просит решение суда оставить без изменения.

16.12.2016 в апелляционный суд поступило ходатайство Инспекции, в котором она уточнила, что просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции по доначислению НДС в размере 7 727 062 руб. и пеней в сумме 22 317,47 руб.

В судебном заседании апелляционного суда, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области, налоговый орган снова уточнил свои требования по жалобе и указал, что оспаривает решение суда первой инстанции в части налога на добавленную стоимость в сумме 7 586 902 руб. и пеней в сумме 22317,47 руб.

Решение суда первой инстанции в части определения площадей помещений для определения размера платы за отопление при отсутствии в домах приборов учета  Инспекция не оспаривает.

В судебном заседании апелляционного суда 20.12.2016 представители налогового органа и налогоплательщика изложили свои позиции по жалобе и отзыву на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 12.10.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Инспекцией в отношении ОАО «ИГТСК» проведена выездная налоговая проверка (в части деятельности правопредшественника – МУП «Ивановская городская теплосбытовая компания») по НДС за период с 01.01.2011 по 31.03.2011 в связи с представлением уточненной налоговой декларации по НДС, по результатам которой составлен акт № 16-29 от 21.05.2015 и вынесено решение № 16-28 от 30.06.2015.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обжаловало его в УФНС России по Ивановской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 05.10.2015 № 12-16/08955 решение Инспекции было отменено в части доначисления НДС за 1 квартал 2011 в сумме 30 780 руб. и пеней в сумме 931,15 руб.

В остальной части решение Инспекции было оставлено без изменения.

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обратился с заявлением в суд.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 40, 54, 100, 101, 146, 167 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 424, 426, 783, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, положениями Федеральных законов от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными приказом Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 № Вк-4936, Законом «О защите прав потребителей», Решением ВАС РФ № ВАС-12425/10 от 22.12.2010, требования налогоплательщика признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество является плательщиком НДС.

На основании пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому (пункт 1 статьи 39 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих  налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 167 НК РФ установлено, что моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7-11, 13-15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Налогового Кодекса РФ.

На основании пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В силу статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства.

Структура платы, взимаемой с жильцов, установлена в статье 154 ЖК РФ, из которой следует, что плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за отопление (теплоснабжение) и горячее водоснабжение.

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг гражданам утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006  № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее – Правила №307).

Согласно пункту 23 Правил № 307 расчет за горячее водоснабжение производится в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 Приложения № 2 Правил №307, из которого следует, что при оборудовании многоквартирного дома общедомовым прибором учета и отдельных помещений в многоквартирном доме индивидуальными приборами учета горячей воды, начисление производится исходя из объема коммунального ресурса, фактически потребленного за расчетный период, определенного по показаниям общедомового прибора учета, суммарного объема потребления коммунального ресурса, измеренного индивидуальными приборами учета и суммарного потребления коммунального ресурса, определенного исходя их нормативов потребления.

При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для топления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения № 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения № 2 к настоящим Правилам (пункт 19 Правил № 307).

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 «О теплоснабжении» осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

1)    отсутствие в точках учета приборов учета;

2)    неисправность приборов учета;

3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  уточненной налоговой декларации Общество свои налоговые обязательства   определило исходя из размера начислений гражданам-потребителям, отраженного в ведомостях начисления расчетно-кассовым центром услуг «Отопление» и «Горячее водоснабжение» населению, перешедшему на прямые расчеты с МУП «ИГТСК» за январь-март 2011.

Аналогично Общество скорректировало налоговые обязательства за 2-4 квартал 2011 в уточненных налоговых декларациях по НДС за 2-4 квартал 2011.

В дополнительных листах книг продаж за 1-4 квартал 2011 суммы выручки от реализации коммунальных услуг гражданам-потребителям были приведены в соответствие с размером начислений, отраженным в ведомостях начисления расчетно-кассовым центром услуг «Отопление» и «Горячее водоснабжение» населению, перешедшему на прямые расчеты с МУП «ИГТСК».

В многоквартирных домах, перешедших на прямые расчеты, договорные, экономические отношения налогоплательщика по теплоснабжению с управляющими организациями были расторгнуты. Управляющие организации не являлись в отношении граждан исполнителями коммунальной услуги по теплоснабжению, не несли ответственности за предоставление (качество, количество) данной услуги, не получали доходов, не финансировали расходы.

С гражданами-потребителями Общество установило прямые договорные, экономические отношения, что подразумевает собой оказание коммунальных услуг по Правилам  № 307.

С отдельными гражданами договорные отношения были оформлены в виде договоров энергоснабжения, в пунктах 3.1, 4.1 которых содержится прямое указание на необходимость применения Правил № 307.

С большинством граждан договорные отношения в письменной форме фактически оформлялись посредством направления квитанции-счета, её акцепта и оплаты гражданами.

Во всех случаях условия отношений Общества с гражданами были едиными, должны были соответствовать Правилам № 307 и условиям государственного ценового регулирования.

По результатам  проведенной проверки Инспекция  пришла к выводу о том, что в уточненной налоговой декларации Общество рассчитывало стоимость тепловой энергии, реализованной населению, перешедшему с МУП на прямые расчеты, в домах, оборудованных общедомовыми приборами учета (ОДПУ), на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, а не на основании фактически потребленного объема коммунальных услуг, определенного по показаниям ОДПУ, что, как полагает налоговый орган, противоречит установленному НК РФ порядку определения выручки от реализации товаров (работ, услуг) и привело к занижению выручки от реализации услуг (налоговой базы по НДС) на сумму 54 129 100 руб.

Между тем, согласно пункту 13 статьи 40 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

Доказательств того, что равномерное признание выручки от реализации коммунальных услуг населению в течение года привело к занижению налоговой базы по НДС, Инспекцией в материалы дела не представлено. Налоговые обязательства были скорректированы ОАО за все налоговые периоды 2011  (а не только за 1 квартал), что подтверждается уточненными налоговыми декларациями по НДС за 2-4 квартал 2011.

В уточненных налоговых декларациях свои налоговые обязательства Общество привело в соответствие с размером начислений гражданам-потребителям, отраженным в ведомостях начисления расчетно-кассовым центром услуг «Отопление» и «Горячее водоснабжение» населению, перешедшему на прямые расчеты с МУП «ИГТСК», тогда как Инспекция произвела доначисления не в результате перераспределения выручки (переноса выручки, полученной налогоплательщиком во 2-3 кварталах 2011, в 1 и в 4 кварталы 2011), а в результате применения качественно иной методики оценки стоимости реализуемых услуг, которая не основана на положениях действующих  нормативно-правовых актов.

При этом по результатам камеральной проверки представленных налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций за 2 и 3 кварталы 2011,  в которых Общество, увеличило  налоговую база по НДС (на 133 951 907 руб. и 215 063 249 руб. соответственно), Инспекция не установила завышения налоговой базы по НДС, хотя корректировку налоговой базы по НДС за 2 и 3 кварталы 2011 Общество произвело по тому же принципу, что и за 1 квартал 2011.

Доказательств неправильного применения Обществом требований Правил №307, либо использования при расчете платы за коммунальные услуги  недостоверных сведений, Инспекция в материалы дела не представила.

Довод налогового органа о том, что суд первой инстанции вышел за рамки предмета спора, апелляционный суд не принимает, так как ссылка на проведение корректировки за все налоговые периоды 2011 сделана судом первой инстанции в отношении вменяемого Обществу нарушения, имеющего иной характер, чем  ошибка в определении момента исчисления налоговой базы, притом, что в рамках настоящего дела суд не оценивал правомерность иных решений налогового органа, помимо решения, вынесенного по результатам проверки за 1 квартал 2011.

Как уже было указано выше, корректировка Обществом своих налоговых обязательств за все периоды 2011 подтверждается уточненными налоговыми декларациями по НДС за 2-4 кварталы 2011, в которых налоговые обязательства Общества были приведены в соответствие с размером начислений граждан-потребителям, отраженным в ведомостях начисления расчетно-кассовым центром услуг «Отопление» и «Горячее водоснабжение» населению, перешедшему на прямые расчеты с МУП «ИГТСК», притом, что  в уточненных налоговых декларациях за 2 и 3 квартал 2011  налоговая база была увеличена по сравнению с предыдущими налоговыми декларациями на 133 951 907 руб. и на 215 063 249 руб.соответственно, однако налоговый орган корректировал  налоговую базу Общества по НДС только в тех кварталах, в которых использование предлагаемой Инспекцией методики исчисления налоговой базы приводило к ее увеличению, а не наоборот, что обоснованно было признано судом первой инстанции как непоследовательная позиция Инспекции по спорному вопросу налогообложения.

Довод Инспекции о том, что подлежит доказыванию правильность определения налоговым органом налоговой базы по НДС при реализации теплоресурса по договору энергоснабжения, апелляционный суд также не принимает.

В силу пункта13 статьи 40 НК РФ и пункта 1 статьи 105.4 НК РФ ценовое регулирование предполагает не только установление государственной регулируемой цены в той или иной форме, но и установление порядка ее применения - установление нормативов потребления соответствующими нормативными актами органов местного самоуправления. Конкретный порядок применения нормативов потребления установлен в Правилах № 307.

При этом государственно-регулируемой ценой в соответствии со статьей 157 ЖК РФ является не только тариф, установленный органом государственной власти субъекта РФ в порядке, установленном федеральным законом, но и плата граждан за коммунальную услугу (итоговая величина, определяющая размер денежного обязательства гражданина-потребителя, то есть определяющая цену по смыслу статьи 424 ГК РФ).

Действительно, элементом государственного ценового регулирования в жилищной сфере является порядок применения цен и тарифов, установленный на основании пункта 1 статьи 157 ЖК РФ Правилами № 307, которые   регулируют отношения Общества и потребителей его услуг: согласно пункту 4 статьи 426 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, в том числе данное правило без изъятий действует в сфере энергоснабжения в тех ситуациях, когда потребителями выступают граждане; любые сделки, противоречащие данным правилам ничтожны, то есть не могут порождать законных и обоснованных доходов для налогоплательщика.

Соответственно, ни налогоплательщик, ни налоговый орган не вправе исчислять плату за коммунальные услуги, а значит, и определять  налоговую базу по НДС в ином порядке, чем это установлено Правилами  № 307.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении  от 23.12.2009 № 20-П, налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть  налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. С учетом этого в пункте 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Тем самым предполагается наличие в налоговом законодательстве норм, реализация которых находится в зависимости от правового регулирования, содержащегося в иных отраслях законодательства (в том числе от гражданско-правового регулирования соответствующих отношений, в частности с точки зрения их налоговых последствий), и не исключается наличие норм, использующих понятия других отраслей законодательства в собственно налоговом смысле.

Ссылки Инспекции на статью 167 НК РФ её позицию по жалобе тоже не подтверждают, так как вменяемое налогоплательщику нарушение не связано с неправильным применением указанной нормы права.

В данном случае доначисления были проведены налоговым органом не в результате перераспределения выручки между конкретными налоговыми периодами, а в результате применения иной методики оценки стоимости реализуемых услуг, не основанной на положениях какого-либо нормативно-правового акта.

Кроме того, ссылка Инспекции на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу №А42-7042/2014 не опровергает, а напротив, подтверждает позицию Общества по настоящему делу, так как в названном судебном акте указано, что расчет НДС должен производиться исходя из данных учета, имевшихся в конкретном налоговом периоде. При этом налоговая база по НДС возникает при предъявлении собственникам квитанций на оплату за оказанные услуги.

Довод Инспекции об отсутствии у суда первой инстанции права делать ссылки на постановления судов кассационной и апелляционной инстанций, в обоснование которого заявитель жалобы ссылается на абзац 7 части 4 статьи 170 АПК РФ, апелляционный суд отклоняет.

В названной налоговым органом норме права действительно указано, что   в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, указанная норма не содержит запрета судам ссылаться, наряду с перечисленными в ней актами высших судебных инстанций, и на иные судебные акты, принятые судами нижестоящих инстанций, для целей  установления факта наличия (отсутствия) единообразия судебной практики по рассматриваемому спору.

Кроме того правовая позиция ВАС РФ, изложенная им в решении от 22.12.2010 № ВАС-12425, подтверждает, что из пункта 8 Правил № 307 вытекает обязанность ресурсоснабжающей организации руководствоваться указанными Правилами в полном объеме, а не выборочно (как утверждает налоговый орган).

При этом в жалобе Инспекция в обоснование своей позиции сама   ссылается не на постановления Пленума и Президиума ВС РФ и ВАС РФ, а на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Отклоняются ссылки Инспекции о применении законодательства о теплоснабжении, а также ссылки на Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные приказом Минтопэнерго от 12.09.1995 № Вк-4936, поскольку:

- эти Правила не устанавливают конкретных правил применения ОДПУ в жилищной сфере,

- в силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833 по делу № А40-39666/2015, в отношении определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома, действует специальное правовое регулирование (то есть статья 157 ЖК РФ и Правила № 307), имеющее в силу статьи 4 ЖК РФ приоритет перед законодательством о теплоснабжении (в частности, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034).

При этом, производя прямые расчеты с населением, Общество, в любом случае, было обязано руководствоваться Правилами № 307 и, соответственно,  не имело возможности формировать доходы в большем размере, чем это  установлено  Правилами № 307.

Не подтверждают также позицию Инспекции её довод об отсутствии со стороны суда первой инстанции оценки показаний свидетелей Барабановой О.Н.   и Удалова Р.В., пояснивших, как указала в жалобе Инспекция, каким образом формируются справки о количестве тепловой энергии и теплоносителя, так как   отсутствие в решении суда упоминаний о показаниях данных свидетелей автоматически не свидетельствует о том, что данные показания не были исследованы судом первой инстанции. При этом налоговый орган не пояснил,   каким образом показания данных свидетелей подтверждают его позицию и опровергают позицию Общества, тем более, что спор между налогоплательщиком и налоговым органом не касается достоверности сведений, содержащихся в справках о количестве тепловой энергии и теплоносителя, как не касается и того, следует ли применять данные ОДПУ или же эти данные следует игнорировать.

Ссылку налогового органа на пункт 7 Правил № 307, исключающего, по мнению Инспекции, применение пункта 21 указанных Правил, апелляционный суд также отклоняет.

Так, согласно абзацу 1 пункта 7 Правил № 307 при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в силу прямого указания на то в абзаце 1 пункта 7 Правил № 307 положения данного пункта применяются лишь в тех случаях, когда собственники на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ избирают такой способ управления многоквартирным домом, как непосредственное управление указанным домом, либо в случаях, когда расчеты осуществляются с собственниками жилых домов, под которыми ЖК РФ (пункт 2 статьи 16) понимает индивидуально-определенные здания, состоящие из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В данном случае собственники помещений в спорных многоквартирных домах не принимали решения о непосредственном управлении такими домами, при этом управляющие компании отстранились только от обеспечения граждан коммунальными услугами, оказываемыми МУП «ИГТСК» (отопление и горячее водоснабжение), в то время как в пункте 7 Правил № 307 речь идет о тех случаях, когда граждане самостоятельно осуществляют расчеты за весь комплекс жилищно-коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, газоснабжение, электроснабжение и т. п.).

Кроме того, в абзаце 2 пункта 7 Правил № 307 урегулирован вопрос оплаты коммунальных услуг, потребляемых в местах общего пользования многоквартирного дома, и указано, что объем потребления указанных услуг распределяется между собственниками помещений такого дома пропорционально тому объему потребления, который определяется по пункту 21 Правил № 307. То есть независимо от того, какой способ управления многоквартирным домом избран собственниками помещений в данном доме (непосредственное управление или управление управляющей организацией), плата за внутриквартирное потребление определяется именно на основании пункта 21  Правил № 307.

Довод налогового органа о том, что Общество в действительности не оказывало населению услугу по теплоснабжению, и о том, что для этого Общество несло расходы на содержание и ремонт, апелляционный суд отклоняет.

Так, реализуемое гражданам благо шире, чем просто передача энергии как таковой, то есть длящееся обязательство не исчерпывается фактом передачи энергии, а сводится к поддержанию благоприятных условий для пользования жилищем, что, в свою очередь, означает необходимость проведения, в том числе,  работ по содержанию и ремонту сетей теплоснабжения, выполнение которых Обществом подтверждается материалами дела, что и было отражено судом первой инстанции в своем решении, а именно в частности:

- договором № 172-06/11 от 29.06.2011, счетом-фактурой № 70 от 09.08.2011, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по подрядчику «СтройДорЭнерго»,

- договором № 299-09/11 от 23.09.2011, счетом-фактурой № 69 от 19.10.2011, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по подрядчику «НПП Спецстрой».

Реализация услуги является целостным процессом, включающим в себя как стадию передачи конечного результата, так и все подготовительные стадии, необходимые для такой передачи. Многоквартирные дома конструкционно, технологически присоединены к квартальным распределительным сетям налогоплательщика: режим содержания (периодичность ремонта, состав расходов по содержанию) производственно-технологических фондов налогоплательщика обусловлен целями технической и коммерческой эксплуатации именно для оказания услуги по теплоснабжению многоквартирных домов (теплоснабжению граждан-потребителей).

Отсутствие работ по ремонту сетей теплоснабжения в принципе не позволит оказывать услуги по теплоснабжению (либо не позволит оказывать их   надлежащим образом), что следует из положений ГК РФ (статьи 783, 721 и 723) и из норм специального законодательства (статья 4 Закона «О защите прав потребителей»).

Несостоятелен довод Инспекции о том, что платежи за межотопительный сезон следует квалифицировать в качестве авансов, так как:

- на момент завершения отопительного сезона стоимость всей услуги, оказанной в течение данного сезона, потребителями ещё не оплачена, что  исключает квалификацию вносимых гражданами в межотопительный период платежей в качестве авансов;

- понятие предварительной оплаты изложено в подпункте «г» пункта 40 Правил № 307 -  если иное не установлено договором, потребители вправе по своему выбору осуществлять предварительную оплату коммунальных услуг в счет будущих месяцев.

Таким образом, сам по себе принцип равномерной оплаты коммунальных услуг в течение календарного года в Правилах № 307 в качестве авансов не рассматривается.

Довод Инспекции о неверном выводе суда первой инстанции о двойном налогообложении спорных услуг, апелляционный суд отклоняет, поскольку фактически налоговый орган предлагает одни и те же доходы признать как по нормативу 1/12 (в межотопительный период), так и по своей избранной налоговым органом методике только для своих целей - в отопительный сезон, тогда как применение данных ОДПУ в отопительный период и нормативов потребления в межотопительный сезон приведет к завышению налоговой базы и неверному определению налоговых обязательств Общества. Тем более, что довод налогового органа о том, что в соответствии с нормативами учитывалась выручка только по домам, не оборудованным ОДПУ, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.10.2016   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию   не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.10.2016 по делу №А17-8977/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (ИНН: 3728012590, ОГРН: 1043700251088) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.