Постановление АС Ивановской области от 15.02.2024 № А17-2137/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2024 года . 

Полный текст постановления изготовлен февраля 2024 года .

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу частного учреждения «Санаторий «Актер-Плес» общероссийской общественной организации «Союз театральных деятелей Российской Федерации (Всероссийское театральное общество)», ИНН 3719000439, ОГРН 1023701711175

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.11.2023 и дополнительное решение Ивановской области от 04.12.2023 по делу №А17-2137/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уют» (ИНН 3705064880, ОГРН 1103705000816)

к частному учреждению «Санаторий «Актер-Плес»» общероссийской общественной организации «Союз театральных деятелей Российской Федерации (Всероссийское театральное общество)» (ИНН 3719000439 ОГРН 1023701711175)

о взыскании задолженности и неустойки,

и по встречному иску частного учреждения «Санаторий «Актер-Плес» общероссийской общественной организации «Союз театральных деятелей Российской Федерации (Всероссийское театральное общество)»

к обществу с ограниченной ответственностью «Уют»

о взыскании неосновательного обогащения и арендной платы,

третье лицо: общероссийская общественная организация «Союз театральных деятелей Российской Федерации (Всероссийское театральное общество)»,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Уют» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с частного учреждения «Санаторий «Актер-Плес» общероссийской общественной организации «Союз театральных деятелей Российской Федерации (Всероссийское театральное общество)» (далее – Учреждение, ответчик, заявитель) 2 163 572 руб. 76 коп. задолженности по договору на теплоснабжение от 01.01.2016 №24 (далее – договор №24) за период с ноября 2020 года по март 2021 года (далее – спорный период); 1 162 273 руб. 28 коп. неустойки за период с 08.01.2021 по 01.09.2023, неустойки с 02.09.2023 по дату фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки на дату фактической оплаты задолженности, 4 454 руб. 26 коп. неустойки по договору на горячее водоснабжение от 01.01.2012 №14/3 за период с 08.01.2021 по 21.04.2021, 533 руб. 47 коп. неустойки по договору на холодное водоснабжение от 01.01.2012 №14/2 за период с 08.01.2021 по 13.05.2021.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с встречным иском о взыскании с Общества 2 410 145 руб. 10 коп. неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных по договору №24 в спорный период, 1 407 658 руб. 99 коп. задолженности по договорам аренды нежилых зданий и сооружений от 12.12.2016, от 01.12.2017, договору аренды земельного участка от 01.12.2017.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена общероссийская общественная организация «Союз театральных деятелей Российской Федерации (Всероссийское театральное общество)» (далее – Организация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.11.2023 иск Общества удовлетворен, с Учреждения в пользу Общества взыскано 2 163 572 руб. 76 коп. задолженности, 1 162 273 руб. 28 коп. неустойки за период с 08.01.2021 по 01.09.2023, неустойка с 02.09.2023 по дату фактической оплаты долга, 4 454 руб. 26 коп. неустойки по договору на горячее водоснабжение от 01.01.2012 №14/3 за период с 08.01.2021 по 21.04.2021, 533 руб. 47 коп. неустойки по договору на холодное водоснабжение от 01.01.2012 №14/2 за период с 08.01.2021 по 13.05.2021, 39 769 руб. расходов по оплате госпошлины, 107 500 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Встречный иск Учреждения удовлетворен частично, с Общества в пользу Учреждения взыскано 1 124 876 руб. 22 коп. долга по арендной плате, 12 399 руб. 42 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате произведенного зачета удовлетворенных требований с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 038 696 руб. 54 коп. долга по договору № 24 за период с ноября 2020 года по март 2021 года; 1 162 273 руб. 28 коп. неустойки за период с 08.01.2021 по 01.09.2023, неустойка с 02.09.2023 по дату фактической оплаты задолженности, 4 454 руб. 26 коп. неустойки по договору на горячее водоснабжение от 01.01.2012 № 14/3 за период с 08.01.2021 по 21.04.2021, 533 руб. 47 коп. неустойки по договору на холодное водоснабжение от 01.01.2012 №14/2 за период с 08.01.2021 по 13.05.2021,       27 369 руб. 58 коп. расходов по оплате госпошлины, 107 500 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.12.2023 с Учреждения в пользу Общества взыскано 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением и дополнительным решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения иска Общества и отказа в удовлетворении встречного иска Учреждения, распределения судебных расходов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Обществу, удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что тепловая энергия была частично оплачена Учреждением в сумме 2 410 145 руб. 10 коп., а экспертами в заключении от 18.07.2022 было установлено нарушение требований к ее качеству; ответчик заявил о возврате уплаченных денежных средств путем подачи встречного иска. Также в встречном иске ответчик просил взыскать с истца задолженность по договорам аренды. Пункт 2 статьи 542 ГК РФ устанавливает право энергоснабжающей организации требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования энергии ненадлежащего качества, но не взыскания платы по договору за поставку качественной энергии. Общество в ходе рассмотрения дела указанное право не реализовало, несмотря на имеющийся вывод экспертов о поставке некачественной теплоэнергии; не признало факт поставки ресурса ненадлежащего качества, требование о взыскании неосновательного обогащения не заявляло, настаивало на оплате ресурса по договору. Экспертное заключение от 25.07.2023 является некорректным и необоснованным, нарушающим требования ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Формально Общество продолжало настаивать на взыскании стоимости тепловой энергии по Договору, но фактически свои новые расчеты основало на заключении эксперта от 25.07.2023. Учреждение заявило возражения против принятия уточненных требований, поскольку своим заявлением истец менял не только предмет требования, но и его основание. Судом нарушены статьи 5-9, 41 АПК РФ. Суд принял решение по делу в судебном заседании, ограничив ответчика в праве принять в нем участие, чем нарушил основные принципы процессуального законодательства. Суд пришел к выводу о том, что эксперты (в заключении № 68ТЭ от 18.07.2022), произведя расчет базовых показателей тепловых нагрузок, пришли к иным значениям, нежели сторонами согласованы в договоре. Данный вывод суда является полностью ошибочным, поскольку сторонами в договоре не согласовывались тепловые нагрузки, а были согласованы конкретные объемы тепловой энергии, которые истец обязан был поставить ответчику в рамках исполнения Договора. Несмотря на имеющиеся в материалах дела выводы экспертов (лиц, имеющих высшее образование и квалификацию в рассматриваемой области), по вопросу об объемах тепловой энергии, фактически поставленной истцом ответчику в спорный период, суд не принял их во внимание, а использовал самостоятельно разработанный метод вычисления объемов тепловой энергии на основании данных из разных источников. Поскольку суд посчитал заключение экспертов от 18.07.2022 в части определения тепловых нагрузок неверным, данные о тепловой нагрузке суд счел возможным получить из технологических расчетов ООО «Финэнергоэксперт», подготовленных вне рамок судебного спора и при отсутствии ссылки на них в Договоре. Выводы суда в части, касающейся утверждения тарифов для истца и обоснованного графика работы котельной с температурой 73/66С, не относятся к предмету спора, поскольку в настоящем деле вопрос обоснованности или необоснованности установления тарифа Обществу не ставился и не изучался. Суд не дал оценки тому, что согласно «Схеме теплоснабжения Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области» в спорный период для котельной Общества был установлен температурный график 95/70С, который согласно выводам экспертов истцом не выдерживался. Таким образом, сделанный истцом и принятый судом расчет составлен из совокупности противоречивых данных, выполнен представителем истца, не обладающим должной компетенцией. Суд самостоятельно изменил основание требования истца, что также привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд пришел к незаконному выводу о том, что не подлежит взысканию в связи с пропуском срока исковой давности задолженность по оплате аренды за период с декабря 2016 года по декабрь 2017 года. Из письма Общества от 05.08.2020 № 48 следует, что истец признал долг за 2017 год. Указание на срок погашение задолженности - «после оплаты задолженности Учреждением» не свидетельствует о том, что Общество долг не признавало.

Суд неправомерно взыскал с Учреждения неустойку за период с 08.01.2021 по 01.09.2023, с 02.09.2023 по дату фактической оплаты задолженности; нарушение обязательств произошло не со стороны ответчика, а со стороны истца, который поставил ресурс ненадлежащего качества, основания для начисления неустойки отсутствуют. Также заявитель ссылается на необходимость применения статьи 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик выразил несогласие с взысканием судебных расходов, поскольку исковые требования не подлежали удовлетворению. Взыскание 107 500 руб. на оплату судебной экспертизы не может быть возложено на ответчика, поскольку данная экспертиза не относится к существу спора и не была воспринята судом как доказательство по делу. Делая вывод о том, что истец был вынужден заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы в связи с тем, что ответчиком был заявлен встречный иск, суд не учел, что само по себе рассмотрение настоящего спора связано с тем, что Общество нарушило условия договора теплоснабжения и не исполнило обязательства по поставке тепловой энергии в согласованном сторонами объеме.

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, пояснил, что в 2017 году по заявке абонента был выполнен Технологический расчет по определению расчетной тепловой нагрузки зданий и потребленного количества тепла на отопление ООО «Финэнергоэксперт», согласно которому величина максимальной тепловой нагрузки здания составила 1,09 Гкал/час. Технологический расчет по определению расчетной тепловой нагрузки зданий и потребленного количества тепла на отопление ООО «Финэнергоэксперт» от 2017 года произведен на основании табличных значений удельных отопительных характеристик без учета года постройки, степени износа конструкций, площади и типа остекления, толщины и материала ограждающих конструкций (стен) и т.д. Указанными расчетами обоснован плановый объем потребления тепловой энергии 2062,91 Гкал/год с помесячной разбивкой. Актирование параметров теплоносителя ответчик осуществлял в одностороннем порядке, не уведомляя истца о проведении замеров. Акты приема-передачи тепловой энергии за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, январь, февраль 2021 года подписаны ответчиком без разногласий. Также истец отметил, что сначала эксперты почти в 2 раза уменьшили заявленную ответчиком тепловую нагрузку по результатам своих расчетов, а потом полученный результат уменьшили еще на 15-20% в связи с применением графика. То есть основное уменьшение связано не с качеством тепловой энергии, а с изменением заявленной тепловой нагрузки. Это обстоятельство прямо подтверждено экспертами при допросе в судебном заседании. Ретроспективное изменение тепловых нагрузок действующим законодательством не допускается. Соответственно, расчет экспертов, направленный на корректировку максимальной часовой отопительной нагрузки с 1,09 Гкал/час до 0,543 Гкал/час, не соответствует действующему законодательству РФ и не может быть применен при рассмотрении настоящего спора. Кроме того, температурный график, признанный экспертами «нестандартным» и не обеспечивающим качественное теплоснабжение, применялся в котельной еще до момента передачи ее в эксплуатацию Обществу и продолжил применяться ответчиком после возврата котельной из аренды (с незначительным изменением на 1 градус). Соответственно, «нестандартный» температурный график применялся на момент заключения Договора и согласования нормативов потребления, следовательно, дополнительной корректировки не требуется. Истец самостоятельно уточнил размер заявленных требований с учетом «нестандартного» температурного графика, применив рассчитанный экспертами коэффициент «относительная тепловая нагрузка отопления» от 0,803 до 0,830 по соответствующим месяцам. Поскольку прибор учета тепловой энергии у ответчика отсутствует, имелась задолженность за поставленную тепловую энергию, оснований для снижения размера платы не имеется. Суд обоснованно взыскал задолженность в пределах согласованных сторонами нормативов потребления в объеме, заявленном истцом. Реализуя право на отказ от оплаты энергии в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований к ее качеству, абонент не вправе использовать энергию, отпускаемую с нарушением условий о качестве. Между тем, поставленная истцом тепловая энергия «ненадлежащего» качества фактически использована ответчиком, а действующее законодательство не допускает полного освобождения абонента от оплаты энергоресурса, которым он фактически воспользовался. Также истец указал, что не считает письмо от 05.08.2020 признанием долга. Исходя из принятого решения задолженность истца перед ответчиком составляет 908382,15 - 24550,86- 196406,95 (294610,43/12*8) = 687.424,34 руб. Акт сверки задолженности между сторонами не составлялся, размер задолженности по арендной плате за 2017 год сторонами не выверен. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании до перерыва представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 28.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 31.01.2024 до 07.02.2024.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.01.2016 Общество (исполнитель) и Учреждение (абонент) заключили договор №24 (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2017 № 1), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать абоненту коммунальные услуги (теплоснабжение), абонент обязуется оплачивать услуги исполнителя, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 2.5 договора №24 в редакции дополнительного соглашения абонент обязан принимать тепловую энергию в количестве, согласованном сторонами (приложение №1) и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 2 договора.

Абонент в срок до 1 числа расчетного месяца производит авансовый платеж в размере 50 % от согласованного сторонами планового объема коммунальных услуг. Окончательный расчет производится на основании выставленных счетов в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 2.6 договора №24).

Договор №24 действует с 01.01.2016 по 30.11.2016 с условием о пролонгации (пункты 5.1, 5.6 договора №24).

Также 01.01.2012 Общество (энергоснабжающая организация) и Учреждение (абонент) заключили договор на горячее водоснабжение №14/3 (далее – договор гв) (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть теплоноситель (горячее водоснабжение), а абонент принимать и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.4 договора гв расчетным периодом по договору является один календарный месяц.  До 5 числа месяца, следующего за отчетным, произвести расчет за отчетный месяц, для чего абонент до 5 числа следующего за расчетным месяца обязан получить в энергоснабжающей организации расчетные документы – счета-фактуры. В случае неявки абонента за расчетными документами в энергоснабжающую организацию в установленный срок документы считаются полученными абонентом 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

Стороны несут ответственность в соответствии с условиями договора гв, а также в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации (пункт 5.1 договора гв).

Договор гв вступает в силу с 01.01.2012 и действует до 31.12.2012 с условием о пролонгации (пункт 6.1 договора гв).

01.01.2012 Общество (исполнитель) и Учреждение (абонент) заключен договор на холодное водоснабжение от 01.01.2012 № 14/2 (далее – договор хв), по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять водоснабжение абонента питьевой водой по водопроводным вводам, а абонент обязуется оплачивать полученную питьевую воду, а также обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением воды.

Договор хв вступает в силу с 01.01.2012 и действует до 31.12.2012 с условием о пролонгации (пункт 7.1 договора хв).

Во исполнение условий договоров истец в спорный период осуществил ответчику поставку коммунальных ресурсов (горячей и холодной воды, тепловой энергии) и выставил для оплаты соответствующие счета-фактуры.

Претензией от 10.02.2021 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Ссылаясь на нарушения Обществом требований, предъявляемых к качеству тепловой энергии, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с встречным иском о взыскании с Общества 2 410 145 руб. 10 коп. неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных по договору №24 в спорный период, а также 1 407 658 руб. 99 коп. задолженности по договорам аренды нежилых зданий и сооружений от 12.12.2016, от 01.12.2017, договору аренды земельного участка от 01.12.2017.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Пунктом 13 статьи 2 Закона о теплоснабжении определено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя (далее также − коммерческий учет) − установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя (далее – приборы учета) или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами.

В пункте 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции проведены судебные экспертизы.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от 14.02.2022 №148ТЭ-21 объем тепловой энергии, поставленной истцом на объекты ответчика (административное здание, главный корпус, клуб, столовая, склад, гараж, медицинский корпус), расположенные по адресу: ул. Ленина, 39, в период с ноября 2020 года по январь 2021 года, составил 596,0 Гкал.

Основными факторами, обусловившими снижение объема теплопотребления, явились: отсутствие по факту на объектах теплопотребления ответчика систем вентиляции (приточной), присоединенных к тепловой сети истца; качество поставляемой истцом тепловой энергии (температурный график отпуска тепла от котельной Общества) не обеспечивает пригодность теплоносителя для работы теплопотребляющих установок ответчика в соответствии с их назначением.

Согласно выводам заключения дополнительной судебной экспертизы от 18.07.2022 №68ТЭ-22 объем тепловой энергии, поставленной истцом на объекты ответчика в феврале, марте 2021 года составил 464,97 Гкал; объем тепловой энергии, поставленной истцом на объекты ответчика в период с ноября 2020 года по январь 2021 года применительно к ранее проведенному экспертному исследованию с учетом признанных экспертами ошибок в примененных показателях расчетных величин составил 636,26 Гкал.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от 24.07.2022 № 110ФЭ-23 экономически обоснованные расходы, понесенные Обществом на производство и подачу тепловой энергии, потребленной объектами Учреждения, в период с ноября 2020 года по март 2021 года составили              4 393 759 руб. 26 коп.

Пунктом 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034 (далее − Правила №1034), установлено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

а) отсутствие в точках учета приборов учета;

б) неисправность прибора учета;

в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Из пункта 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 №99/пр, следует, что для целей отопления в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление расчетным путем осуществляется по формуле, в которой используются сведения о площади отапливаемого помещения и о температуре наружного воздуха и отапливаемых помещений, а также базовый показатель тепловой нагрузки (Гкал/час), указанный в договоре.

При проведении судебной экспертизы по делу эксперты пришли к выводу, что качество поставляемой истцом тепловой энергии (температурный график отпуска тепла от котельной Общества) не обеспечивает пригодность теплоносителя для работы теплопотребляющих установок ответчика в соответствии с их назначением.

Также эксперты, произведя расчет базовых показателей тепловых нагрузок, пришли к иным значениям, чем согласованы сторонами в договоре №24.

Доказательств соблюдения ответчиком порядка изменения тепловой нагрузки, предусмотренного пунктом 25 Правил № 610, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы истца об отсутствии правовых оснований для неприменения при расчетах согласованной сторонами в договоре №24 нагрузки.

Истцом представлен соответствующий расчет задолженности, который по существу заявителем не оспорен.

Истец уточнил размер заявленных требований с учетом «нестандартного» температурного графика, применив рассчитанный экспертами коэффициент «относительная тепловая нагрузка отопления» от 0,803 до 0,830 по соответствующим месяцам.

Расчет исковых требований в последней редакции произведен истцом исходя из установленных тарифов; согласно пояснениям истца, тариф устанавливался по обосновывающим материалам также по температурному графику 73/66 °С, в связи с чем выводы судебной экспертизы не позволяют прийти к выводу о том, что установленный для Общества тариф являлся заведомо необоснованным.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по договору № 24 за период с ноября 2020 года по март 2021 года обоснованно удовлетворены в сумме 2 163 572 руб. 76 коп.

Заявитель утверждает, что истцом одновременно изменены предмет и основания иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

В рамках настоящего дела предмет исковых требований – взыскание денежных средств – оставался неизменным.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и по существу заявителем не оспорен.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Также заявитель указал, что суд принял решение по делу в судебном заседании, ограничив ответчика в праве принять в нем участие, чем нарушил основные принципы процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что в итоговом судебном заседании объявлялся перерыв до 07.11.2023.

В судебное заседание 07.11.2023 участники процесса явку не обеспечили, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое оставлено судом без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик сослался на предпочтение представителя ответчика участвовать в рассмотрении другого дела; намерений представить новые доказательства или совершить распорядительные процессуальные действия, ответчиком не высказано.

Ответчик является юридическим лицом, невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю. Суд явку представителя ответчика в судебное заседание обязательной не признавал.

Отложение судебного заседания в рассматриваемом случае привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, с учетом общего срока его рассмотрения.

С учетом изложенного, вопреки мнению заявителя, судом не нарушены нормы процессуального права в указанной части.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с встречным иском о взыскании с Общества 2 410 145 руб. 10 коп. неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных по договору №24 в спорный период, 1 407 658 руб. 99 коп. задолженности по договорам аренды нежилых зданий и сооружений от 12.12.2016, от 01.12.2017, договору аренды земельного участка от 01.12.2017.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Согласно статье 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами или предусмотренным договором теплоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая недопустимость полного освобождения абонента от оплаты энергоресурса, которым он фактически воспользовался, а также предмет договора энергоснабжения, положения пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, при поставке ресурсоснабжающей организацией тепловой энергии с превышением допустимых отклонений температурного графика размер оплаты за тепловую энергию подлежит снижению.

В соответствии с пунктом 24 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808 (далее – Правила №808), показатели качества теплоснабжения в точке поставки, включаемые в договор теплоснабжения, должны предусматривать температуру и диапазон давления теплоносителя в подающем трубопроводе. Температура теплоносителя определяется по температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии, предусмотренному схемой теплоснабжения.

Пунктом 124(13) Правил №808 установлено, что в случае подтверждения факта нарушения качества теплоснабжения единая теплоснабжающая организация в расчетном периоде, следующем за расчетным периодом, в котором произошло указанное нарушение, снижает размер платы за тепловую энергию (мощность), поставляемую для оказания коммунальной услуги по отоплению населению и приравненным к нему категориям потребителей, по формулам согласно приложению №1, а за тепловую энергию (мощность) поставляемую для прочих потребителей, − по формулам согласно приложению №2, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 124(14) Правил №808.

В силу пункта 124(14) Правил №808 снижение размера платы за тепловую энергию (мощность) при несоблюдении единой теплоснабжающей организацией включенных в договор теплоснабжения значений параметров качества теплоснабжения и (или) параметров, отражающих допустимые перерывы в теплоснабжении, не производится, в том числе, в следующих случаях:

наличие у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если они предусмотрены договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы более чем за один расчетный период, установленный этим договором. После полного погашения (оплаты) потребителем указанной задолженности единая теплоснабжающая организация осуществляет по обращению потребителя снижение размера платы за тепловую энергию (мощность) в порядке, предусмотренном настоящим подразделом;

отсутствие приборов учета тепловой энергии, наличие неисправности, несанкционированной настройки и вмешательства, утрата или истечение срока межповерочного интервала прибора учета, непредставление показаний приборов учета в установленные законодательством Российской Федерации или договором теплоснабжения сроки.

С учетом изложенного, вопреки позиции заявителя, полный отказ от оплаты тепловой энергии, поставленной на нужды отопления, не допускается.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, поскольку прибор учета тепловой энергии у ответчика отсутствует, не имеется оснований производить расчет по предусмотренным законодательно формулам; в то же время расчет первоначальных исковых требований произведен с учетом снижения стоимости поставленной тепловой энергии, определенной экспертным путем, и признан судом соответствующим принципу возмездности договора энергоснабжения и адекватности встречного обеспечения.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Также ответчиком заявлены требования о взыскании 1 407 658 руб. 99 коп. задолженности по договорам аренды нежилых зданий и сооружений от 12.12.2016, от 01.12.2017, договору аренды земельного участка от 01.12.2017.

Сумма задолженности по договорам аренды Обществом не оспаривается.

Судом первой инстанции удовлетворены требования Учреждения за период с 01.01.2018 по 30.06.2021 в сумме 1 124 876 руб. 22 коп.; в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с декабря 2016 года по декабрь 2017 года Учреждению отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Учреждение в жалобе ссылается на признание истцом долга в письме от 05.08.2020, в связи с чем срок исковой давности за период с декабря 2016 года по декабрь 2017 года не пропущен.

12.12.2016 Организацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка сроком действия с 12.12.2016 по 30.11.2017, по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 37:13:020102:20, находящийся по адресу: Ивановская область, Приволжский район, г. Плес, ул. Островского, д. 17 (далее − участок) в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью, общей площадью 13 266 кв.м., с разрешенным использованием − под объектами оздоровительного и рекреационного назначения.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы за весь период действия договора составляет 38 610 руб. 43 коп., включая НДС.

Оплата аренды осуществляется арендатором единовременно путем безналичного перечисления суммы арендной платы на расчетный счет арендодателя в течение 10 (десяти) календарных дней с момента истечения срока действия договора (пункт 2.2 договора).

12.12.2016 третьим лицом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилых зданий и сооружения сроком действия с 12.12.2016 по 30.11.2017, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование следующее имущество: котельная, назначение: нежилое, 1-2-этажное, общая площадь 355,4 кв.м., инв. № 24:220:002:00679/1700:3300, лит. Я, Я1, адрес объекта Ивановская область Приволжский район г Плес ул. Островского д.17; водонапорная башня, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 2,5 кв.м, инв. №24:220:002:00679/1700:3100, лит. Ы, адрес объекта Ивановская область Приволжский район г Плес ул. Островского д.17; артскважина № 2, назначение: нежилое, глубина 140 м, инв.№24:220:002:00679/1700:2500, лит. Ч, адрес объекта: Ивановская область, Приволжский район, г. Плес, ул. Островского, д.17; артскважина № 3, назначение: нежилое, глубина 140 м, инв. № 24:220:002:00679/1700:2100, лит. У, адрес объекта Ивановская область, Приволжский район, г. Плес, ул. Островского д. 17.

Размер арендной платы за весь период действия настоящего договора составляет 256 000 рублей, включая НДС (пункт 7.1 договора).

Оплата аренды осуществляется арендатором единовременно путем безналичного перечисления суммы арендной платы на расчетный счет арендодателя в течение 10 (десяти) календарных дней, с момента истечения срока действия договора (пункт 7.2 договора).

01.12.2017 Организацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 37:13:020102:20, находящийся по адресу: Ивановская область, Приволжский район, г. Плес, ул. Островского, д. 17 (далее − участок) в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью, общей площадью 13 266 кв.м., с разрешенным использованием − под объектами оздоровительного и рекреационного назначения.

Размер арендной платы за весь период действия договора составляет       38 610 руб. 43 коп., включая НДС (пункт 2.1 договора).

Оплата аренды осуществляется арендатором единовременно путем безналичного перечисления суммы арендной платы на расчетный счет арендодателя в течение 10 (десяти) календарных дней с момента истечения срока действия договора (пункт 2.2 договора).

01.12.2017 Организацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилых зданий и сооружения сроком действия с 01.12.2017 по 31.10.2018, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование следующее имущество: котельная, назначение: нежилое, 1-2-этажное, общая площадь 355,4 кв.м., инв. № 24:220:002:00679/1700:3300, лит. Я, Я1, адрес объекта Ивановская область Приволжский район г Плес ул. Островского д.17; водонапорная башня, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 2,5 кв.м, инв. №24:220:002:00679/1700:3100, лит. Ы, адрес объекта Ивановская область Приволжский район г Плес ул. Островского д.17; артскважина №2, назначение: нежилое, глубина 140 м, инв.№24:220:002:00679/1700:2500, лит. Ч, адрес объекта: Ивановская область, Приволжский район, г. Плес, ул. Островского, д.17; артскважина № 3, назначение: нежилое, глубина 140 м, инв. № 24:220:002:00679/1700:2100, лит. У, адрес объекта Ивановская область, Приволжский район, г. Плес, ул. Островского д. 17.

Размер арендной платы за весь период действия договора составляет      256 000 руб., включая НДС (пункт 7.1 договора).

Оплата аренды осуществляется арендатором единовременно путем безналичного перечисления суммы арендной платы на расчетный счет арендодателя в течение 10 (десяти) календарных дней, с момента истечения срока действия договора (пункт 7.2 договора).

07.07.2021 Организацией (цедент) и Учреждением (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) в редакции дополнительного соглашения от 18.10.2022 №1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к Обществу, основанное на договоре аренды нежилых зданий и сооружений от 12.12.2016, за период с 12.12.2016 по 30.11.2017 в размере 256 000 руб., в т.ч. НДС; право требования арендной платы к Обществу, основанное на договоре аренды нежилых зданий и сооружений от 01.12.2017 за период с 01.12.2017 по 30.06.2021 в размере 1 000 727 руб. 30 коп., в т.ч. НДС; право требования арендной платы к Обществу, основанное на договоре земельного участка от 01.12.2017 в размере 150 931 руб. 69 коп., в т.ч. НДС.

На основании статей 195, 196 (пункта 1) и 199 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление №43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Из приведенных положений закона и разъяснений Постановления №43 следует, что в случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей.

Из материалов дела следует, что письмом от 07.07.2020 Учреждение уведомило Общество о наличии задолженности по договорам аренды за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в размере 1 225 695,40 руб. Просило в срок до 13.07.2020 погасить задолженность за 2017, 2018, 2019 годы.

В ответ на указанное письмо Общество письмом от 05.08.2020 № 48, подписанным генеральным директором, сообщило, что в настоящий момент испытывает трудности с финансированием и не имеет возможности оплатить арендную плату из-за закрытия банковского счета, в связи с задолженностью по электроэнергии, просит предоставить возможность по отсрочке платежей по договорам аренды имущественного комплекса, недвижимого имущества и земельного участка по следующим срокам: оплата аренды за 2017 − сразу после оплаты задолженности Учреждением в сумме 800 000 руб.; оплата аренды за 2018 г. − до 01.06.2021, оплата аренды за 2019 г. − до 31.12.2021.

Данное письмо правомерно оценивается Учреждением в качестве действий, свидетельствующих о признании долга по арендной плате за 2017, 2018 и 2019 годы.

Вопреки выводу суда, указание Общества на оплату Учреждению задолженности по арендным платежам за 2017 год после оплаты Учреждением задолженности в размере 800 000 руб. не свидетельствует о не признании Обществом долга, а лишь является условием его оплаты.

При этом суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что последующее направление Обществом писем, где ответчик по встречному иску не признает задолженность, а также иных писем, не повлияло на свершившийся юридический факт перерыва течения срока исковой давности, который 05.08.2020 начал течь заново.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба в данной части подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене в части.

Доводы заявителя относительно необоснованности взыскания судебных расходов несостоятельны.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Судебные расходы по оплате проведенных по делу экспертиз подлежат отнесению на ответчика, при этом следует отметить, что судебная экспертиза по определению экономически обоснованных расходов, понесенных Обществом на производство и подачу тепловой энергии, потребленной объектами Учреждения, проводилась по ходатайству ответчика, который заявил его в целях защиты против предъявленного встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной стоимости тепловой энергии по установленным тепловым нагрузкам и тарифу. В удовлетворении встречного иска в данной части Учреждению отказано, первоначальные исковые требования удовлетворены.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 26 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканная с ответчика дополнительным решением, по существу заявителем не оспорена. Общество также возражений в данной части не заявило.

С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, возлагаются на стороны соответственно результатам судебного рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу частного учреждения «Санаторий «Актер-Плес» общероссийской общественной организации «Союз театральных деятелей Российской Федерации (Всероссийское театральное общество)» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.11.2023 по делу № А17-2137/2021 отменить в части отказа в удовлетворении 282 782 руб. 77 коп. по встречному иску, принять в данной части новый судебный акт, изложив  абзацы 1-4 резолютивной части в следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уют»  удовлетворить, взыскать с частного учреждения «Санаторий «Актер-Плес»» общероссийской общественной организации «Союз театральных деятелей Российской Федерации (Всероссийское театральное общество)» (ОГРН 1023701711175, ИНН 3719000439, адрес: 155555, Ивановская область, Приволжский район, город Плёс, улица Ленина, дом 39) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уют» (ОГРН 1103705000816, ИНН 3705064880, адрес: 155555, Ивановская область, Приволжский район, город Плес, улица Островского, дом 17) 2 163 572 рубля 76 копеек задолженности по договору на теплоснабжение от 01.01.2016 № 24 за период с ноября 2020 года по март 2021 года; 1 162 273 рубля 28 копеек неустойки за период с 08.01.2021 по 01.09.2023, неустойки с 02.09.2023 по дату фактической оплаты задолженности в порядке, предусмотренном пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», 4 454 рубля 26 копеек  неустойки по договору на горячее водоснабжение от 01.01.2012 № 14/3 за период с 08.01.2021 по 21.04.2021, 533 рубля 47 копеек неустойки по договору на холодное водоснабжение от 01.01.2012 №14/2 за период с 08.01.2021 по 13.05.2021, 39 769 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 107 500 рублей 00 копеек расходов на оплату судебной экспертизы.

Встречные исковые требования частного учреждения «Санаторий «Актер-Плес» общероссийской общественной организации «Союз театральных деятелей Российской Федерации (Всероссийское театральное общество)» к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уют» в пользу частного учреждения «Санаторий «Актер-Плес» общероссийской общественной организации «Союз театральных деятелей Российской Федерации (Всероссийское театральное общество)» 1 407 658 рублей 99 копейки задолженности по арендной плате, 16 624 рублей 00 копейки расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет удовлетворенных требований, в результате которого взыскать с частного учреждения «Санаторий «Актер-Плес»» общероссийской общественной организации «Союз театральных деятелей Российской Федерации (Всероссийское театральное общество)» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уют» 755 913 рублей 77 копейки задолженности по договору на теплоснабжение от 01.01.2016 № 24 за период с ноября 2020 года по март 2021 года; 1 162 273 рубля 28 копеек неустойки за период с 08.01.2021 по 01.09.2023, неустойки с 02.09.2023 по дату фактической оплаты задолженности в порядке, предусмотренном пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», 4 454 рубля 26 копеек  неустойки по договору на горячее водоснабжение от 01.01.2012 № 14/3 за период с 08.01.2021 по 21.04.2021, 533 рубля 47 копеек неустойки по договору на холодное водоснабжение от 01.01.2012 №14/2 за период с 08.01.2021 по 13.05.2021, 23 145 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 107 500 рублей 00 копеек расходов на оплату судебной экспертизы.

В остальной части решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.11.2023 по делу № А17-2137/2021 оставить без изменения.

Дополнительное решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.12.2023 по делу № А17-2137/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.