610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров | Дело № А17-1542/2016 |
19 июля 2016 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен июля 2016 года .
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Минаевой Е.В.,
судей Ившиной Г.Г., ФИО1,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.04.2016 по делу № А17-1542/2016, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,
по заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области
с участием в деле третьего лица: акционерного общества «Гута-Страхование»
о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
установил:
В Арбитражный суд Ивановской области на основании постановления заместителя председателя Ивановского областного суда от 01.03.2016 поступила по подведомственности жалоба ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) на определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее – Управление, Роспотребнадзор, административный орган) от 23.07.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» (переименовано в акционерное общество «Гута-Страхование»; далее – ЗАО «Гута-Страхование», третье лицо, страховщик).
Определением суда от 16.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Гута-Страхование».
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отменив определение Управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «ГУТА-Страхование».
Заявитель отмечает, что постановлением заместителя председателя Ивановского областного суда от 01.03.2016 по дело № 4а-36/2016 по жалобе на определение Управления от 23.07.2015 направлено для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Ивановской области. При этом представленная жалоба (заявление) подана в Арбитражный суд с нарушением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ). В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 125 АПК РФ, в исковом заявлении (заявлении) должно быть указано наименование арбитражного суда, в который подается заявление. В представленной Арбитражному суду Ивановской области жалобе указано наименование Фрунзенского районного суда города Иваново. Исходя из норм статьи 128 АПК РФ, нарушение требований статьи 125 АПК РФ, при обращении в арбитражный суд с заявлением является основанием для оставления заявления без движения. Без устранения отмеченных недостатков, Арбитражный суд Ивановской области не имел права рассматривать жалобу заявителя по существу.
Кроме того, апеллянт указывает, что в ходе рассмотрения дела по жалобе заявителя было установлено, что кроме ответа от 18.07.2014 ЗАО «ГУТА-Страхование» в ее адрес направлен еще один ответ от 07.10.2014. Именно этот ответ является окончательным решением ЗАО «ГУТА-Страхование» о необоснованном отказе в выплате страхового возмещения, в связи с чем течение срока давности для привлечения к административной ответственности начинается именно с 07.10.2014 и оканчивается 07.10.2015, а не 18.07.2015. Срок давности для привлечения ЗАО «ГУТА-Страхование» на дату вынесения Управлением определения 23.07.2015 не истёк.
Также заявитель отмечает, что в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 13004/13 по делу № А75-1180/2013 и имеющейся судебной практикой, деяние ЗАО «ГУТА-Страхование» следует квалифицировать по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а не по статье 14.4 КоАП РФ. Придя к выводу, об отсутствии в действиях ЗАО «ГУТА-Страхование» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.4 КоАП РФ, должностное лицо, рассматривающего жалобу заявителя, обязано было направить ее по подведомственности, чего сделано не было.
По смыслу статей 29.10, 29.12 КоАП РФ, определение по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу. Отразив в описательной части определения содержание статьи 14.4 КоАП РФ, должностное лицо не дало правильную квалификацию действий ЗАО «ГУТА-Страхование» и не мотивировало свой отказ от направления дела по подведомственности. При этом не имеет юридического значения, что протокол об административном правонарушении в отношении третьего лица не составлялся.
Также требования Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) должностным лицом Управления при рассмотрении заявления от 06.10.2014 об обеспечении объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения не исполнены.
Управление в отзыве просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение – без изменения.
Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Административный орган ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.10.2014 ФИО2 обратилась в Управление, сообщив, что является страхователем по договору страхования автогражданской ответственности от 20.05.2013 № 12/084425, заключенному с ЗАО «ГУТА-Страхование». В связи с произошедшим 17.03.2014 дорожно-транспортным происшествием ФИО2 обращалась в ЗАО «ГУТА-Страхование» за выплатой страхового возмещения, однако размер материального ущерба страховщиком не определен, страховая выплата не произведена. В своей жалобе страхователь указал на необходимость привлечения третьего лица и виновных должностных лиц к административной ответственности по статье 14.4 КоАП РФ.
23.07.2015 заместителем руководителя Управления вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «ГУТА-Страхование» по статье 14.4 КоАП РФ в связи с истечением срока давности.
Считая указанное определение административного органа не соответствующим требованиям действующего законодательства, заявитель обратилась во Фрунзенский районный суда города Иваново.
На основании постановления заместителя председателя Ивановского областного суда от 01.03.2016 в Арбитражный суд Ивановской области по подведомственности направлена жалоба ФИО2 на определение Управления от 23.07.2015.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, а равно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного в отношении юридического лица.
Реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных КоАП РФ и АПК РФ, в частности по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.
Из статей 65, 71, 168, 189, частей 4, 6 статьи 210 и частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ следует, что заявитель несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов; административный орган в свою очередь должен подтвердить обстоятельства, послужившие основаниями для привлечения к административной ответственности либо для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.
Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности.
Решение о привлечении к административной ответственности, а равно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется посредством выяснения определенных обстоятельств, в частности того, имелись ли у административного органа полномочия и законные основания для принятия оспариваемого акта.
Недоказанность какого-либо из названных обстоятельств влечет принятие решения о признании незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого акта, а если их совокупность подтверждается, то принимается решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
В настоящем деле предметом оспаривания является определение Управления от 23.07.2015, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в ЗАО «Гута-Страхование» по статье 14.4 КоАП РФ в связи с истечением срока давности.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд находит правомерными выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае у административного органа имелись основания для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В части 1 статьи 28.1 КоАП РФ перечислены обстоятельства, наличие которых является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. К их числу среди прочих относятся сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3).
В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии заявлений, указанных в пункте 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).
Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), что также подтверждается пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Из материалов дела следует, что 06.10.2014 ФИО2 обратилась в Управление с информацией об обстоятельствах, свидетельствующих, по мнению заявителя, о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.4 КоАП РФ.
При этом административным органом установлено и подтверждается материалами дела, что ответ на соответствующее заявление дан ЗАО «Гута-Страхование» 18.07.2014 (л.д. - 33). В письме от 07.10.2014 продублировано содержание письма от 18.07.2014 (л.д. - 34).
В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда, что отказ в выплате страхового возмещения датирован 18.07.2014, что являлось достаточным основанием для исчисления административным органом срока давности привлечения к административной ответственности с указанной даты.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, в связи с чем административный орган правомерно отказал в возбуждении дела по статье 14.4 КоАП РФ на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Доводы апеллянта о необходимости квалификации административным органом деяния, указанного в заявлении, по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и направлении заявления по подведомственности, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.
Согласно подпункту 63 пункта 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, не уполномочены на составление протоколов об административных правонарушениях по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в силу чего соответствующее дело Управлением не могло быть возбуждено и передано по подведомственности на основании пункта 2 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ. Суд первой инстанции правомерно указал, что положения статьи 29.9 КоАП РФ регулируют стадию рассмотрения возбужденного административного производства, в то время как порядок возбуждения административного дела регулируется главой 28 КоАП РФ, исходя из которой на соответствующей стадии возможно либо оформление документа, фиксирующего возбуждение административного дела, либо вынесение определения об отказе в возбуждении административного дела на основании части 5 статьи 28.1 КоАП РФ.
Ссылка заявителя на несоблюдение при рассмотрении обращения в административный орган требований статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как обоснованно указал Арбитражный суд Ивановской области, предметом настоящего спора является определение от 23.07.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное на основании норм КоАП РФ, тогда как бездействие административного органа в части невыполнения требований Закона №59-ФЗ может быть предметом самостоятельного оспаривания и не влияет на оценку законности определения от 23.07.2015.
Кроме того, отклоняются доводы подателя жалобы о невозможности рассмотрения судом первой инстанции по существу заявления ФИО2 без устранения нарушений пункта 1 части 2 статьи 125 АПК РФ, поскольку настоящее заявление направлено в Арбитражный суд Ивановской области по подведомственности на основании постановления заместителя председателя Ивановского областного суда от 01.03.2016. Также следует учитывать, что неуказание в заявлении наименования арбитражного суда и рассмотрение такого заявления судом, само по себе не относится к основаниям, безусловно влекущим отмену обжалуемого судебного акта.
Таким образом, обжалуемое решение Арбитражного суда Ивановской области соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права и не подлежит отмене или изменению по приведенным в апелляционной жалобе доводам.
Каких-либо убедительных аргументов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба Отдела судебных приставов не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.04.2016 по делу № А17-1542/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий | Е.В. Минаева |
Судьи | ФИО3 ФИО1 |
