Постановление АС Ивановской области от 14.03.2019 № А17-4682/17

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

21 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2019 года .     

Полный текст постановления изготовлен марта 2019 года .

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Россохиной К.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: ФИО2, действующей на основании доверенности от 25.09.2018, ФИО3, действующего на основании доверенности от 12.09.2018,

представителей ответчика: ФИО4, действующего на основании доверенности от 15.02.2019, ФИО5, действующей на основании доверенности от 09.01.2019, ФИО6, действующей на основании доверенности от 01.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО7 химический завод-Производство»  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.12.2018 по делу №А17-4682/2017, принятое судом в составе судьи Никифоровой Г.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО7 химический завод-Производство» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о признании частично недействительным решения  № 1 от 27.01.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО7 химический завод-Производство» (далее - ООО «ДХЗ-Производство», налогоплательщик, Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения  № 1 от 27.01.2017.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.12.2018  заявленные требования удовлетворены в части:

-  налога на прибыль за 2013 в размере 185 769 руб.,  штрафа за неуплату налога на прибыль за 2013 в размере 18 576,90 руб. и соответствующих пеней,

- налога на прибыль за 2014 в размере 10 146 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль за 2014 в размере 1 014,60 руб. и соответствующих пеней.

 В оставшейся части в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ДХЗ-Производство» с принятым решением суда не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что Инспекция не представила доказательств отсутствия у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС и права на включение затрат в состав расходов для исчисления налога на прибыль по спорным сделкам, тогда как налогоплательщик представил все необходимые для этого документы.

Соответственно, заявитель жалобы считает, что решение от 03.12.2018    подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неверно оценил фактические обстоятельства дела, что выразилось в недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также  неправильном применении норм материального и процессуального права.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда 14.03.2019, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области, представители сторон изложили свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 03.12.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией  в отношении ООО «ДХЗ-Производство» проведена выездная налоговая проверка   по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, по результатам которой 12.10.2016 составлен акт № 9 и 27.01.2017 вынесено решение № 1 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «ДХЗ-Производство» (с учетом смягчающих обстоятельств) привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа за неполную уплату  налога на прибыль за 2013-2014 в общей сумме -127 212,80 руб., НДС за отчетные периоды 2014 в общей сумме -759 636 руб., а также статьей 123 НК РФ  за неполное перечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в общей сумме 147 776,50 руб.

Кроме того, Обществу предложено уплатить налог на прибыль в общей сумме 1 272 128 руб., НДС в общей сумме 7 596 360 руб., НДФЛ – 2 184 руб., а также пени по налогу на прибыль - 218 474,53 руб., пени по НДС - 275 261,17 руб., пени по НДФЛ - 5244,92 руб.

ООО «ДХЗ-Производство» с решением Инспекции не согласилось и обжаловало его в УФНС России по Ивановской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 03.05.2017 № 12-16/05426  решение Инспекции оставлено без изменения.

ООО «ДХЗ-Производство» с решением Инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 31, 38, 39, 105.3, 146, 171, 172, 252 НК РФ, Определением от 16.11.2006 № 467-О Конституционного Суда Российской Федерации, Постановлениями Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57), Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утверждено Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н), заявленные  требования удовлетворил частично.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 246 НК РФ ООО «ДХЗ-Производство» является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном в главе 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны подтверждаться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции, в том числе, о лицах, осуществивших операции по выполнению работ, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 143 НК РФ ООО «ДХЗ-Производство» является плательщиком НДС.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 499-О-О и от 29.09.2011 № 1292-О-О указано, что из взаимосвязанных положений статей 169, 171 и 172 НК РФ следует, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, соответственно, при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных налоговым законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О и от 18.04.2006 № 87-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Положения вышеназванных статей предполагает возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.

Возникновение налоговой обязанности является следствием участия налогоплательщика в гражданском обороте. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.12.2009 № 20-П, налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Участие в гражданских правоотношениях, а именно: вступление в договорные отношения является основанием формирования налоговых обязательств перед государством. Обязанность по уплате налогов зависит, в том числе, от исполнения гражданско-правовых обязательств. Для налогообложения правовое значение имеет фактическое исполнение сделки.

Как указано в Постановлении № 53, судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Поскольку в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определениях от 16.11.2006 № 467-О и от 21.04.2011 № 499-О-О, подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должны быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией для целей исчисления, в том числе, НДС, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.

При этом требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 определен подход к применению положений налогового законодательства в части обоснованности налоговых вычетов по НДС. В соответствии с изложенной в данном постановлении позицией, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости содержащихся в них сведений не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.

Согласно пункту 1 Постановления № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 200 АПК РФ).

При этом положения части 5 статьи 200 АПК РФ не освобождают заявителя от обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ в части предоставления доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования и возражения.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления № 53).

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в обоснование расходов и налоговых вычетов для целей налогообложения, должны содержать полные и достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает наступление налоговых последствий. То есть включение налогоплательщиком сумм, уплаченных контрагенту, в состав расходов при исчислении налога на прибыль правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность конкретных хозяйственных операций.

Анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 14473/10).

У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС. (Определение ВС РФ от 24.01.2017 № 302 -КГ16-19032).

1. Ацетон.

ООО «ДХЗ-Производство» отразило в учете спорные хозяйственные операции по поставке ацетона (производитель ПАО «Уфаоргсинтез») от ООО «ХимПарк» (ИНН: <***>) в первом квартале 2014 на сумму 13 800 500 руб.,  в том числе НДС - 1 150 351,71 руб.

Ацетон поступал на территорию Общества железнодорожным транспортом, в принадлежащих Обществу танк-контейнерах, от ПАО «Уфаоргсинтез».

При этом в счетах-фактурах и товарных накладных указано: продавец -  ПАО «Уфаоргсинтез», покупатель ООО «АльфаХим»,  грузополучатель - ООО «ДХЗ-Производство»).

Даты поступления и количество ацетона, оприходованного ООО «ДХЗ-Производство» на счетах бухгалтерского учета от ООО «ХимПарк», совпадают с датами и количеством ацетона, поступившего на территорию ООО «ДХЗ-Производство» от ПАО «Уфаоргсинтез» (производитель) и датами счетов-фактур и товарных накладных, оформленных в адрес ООО «ХимПарк» ООО «Химческий Альянс».

Изложенное подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными, выставленнымиООО «ХимПарк» в адрес ООО «ДХЗ-Производство»,  Реестром накладных на вагоны (контейнеры) прибывших на станцию Кинешма-2 в адрес грузополучателя ООО «ДХЗ-Производство», перечнями первичных документов к актам оказанных услуг ОАО «РЖД», выпиской по счету 41 «Товары»,  счетами-фактурами и товарными накладными, выставленными в адрес ООО «ХимПарк» ООО «Химический Альянс».

Провозная плата за каждый танк-контейнер по счетам-фактурам ОАО «РЖД» была выставлена в адрес ООО «ДХЗ-Производство».

Кроме того ОАО «РЖД» в адрес ООО «ДХЗ-Производство» предъявило  счета-фактуры на оплату провозной платы порожних контейнеров.

Затраты по транспортировке ацетона со станции Черниковка до станции Кинешма-2 и со станции Кинешма-2 до подъездных путей ООО «ДХЗ-Производство» отнесены Обществом на счет 41 «Товары», а затраты по транспортировке порожних контейнеров - на счет 44 «Издержки обращения».

Затраты по транспортировке спорного ацетона Общество включило в  собственные расходы для целей исчисления налога на прибыль.

Изложенное подтверждается также копиями выписок из книги покупок и регистров налогового учета косвенных расходов по налогу на прибыль.

Из материалов дела следует, что ООО «АльфаХим» в проверяемом периоде не являлось контрагентом Общества, что также подтверждается протоколом допроса генерального директора ООО «АльфаХим» ФИО8 (протокол допроса № 2813 от 11.02.2015).

Данный факт Общество не опровергло.

Между тем, расчеты по спорным хозяйственным операциям производились  ООО «АльфаХим» в размере 100% предоплаты стоимости ацетона в адрес производителя ПАО «Уфаоргсинтез».

В то же время, из анализа выписки по расчетному счету ООО «АльфаХим» следует, что ООО «АльфаХим» получало денежные средства за отгруженную с территории ООО «ДХЗ-Производство» химическую продукцию (бутилацетат, спирт бутиловый и изобутиловый, уксусная кислота, растворители) и направляло в адрес конечных потребителей от имени ООО «АльфаХим», денежные средства за которую поступали на счет ООО «АльфаХим». Оплата за ацетон в адрес ООО «ХимПарк» Обществом не производилась. Оплата от ООО «ХимПарк» в пользу ООО «Химический Альянс» (ликвидирован и исключен из ЕГРЮЛ 15.02.2016 по решению регистрирующего органа, в связи с не представлением отчетности) также не производилась.

Из материалов дела усматривается, что деятельность ООО «АльфаХим», ООО «ХимПарк» подконтрольна учредителю ООО «Химинвест» (100% доля участия), которое по договору об оказании консультационных услуг, заключенного с ООО «ДХЗ-Производство» 22.12.2005, оказывает последнему управленческие и консультационные услуги, в том числе, по бухгалтерскому учету, финансам, организации юридической работы.

Сотрудники ООО «Химинвест» ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 имели в проверяемом периоде доступ к банковским счетам  Общества, ООО «АльфаХим», ООО «ХимПарк», которые были открыты в АО «ГрандИнвестБанк» г.Москва.

Так, в проверяемый период генеральным директором ООО «АльфаХим» являлся ФИО8, адрес регистрации <...>, который 06.04.2012 открыл расчетный счет в АО «ГрандИнвестБанк» г.Москва, выдал доверенности сотрудникам ООО «Химинвест» ФИО10 (бухгалтер), ФИО12 (юрист) на получение дистрибутива установки клиентского места, получения выписок по счету для работы в системе электронных платежей).

Аналогично генеральным директором (учредителем) ООО «ХимПарк»  ФИО13 адрес регистрации <...>, открыт 19.07.2007 расчетный счет в АО «ГрандИнвестБанк» г. Москва,  выданы доверенности сотрудникам ООО «Химинвест» ФИО10, на получение дистрибутива установки клиентского места, получения выписок по счету для работы в системе электронных платежей).

Из анализа сведений, предоставленных ОАО «Гранд Инвест Банк» об использовании ЭЦП при подписании электронных документов, направляемых в банк по системе «Банк-Клиен» установлено, что IP-адреса ООО «ДХЗ-Производство», ООО «Химинвест», ООО «АльфаХим» совпадают, что позволяет осуществлять контроль за движением денежных средств на расчетных счетах этих организаций.

Таким образом, Инспекция обоснованно настаивала на подконтрольности  ООО «Химинвест» действий Общества, ООО «АльфаХим» и ООО «ХимПарк».

Довод Общества об ошибочном начислении НДС в размере 12 16 437 руб. в 1 квартале 2014 в связи с поставкой ООО «ХимПарк» ацетона ООО «ДХЗ-Производство», так как Общество по контрагенту ООО «Химпарк»  в 1 квартале 2014 приняло к вычету НДС в сумме 1 151 351,71 руб., поэтому разница  составит 65 085,29 руб., апелляционный суд не принимает, так как вычет по НДС за услуги железной дороги по доставке ацетона был уменьшен, то есть  65089,09 руб. были учтены налоговым органом (стр. 195 решения Инспекции).

Довод Общества о том, что согласно пакету документов (том 23, л.д.91-152, т. 24, л.д.1-54) в период с 27.12.2013 по 23.01.2014 ОАО «Уфаоргсинтез» поставило ООО «АльфаХим» ацетон в количестве 234,65 тонн по счетам- фактурам от 27.12.2013 № 5300018721, № 5300018725, № 5300018718, №5300018716, от 30.12.2013 № 5300018729, № 5300018728, № 5300018727, от 23.01.2014 № 530000636, № 53000637, № 53000638, является несостоятельным, так как не учитывает счета-фактуры от 27.12.2013 № 5300018719 и №У5300018723 на поставку ацетона технического 19,75 и 19,95 тонн соответственно.

Кроме того, налогоплательщик не учитывает документы, предоставленные Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан в отношении ПАО «Уфаоргсинтез»,  а именно: счета-фактуры и товарные накладные на поставку ацетона покупателю ООО «АльфаХим», грузополучателем которых является ООО «ДХЗ-Производство» (22.11.2014, 29.11.2014) в количестве 178,65 тонн, а также три счета-фактуры и три товарные накладные на поставку ацетона 15.01.2014.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекция установила,   что ПАО «Уфаоргсинтез» отгрузило в адрес грузополучателя ООО «ДХЗ-Производство» (по счетам-фактурам, выставленным в адрес ООО «АльфаХим») ацетон в количестве 472,8 тонн, в том числе в 2013 - 178,65 тонн, в 2014 - 294,15 тонн.

Инспекцией был учтен ацетон, который оприходован налогоплательщиком на счете 41 «Товары» в количестве 394,3 тонны.

Ацетон в трех контейнерах, отгруженных от ПАО «Уфаоргсинтез» 15.01.2014 и поступивших на территорию ООО «ДХЗ-Производство» 23.01.2014,  на балансовых и забалансовых счетах ООО «ДХЗ-Производство» не оприходован, а также не оприходован один контейнер ацетона, отгруженный от ПAO «Уфаоргсинтез» 23.01.2014 и поступивший на территорию ООО «ДХЗ-Производство» 29.01.2014. Всего поступило, но не оприходовано ацетона в количестве 78,5 тонн (приложение № 5 к акту проверки).

При этом ацетон, оприходованный от ООО «ХимПарк», поступил на территорию ООО «ДХЗ-Производство» от ПАО «Уфаоргсинтез» по счетам-фактурам, оформленным на ООО «АльфаХим». Однако Общество учитывает только 2014 год, хотя налог на прибыль проверялся и за 2013, когда ПАО «Уфаоргсинтез» поставило на территорию ООО «ДХЗ-Производство» ацетон по счетам-фактурам, оформленным на ООО «АльфаХим», а оприходованным у ООО «ДХЗ-Производство» от ООО «ХимПарк» в количестве 178,65 тонн.

Довод налогоплательщика о том, что Общество в 1 квартале 2014 приняло к учету ацетон, поставленный ПАО «Уфаоргсинтез» в количестве 116,55 тонн по счетам-фактурам от 15.01.2014 и 23.01.2014 и от ООО «Стимул» 49,58 тонн,  а также ссылку Общества на адвокатский запрос, апелляционный суд не принимает как не подтвержденный документально, а также учитывает, что    документы, представленные ООО «АльфаХим» по адвокатскому запросу 22.03.2014, содержат данные только 2014 года, тогда как согласно  предоставленным ООО «АльфаХим» документам ООО «Стимул» начало поставку продукции в адрес ООО «АльфаХим» только с февраля 2014.

Расхождения по поставщику ПАО «Уфаоргсинтез» Общество ничем не подтвердило.

В отношении довода Общества о том, что ООО «АльфаХим» самостоятельно в 1 квартале 2014 реализует ацетон следующим покупателям: ООО ТК «Химтрейд» - 66,93 т, ООО «Дельта НН» - 24,75 т, ООО «Лемма» - 24,87 т, что составляет 116,55 т, апелляционный суд учитывает, что указанный объем ацетона равен приходу ООО «АльфаХим» ацетона от ПАО «Уфаоргсинтез» по 6 контейнерам по отгрузкам 15.01.2014 и 23.01.2014, поступившим на территорию ООО «ДХЗ-Производство» 23.01.2014 и 29.01.2014. При этом ацетон в адрес ООО «Лемма» и ООО «ДельтаНН» реализован с наценкой, а ацетон ООО ТК «Химтрейд» реализован по цене закупки у ПАО «Уфаоргсинтез», то есть при отсутствии движения товара были  формальное оформлены счета-фактуры и товарные накладные на реализацию данной продукции.

Из поступивших в данный период времени контейнеров:

- 2 контейнера с объемом ацетона 38,05 тонн оприходованы Обществом на счете 41 «Товары» от ООО «ХимПарк» по ценам выше закупочных у ПАО «Уфаоргсинтез»,

- 4 контейнера на балансовых и забалансовых счетах Общества не учтены.

Однако, при отсутствии договорных отношений с ООО «АльфаХим» данные контейнеры поступили на территорию ООО «ДХЗ-Производство» от ПАО «Уфаоргсинтез» и были реализованы с территории ООО «ДХЗ-Производство».

Реализация ацетона в адрес ЗАО НПК «ЯрЛи» и ООО ПКФ «Спецхим», как и приход ацетона от ООО «Стимул», осуществлялись в один и тот же день.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество представило  бухгалтерские документы ООО «АльфаХим» (карточка счета 41 «Товары», книга покупок и книга продаж), из которых следует, что цена прихода ацетона от ООО «Стимул» и цена реализации в адрес ЗАО НПК «ЯрЛи» идентичны и значительно выше цены закупки у ПАО «Уфаоргсинтез».

Из документов, полученных в порядке статьи 93.1 НК РФ от ЗАО «НПК ЯрЛИ», следует установлено, что счета-фактуры и товарные накладные, выставленные от имени ООО «АльфаХим» в адрес ЗАО «НПК ЯрЛИ», подписаны от имени руководителя ООО «АльфаХим» работником ООО «ДХЗ-Производство» ФИО14

В ответ на запрошенные по требованию паспорта качества Общество в пакете документов предоставило паспорт № 2 на ацетон технический, выданный ПАО «Уфаоргсинтез» 15.01.2014 на проведенный анализ на загруженный ацетон в цистерну (контейнер, принадлежащий ООО «ДХЗ-Производство») TISU4933185, то есть на тот ацетон, который поступил на территорию ООО «ДХЗ-Производство», но на балансовых и забалансовых счетах ООО «ДХЗ-Производство» не был оприходован.

Довод налогоплательщика о том, что анализ объемов отгрузок ООО «АльфаХим» третьим лицам, ООО «ХимПарк» - ООО «ДХЗ-Производство» не соответствует объемам, отгруженным ПАО «Уфаоргсинтез» в адрес ОАО «АльфаХим», подлежит отклонению, так как Общество не учло документы по отгрузке ПАО «Уфаоргсинтез» товара, который поступил в январе 2014.

Довод Общества о том, что налоговый орган не установил и не доказал существование и движение ацетона по цепочке поставщиков, а также ссылку Общества на пункт 8 статьи 101 НК РФ, апелляционный суд отклоняет в силу их противоречия материалам дела.

В отношении довода Общества об используемой системе оплаты поставки ацетона в свой адрес, когда за ООО «ДХЗ-Производство» платит ООО «АльфаХим», апелляционный суд учитывает, что согласно анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «АльфаХим» следует, что в адрес ООО «АльфаХим» за ацетон произведена оплата только от ООО «ТД Дельта НН» в сумме 950 000 руб. по счету-фактуре от 21.01.2014 и в период с 05.03.2014 по 26.03.2014 от ООО «Лемма» в сумме 2 094 639 руб. по счету-фактуре № 18 от 30.01.2014, а также от ЗАО «НПК ЯрЛИ» в марте-апреле 2014  в сумме 1 113 108руб. по счетам-фактурам № 00000071 от 26.02.2014 и №00000092 от 12.03.2014, выписанных от имени ООО «АльфаХим» и подписанных работниками ООО «ДХЗ-Произволство». Других перечислений денежных средств в адрес ООО «АльфаХим» за ацетон не производилось.   

В ответ на поручение № 19970 от 20.12.2016 об истребовании документов  ООО «АльфаХим» направило письмо, в котором указало, что не имеет договорных отношений с ООО «ДХЗ-Производство», поэтому не ясно, о предоставлении каких документов идет речь.

Таким образом, при поступлении ацетона от реального продавца ПАО «Уфаоргсинтез» Общество учитывало операции по приходу ацетона от ООО «ХимПарк» в тех же объемах и в те же даты, что и поступивший ацетон от реального поставщика, но по более высокой цене, то есть учитывало операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, не обусловленные разумными экономическими, или иными причинами, а лишь в целях завышения расходов при исчислении налога на прибыль и завышения вычетов по НДС.

Довод налогоплательщика о том, что все участники цепочки поставки ацетона дополнительно к стоимости товара, купленного у каждого предыдущего поставщика, прибавили свою маржу, на увеличенную стоимость начислили НДС и заплатили его в бюджет, апелляционный суд отклоняет, так как при довольно  значительных оборотах ООО «ХимПарк» в 1 квартале 2014 (37,2 млн. руб.) НДС к уплате в бюджет составил 71 333 руб., налог на прибыль -  41 671руб., то есть налоговая нагрузка составила всего лишь 0,3%, при среднеотраслевых показателях 2,4%.

Довод Общества о том, что ООО «ХимПарк» помимо поставки сырья для  ООО «ДХЗ-Производство», является самым крупным покупателем готовой продукции, позицию налогоплательщика по делу также не подтверждает, так как  в 2014 ООО «ХимПарк» (руководитель ФИО13) не являлось покупателем готовой продукции ООО «ДХЗ-Производства»,   основным покупателем становится вновь созданное ООО «Химические ресурсы» (дата регистрации 15.10.2013), руководителем которого также является ФИО13.

Довод Общества о том, что ООО «ХимПарк» и ООО «Химические ресурсы» являются действующими предприятиями, апелляционный суд не принимает, так как вступление во взаимоотношения с реально существующими, зарегистрированными в установленном порядке юридическими лицами не предоставляет налогоплательщику автоматического права на уменьшение своих соответствующих налоговых обязательств без соблюдения требований глав 21 и 25 НК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о проявлении им должной осмотрительности апелляционный суд также не принимает, так как фактически налогоплательщиком совершались действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка Общества на судебные акты по делу №А17-5320/2015, в рамках которого рассматривались вопросы самостоятельной деятельности ООО «ХимПарк», подлежит отклонению, поскольку в любом случае не опровергают вывод Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в данном споре оценивались сделки по поставке иного продукта-бутилацетата, а не ацетона.

Довод ООО «ДХЗ-Производство»о наличии оснований для привлечения к ответственности не проверяемого налогоплательщика, а контрагентов его поставщиков, апелляционный суд отклоняет, так как корректировку налоговых обязательств Общества по такому основанию Инспекция не производила.

Ссылку заявителя жалобы на пункт 1 статьи 40 НК РФ апелляционный суд не принимает, так как претензий по формированию цены применительно к положениям названной нормы права Инспекция налогоплательщику по результатам налоговой проверки не предъявляла.

Поэтому по данному эпизоду доводы апелляционной жалобы ООО «ДХЗ-Производство» не принимаются судом апелляционной инстанции.

2. Ортоксилол.

Как указало Общество в жалобе, обстоятельства и взаимоотношения с контрагентами по поставке ортоксилола аналогичны поставке ацетона; кроме того, часть доводов в жалобе также аналогична доводам по поставке ацетона.

В 2014 ООО «ДХЗ-Производство» включило в состав вычетов НДС в размере 5 493 240 руб., а также в расходы по налогу на прибыль затраты в сумме   29 546 136 руб. при приобретении ортоксилола у ООО «ХимПарк» и у ООО «Химпоставка» (производитель ООО ПО «Киришинефтеоргсинтез).

ООО «Химпоставка» (ИНН: <***>) в качестве юридического лица зарегистрировано и поставлено на учет в налоговом органе 05.03.2014,  юридический адрес: <...>,   единственный учредитель и генеральный директор ФИО15

Банковский счет организации открыт в ПАО «Сбербанк России» 12.05.2014, доступ к системе дистанционного обслуживания счета предоставлен сотрудникам ООО «Химинвест» ФИО11, ФИО16

ФИО15 являлась в проверяемом периоде работником паспортного стола ООО «УК ГЖУ» г. Фрязино, где работала на  постоянной основе в течение полного рабочего дня.

Спорный продукт в адрес Общества от производителя ООО ПО «Киришинефтеоргсинтез был поставлен через цепочку поставщиков (ООО «ХимПарк, ООО «Химпоставка», ООО «Транском», ООО «ТД Нефтехимкомплект», ООО «Нефтехимснаб», «ООО «Фродат», ООО «ОптХим», ООО «АльфаХим»).

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекция сделала вывод о том, что, несмотря на указание в счетах-фактурах перепродавцов ортоксилола в качестве «грузоотправителя» разных организаций, его реальным поставщиком для ООО «ДХЗ-Производство» являлся производитель ООО ПО «Киришинефтеоргсинтез».

Как уже было указано выше, участники сделок подконтрольны ООО «Химинвест».

В период с 30.12.2013 по 25.05.2014 и с 07.06.2014 по 22.09.2014 произведена отгрузка ортоксилола в количестве 799,664 тонн и 777,19 тонн со станции Кириши на станцию Кинешма-2 СЖД до грузополучателя ООО «ДХЗ-Производство».

Покупателем товара являлось ООО «Севзапресурс», которое по документам в дальнейшем отгрузило эту продукцию ООО «Транслайнсервис»,

ООО «Альфахим», ООО «Экотех», ООО «Транслайнсервис» и ООО «Экотех» по документам далее отгружают ортоксилол ООО «АльфаХим», а ООО «Экотех» отгружает в адрес ООО «Оптхим».

Счета-фактуры и накладные по цепочке от ООО ПО «Киришинефтеоргсинтез» до ООО «АльфаХим» и до ООО «Оптхим» выставлялись один и тот же день на одно и тоже количество товара. Во всех счетах-фактурах и товарных накладных в качестве грузоотправителя указано ООО «ПО «Киришинефтеоргсинтез», в качестве грузополучателя - ООО «ДХЗ-Производство».

Из материалов дела следует, что 12.08.2016 сотрудником Управления Федеральной службой безопасности по Ивановской области при проведении им оперативно-розыскных мероприятий на рабочем месте работника коммерческой службы ООО «ДХЗ-Производство» ФИО17 (согласно справки 2-НДФЛ работает в ООО «ДХЗ-Производство» с июля 2014) была изъята тетрадь, называемая Инспекцией «тетрадь Митяевой», в которой указаны:

- порядок поступления и согласования документов на оплату ООО «АльфаХим»,

- работники ООО «ДХЗ-Производство», на которых оформлены доверенности на подписание документов от имени ООО «Оптхим» с указанием реквизитов доверенности (номер, дата).

При этом в качестве лиц, с которыми согласовываются все действия, указаны, в том числе, сотрудники ООО «Химинвест» и самого Общества:

- ФИО9 - советник генерального директора Общества, который также является работником ООО «Химинвест»;

- ФИО18. - исполнительный директор Общества,    

- ФИО19 - генеральный директор ООО «Химинвест»,

- ФИО20. - главный бухгалтер Общества,  

- ФИО21 - советник генерального директора Общества,  

- ФИО22 - начальник отдела сбыта Общества,  

- ФИО23 и ФИО24 - работники ООО «Химинвест»,

- ФИО25 юрист Общества,    

- ФИО26, ФИО12, Сальник М., ФИО23 - работники ООО  «Химинвест»,

- ФИО22 - начальник отдела сбыта Общества.

Иного Обществом не доказано; о фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ Общество не заявляло.

При этом ООО «КИНЕФ» сообщило, что переписка между ООО «ДХЗ-Производство» и ООО «КИНЕФ» на предмет заключения договора на поставку ортоксилола не велась. ООО «ДХЗ-Производство» в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 не обращалось к ООО «КИНЕФ» с предложением о заключении договора на поставку ортоксилола.  

Фактически ортоксилол в количестве 314,767 тонн на станцию Кинешма-2 поставило ООО «ХимПарк» для последующей продажи третьим лицам. Слив данного ортоксилола в емкости ООО «ДХЗ-Производство» подтвержден сведениями ОАО «Промжелдортранс» и железнодорожными накладными о возврате порожних цистерн ООО ПО «Киришинефтеоргсинтез».

Кроме того, в период с 16.01.2014 по 25.03.2014 и 02.06.2014 с территории ООО «ДХЗ-Производство» отгружено ортоксилола в количестве 100,85 тонн от имени ООО «АльфаХим» по документам, подписанным работниками ООО «ДХЗ-Производство», но данная продукция не была учтена на счетах 10 и 002, что подтверждается, в том числе, материалами, полученными в рамках статьи 93.1 от ООО «Металак», ООО «Химресурс», ООО «Автика», копиями карточки счета 10 «Материалы» и забалансового счета № 002.

Претензий по формированию цены применительно к положениям статьи 40 НК РФ Инспекция налогоплательщику не предъявляла.

Общество настаивает, что закупка ацетона и ортоксилола у поставщиков обусловлена:

-отсутствием свободных объемов ацетона у производителя или дефицитом оборотных средств у ООО «ДХЗ-Производство» для 100% предоплаты поставок химической продукции,

-отсутствием свободных объемов ортоксилола у производителя, отказом  ООО ПО «Киришинефтеоргсинтез» заключать прямой договор с ООО «ДХЗ Производство» и (или) дефицитом оборотных средств у ООО «ДХЗ-Производство» для осуществления 100% предоплаты поставки химической продукции чего требуют, многочисленные торговые дома ООО «КИНЕФ».

Между тем, Общество 24.12.2013 заключает договор  на закупку ацетона по той же цене, по какой осуществлялась отгрузка ПАО «Уфаоргсинтез» по договору с ООО «АльфаХим».

Согласно договору № 46-НП/14 от 29.09.2014  Общество заключает договор с ООО «Экотех» на закупку ортоксилола по такой же цене, что и цена поставки ортоксилола в адрес ООО «Оптхим».

При этом ООО «АльфаХим» производило оплату за счет поступающих на   счета  денежных средств за продукцию, реализованную с территории ООО «ДХЗ-Производство», то есть источником денежных средств для оплаты, приобретенного ацетона и ортоксилола у ООО «АльфаХим» являлись денежные средства за отгруженную с территории ООО «ДХЗ-Производство» химическую продукцию (бутилацетат, спирт бутиловый и изобутиловый, уксусная кислота, растворители, ацетон) в адрес конечных потребителей от имени ООО «АльфаХим» и ООО «Оптхим», денежные средства за которую поступали на счета ООО «АльфаХим» и ООО «Оптхим» (ООО «АльфаХим», ООО «Оптхим» в счетах-фактурах указаны продавцами данной продукции).

Поскольку ООО «ДХЗ-Производство», ООО «АльфаХим», ООО «Оптхим» взаимосвязаны, то денежные средства за продукцию, отгруженную с территории ООО «ДХЗ-Производство» и являлись источником 100% предоплаты производителям ацетона и ортоксилола.

Довод Общества о том, что купить ортоксилол напрямую у завода- изготовителя крайне затруднительно, ООО «ДХЗ-Производство» неоднократно обращалось в ООО ПО «Киришинефтеоргсинтез» и ОАО АПК «Башнефть»  с предложением заключить прямой контракт на закупку ортоксилола, которое   оставалось без ответа, апелляционный суд признает несостоятельным, так как в ответ на запрос Инспекции об обращении ООО «ДХЗ-Производство» с предложением заключить прямой контракт на поставку ортоксилола,  ООО ПО «Киришинефтеоргсинтез» сообщило (письмо № 09-10/10806 от 19.12.2016), что    переписка между ООО «ДХЗ-Производство» и ООО «КИНЕФ» на предмет заключения договора на поставку ортоксилола не велась. ООО «ДХЗ-Производство» в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 не обращалось к ООО «КИНЕФ» с предложением о заключении договора на поставку ортоксилола.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля исполнительный  директор ООО «ДХЗ-Производство» ФИО18 сообщила, что иногда работа с посредниками выгоднее Обществу в плане предоставления отсрочки платежей и скорости отгрузки.

Довод ООО «ДХЗ-Производство» о проявлении им должной осмотрительности при выборе поставщиков ООО «ХимПарк» и ООО «Химпоставка», апелляционный суд отклоняет в силу его несостоятельности.

Довод Общества об исчислении и уплате налогов его поставщиками, подлежит отклонению, так как при значительных оборотах в десятки, сотни миллионов рублей налоговая нагрузка в 2014 по предприятиям, участвующим в цепочке,  налоговая нагрузка составила от 0,018% до 0,1766% к объемам чистой выручки без НДС, тогда как среднеотраслевая налоговая нагрузка по виду экономической деятельности «оптовая торговля, включая торговлю через агентов, кроме торговли автотранспортными средствами и мотоциклами» за 2014 составила 2,4%.

Довод налогоплательщика о том, что основные претензии налогового органа сводятся к тому, что в счетах-фактурах перекупщиков ортоксилола ООО «АльфаХим», ООО «Ризо-Сервис», ООО ТД «Нефтехимкомплект», ООО «Севзапресурс», ООО «Радуга-Синтез», ООО «Фродат», ООО «Химический альянс», ООО «Транском», ООО «Нефтехимснаб», ООО «Экотех», ООО «Иллион», ООО «Транслайнсервис», ООО «Маркетторг» и поставщиков (ООО «Химпоставка» и ООО «ХимПарк») указаны разные грузоотправители, апелляционный суд не принимает, так как реальным поставщиком ортоксилола на территорию ООО «ДХЗ-Производство» являлся именно его производитель - ООО ПО «Киришинефтеоргсинтез».

Довод Общества о том, что налоговый орган не исследовал данный вопрос, является несостоятельным, так как Инспекцией были получены счета-фактуры от выше указанных организаций, которые были сопоставлены по объемам, по времени поступления ортоксилола на станцию Кинешма-2 для ООО «ДХЗ-Производство» с датами выставления счетов-фактур от поставщиков ООО «ДХЗ-Производство» и поставщиков по цепочке, а также исследованы реквизиты, указанные в счетах-фактурах (например, Таблица № 3 к акту проверки).

Довод заявителя жалобы о неверном выводе налогового органа об отсутствии оприходования и отражения Обществом в учете ортоксилола, поступившего в ООО «ДХЗ-производство» от ООО «АльфаХим» и ООО «Оптхим» в количестве 314,767 тонн, который был поставлен на станцию Кинешма ООО «ХимПарк» для последующей продажи трем лицам, апелляционный суд не принимает, поскольку налогоплательщик не опровергает факт слива данного ортоксилола в емкости ООО «ДХЗ-Производство», что подтверждено ОАО «Промжелдортранс» и железнодорожными накладными о возврате порожних цистерн ООО ПО «Киришинефтеоргсинтез».

Фактически вся отгрузка, как собственного ортоксилола, так и хранимого (не хранимого), была подконтрольна ООО «ДХЗ-Производство».

Денежные средства от реализации ортоксилола в адрес третьих лиц поступали на счета ООО «АльфаХим» и ООО «ОптХим», что подтверждается выписками по расчетным счетам данных предприятий.

Довод налогоплательщика о том, что ФИО22 (руководитель отдела сбыта ООО «ДХЗ-Производство») не принимает управленческих решений и не   могла оказать влияние на хозяйственную деятельность Общества, является несостоятельным, так как согласно рабочей тетради специалиста отдела сбыта ФИО17 все действия от имени ООО «ОптХим» и ООО «ДХЗ-Производство» согласовываются наряду с другими должностными лицами ООО «ДХЗ-Производство» и ООО «Химинвест», с начальником отдела сбыта ФИО22

Факт реализации с территории ООО «ДХЗ-Производства» ортоксилола и другой химической продукции в адрес третьих лиц по документам, оформленным от имени ООО «АльфаХим» и ООО «Оптхим», является не единичным, отгрузка химической продукции производится систематически в течение всего проверяемого периода. Через проходную, на которой находится пункт охраны по пропускам, подписанным руководством ООО «ДХЗ-Производство», заезжает порожний автотранспорт, производится его загрузка из емкостей Общества; по пропускам, подписанным руководителем ООО «ДХЗ-Производство», осуществляется вывоз продукции с территории ООО «ДХЗ-Производство» по документам, оформленным от имени ООО «АльфаХим» и ООО «Оптхим» работниками Общества.

Изложенное свидетельствует о согласованности действий данных организаций с ООО «ДХЗ-Производство», при отсутствии у ООО «АльфаХим» и ООО «Оптхим» собственных складских помещений, данные организации производят отгрузку с площадей ООО «ДХЗ-Производство», не составляя при этом никаких договоров, безвозмездно используют площади Общества, его емкости, рабочую силу, в связи с чем утверждение налогоплательщика о том, что ООО «ДХЗ-Производство» не является стороной спорных правоотношений является несостоятельным.

ООО «Химинвест», ООО «ДХЗ-Производство», его контрагенты и другие организации имеют расчетные счета, открытые в одном банке, данные организации имеют одни и те же IP-адреса. Из анализа протоколов связи в системе Банк-Клиент следует, что ООО «АльфаХим», ООО «Химические ресурсы», ООО «ОптХим», ООО «Химпоставка», ООО «ДХЗ-Производство», ООО «Химинвест» ежедневно в короткий период времени осуществляют выход в Банк-Клиент. Работники ООО «Химинвест» ФИО10, ФИО19, ФИО27 (ФИО28) ФИО16 имели доступ к системе Банк-Клиент ООО «АльфаХим», ООО «Химические ресурсы», ООО «ОптХим», ООО «Химпоставка». Совпадение IP-адресов возможно при совпадении адреса, но  данные организации по одному адресу не находятся. Фактически все операции по поступлению и расходованию денежных средств на расчетных счетах ООО «АльфаХим», ООО «Оптхим», ООО «Химпоставка», ООО «Химические ресурсы» осуществляло ООО «Химинвест», которое является 100%   учредителем ООО «ДХЗ-Производство».

Ссылка налогоплательщика на противоречия в показаниях ФИО18, ФИО29, ФИО30, ФИО15 установленные по делу фактические обстоятельства не опровергают.

Довод Общества о том, что тетрадь ФИО17 не свидетельствует о согласованности действий организаций и не может быть доказательством по делу, апелляционный суд отклоняет, так как информация,  имеющаяся в данной тетради, не противоречит иным обстоятельствам, установленным по делу, взаимосвязь и совокупность которых подтверждают согласованность действий всех участников цепочки, создающих формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды  по налогу на прибыль и по НДС, тогда как первичные документы создают лишь видимость реальности хозяйственных отношений всех звеньев цепочки.

Довод Общества о том, что ведомости уборки вагонов подтверждают факт уборки вагонов, но не свидетельствуют о транспортировке вагона на территорию ООО «ДХЗ-Производство» и слив его содержимого в емкости завода, апелляционный суд отклоняет в силу следующего:

- полное название документа - «Ведомость подачи, перевозки грузов и уборки вагонов».

- Между Обществом и ОАО «Владпромжелдортранс» (далее ППЖТ) заключен договор № 10-К на подачу и уборку вагонов, по условиям которого  ППЖТ обязуется осуществлять своим локомотивом перевозку прибывших в адрес Общества вагонов от приемо-сдаточных путей станции примыкания до мест погрузки-выгрузки и обратно, осуществлять на выставочных путях ст.Кинешма-2 по доверенности Общества приемку от станции в коммерческом и техническом отношении прибывших грузов с последующей передачей их Контрагенту на местах погрузки и выгрузки. Общество обязано обеспечить круглосуточную приемку, погрузку-выгрузку вагонов, включая выходные и праздничные дни,  направлять в день выполнения услуг, своего полномочного представителя в ППЖТ для подписания «Ведомость подачи, перевозки грузов и уборки вагонов.

В данных ведомостях указывается номер вагона, род вагона, масса груза, род груза, грузовая операция, число, месяц, часы и минуты, то есть точное время подачи вагонов, подачи заявки; об окончаний грузовой операции и уборки вагонов ставятся подписи представителей ППЖТ и грузополучателя.

Так, например, по ведомости № 2 от 08.01.2014 в 16-39 подан вагон №50727429 для слива 62,092 тонн ортоксилола, окончание грузовой операции 10.01.2014  в 11-02, окончание уборки вагонов 10.01.2014 в 12-02.

Ведомости подписаны представителем ППЖТ и Общества с проставлением штампа и печати для документов.

Таким образом, данные ведомости являются документами, подтверждающим факт подачи вагонов на территорию ООО «ДХЗ-Производство», слив ацетона и ортоксилола в емкости завода, уборку этих вагонов, то есть их подготовку для  дальнейшего использования.

 Доводы Общества, изложенные им на страницах 34-36 жалобы (пункты 1-27), апелляционный суд отклоняет в силу их противоречия фактически имевшим место обстоятельствам.

Так, например, пункт 3: Общество указывает, что именно в марте - апреле 2014 оно реализовало ООО «Химические ресурсы» и ООО «Химический Альянс» ацетон, закупленный у ООО «ХимПарк».

Однако последняя поставка ацетона, приход которого имел место от ООО «ХимПарк»,  была произведена 29.01.2014. А, начиная с 23.01.2014, в феврале и марте 2014 ацетон поступал напрямую от производителя ПАО «Уфаоргсинтез», покупателем которого являлось ООО «ДХЗ-Производство».

Пункт 15: Общество утверждает об отсутствии документов, подтверждающих, что отгрузки в адрес ООО «АльфаХим» и ООО «Оптхим» велись с территории ООО «ДХЗ-Производство». Однако в качестве приложений к акту проверки Обществу были переданы документы, истребованные в ходе проверки у организаций, приобретающих химическую продукцию, отгрузка которой осуществлялась по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «АльфаХим» и ООО «Оптхим» и подписанным от имени руководителя работниками ООО «ДХЗ-Производство», а именно: ООО «Скоропусковский синтез», ООО «Автика», ООО «Экопол», ООО «Металак», ООО «Ивхимпром» и др. в пакете документов, представленных в рамках статьи 93.1 НК РФ, приложили договоры с ООО «АльфаХим» и с ООО «Оптхим» с дополнительными соглашениями и спецификациями, в которых указан базис поставки <...>, то есть адрес ООО «ДХЗ-Производство». В ряде пакетов документов были приложены акты взвешивания и пропуска на выезд с территории ООО «ДХЗ-Производство», оформленные от имени ООО «ДХЗ-Производство» и подписанные должностными лицами ООО «ДХЗ-Производство».

Таким образом, документы, подтверждающие доставку ортоксилола и ацетона в адрес ООО «ДХЗ-Производство», не представлены ни самим налогоплательщиком, ни его контрагентами.

Жалоба налогоплательщика в данной части удовлетворению не подлежит.

3. Безвозмездное хранение.

В 2014 ООО «ДХЗ-Производство» осуществляло хранение химической продукции на своей территории (цех № 2 склад ЛВЖ) и по распорядительным письмам ООО «Химпоставка» и ООО «Химические ресурсы» отгружало  химическую продукцию в адрес покупателей с территории ООО «ДХЗ-Производство», которое, соответственно, несло расходы, связанные с хранением химической продукции, учитываемые на счете 23 «Вспомогательное производство» как расходы по складу ЛВЖ.

С ООО «Химпоставка» договор безвозмездного хранения химической продукции №50-04/14 был заключен 04.04.2014.

Договор на возмездное хранение химической продукции №187-10/14 заключен только 02.10.2014, стоимость ответственного хранения – 40 000 руб. в месяц.

В силу статей 38, 39, 146 НК РФ оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией и, соответственно, подлежит обложению НДС в общеустановленном порядке.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Вместе с тем, в абзаце 5 пункта 8 Постановления № 57 установлено, что в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Налоговая база по налогу в таком случае определяется как стоимость указанных услуг, исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 НК РФ, без включения НДС (пункт 2 статьи 154 НК РФ).

Пункт 1 статьи 105.3 НК РФ предусматривает применение рыночных цен в сделках для целей налогообложения.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) в силу пункта 4 статьи 40 НК РФ признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

За период с января по декабрь 2014 Инспекция определила базу для исчисления НДС с услуг по безвозмездному хранению товаров   по аналогичной услуге, оказанной Обществом для ООО «Химпоставка» по договору от 02.10.2014 № 187-10/14 и доначислила НДС в сумме 73 220 руб. по соответствующим налоговым периодам 2014 года. 

Расчет расходов, относящихся к хранению, произведен Инспекцией также  расчетным способом.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у налогоплательщика учета расходов по безвозмездному хранению товара, признав, что в основу расчета по НДС положены данные по аналогичной сделке самого Общества по возмездному хранению, суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией Инспекции по данному эпизоду, указав на отсутствие нарушений прав налогоплательщика.

На основании пункта 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено законом или договором, при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю   произведенные им необходимые расходы на хранение вещи.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определенных в порядке, установленном главой 25 НК РФ.

Согласно статье 248 НК РФ к доходам в целях налогообложения прибыли организаций относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

При безвозмездной передаче товаров (работ, услуг) у передающей стороны не возникает доходов, учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций и в силу нормы пункта 16 статьи 270 ПК РФ расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг), в целях налогообложения прибыли не учитываются.

Таким образом, из вышеуказанного следует, что в целях исчисления налога на прибыль в расходы принимаются только те затраты, которые связаны с получением дохода от реализации товаров (работ, услуг).

Поскольку понесенные Обществом спорные расходы не были обусловлены получением дохода от этого хранения, то в силу действующего налогового законодательства они не могут быть учтены в расходах при исчислении налога на прибыль.

Согласно приказу Минфина от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» для обобщения информации о затратах производств, которые являются вспомогательными (подсобными) для основного производства организации предназначен счет 23 «Вспомогательные производства», который ведется по видам производств.

Общая сумма затрат вспомогательного производства должна быть распределена путем составления специального расчета использования их продукции, работ и услуг по направлениям, включая производство работ (услуг), не входящих в состав валовой и товарной продукции.

Из приказа Общества об учетной политике от 30.12.2013 № 190, положений к нему № 1 и  №  2  на  2014  не  усматривается, что ООО «ДХЗ-Производство»  предусматривало ведение раздельного учета расходов по счету 23 «Вспомогательные производства» по видам производств.

Исходя из принятой учетной политики Обществом не установлен метод списания на затраты расходов, собранных на счете 23 «Вспомогательное производство» либо пропорционально объему выполненных (реализованных) видов работ, либо пропорционально фактической себестоимости выполненных работ.

По счету 23 «Вспомогательное производство» за 2014, оборотно-сальдовым ведомостям по счетам 10 «Материалы, 41 «Товары», 43 «Готовая продукция», 76 «Учет давальческого сырья», 002 «ТМЦ на доверительное хранение» о приходе химического сырья, с учетом остатка по этим счетам, расчет излишнего включения в расходы затрат по безвозмездному хранению продукции, не принадлежащей Обществу, был произведен пропорционально сумме этого поступившего химического сырья с учетом остатка, то есть согласно правилам, регламентированным Положением по учету затрат (утверждено Приказом Минпромнауки  от 04.01.2003  № 2).

Довод налогоплательщик о том, что помимо расходов на хранение продукции и сырья, по счету 23 учитываются расходы по обслуживанию подъездных железнодорожных путей, поэтому формула, примененная налоговым органом, не подходит для расчета налога на прибыль по расходам, отнесенным на вспомогательное производство, апелляционный суд не принимает, так как подъездные железнодорожные пути используются налогоплательщиком для доставки и отгрузки химической продукции, при этом продукция на хранение поступала так же и железнодорожным транспортом с использованием подъездных путей, однако налогоплательщик не предоставил контррасчет расходов по хранению продукции и сырья на территории ООО «ДХЗ-Производство».  

Довод Общества о том, что  нарушение условий договора поставки не порождает между сторонами правоотношений по хранению, что не было учтено налоговым органом, так как по условиям договора поставки № 168.1-12/13 (с учетом протокола разногласий от 15.1.2013) период поставки товара - календарный месяц, который ограничивает стороны договора в возможностях требовать ранее указанного срока забрать товар или до наступления указанного срока поставить его поставщику, апелляционный суд не принимает.

Договор поставки товара № 168.1-12/13 от 15.12.2013 был предоставлен налогоплательщиком по требованию Инспекции от 24.12.2015 № 49, но без приложений к договору, в которых были бы согласованы условия и порядок поставки товаров, позволяющие определить, чьими силами осуществляется  поставка товара (или силами продавца, или силами покупателя), также не предусмотрено получения товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров) - статья 515 ГК РФ.

Поэтому понятия срока выборки товара и срока поставки товара не являются тождественными, влекут различные правовые последствия как для контрагентов по сделке, так и для самой сделки.

По договору поставки № 168.1-12/13 при отгрузке химической продукции по счетам-фактурам, выписанным налогоплательщикам в адрес ООО «Химические ресурсы», ее дальнейшая реализация с территории Общества  в адрес третьих лиц осуществлялась по распорядительным письмам ООО «Химические ресурсы».

При этом получение от Общества химической продукции и его последующая реализация другим лицам осуществлялась ООО «Химические ресурсы» в разные интервалы времени,в связи с чем на территории ООО «ДХЗ-Производство» производилось хранение продукции третьих лиц. 

Так, в частности Обществом:

- отгрузка толуола в адрес ООО «Химические ресурсы» произведена 06.05.2014, а по распорядительному письму ООО «Химические ресурсы» отгрузка толуола в адрес ООО «Евростиль» произведена 25.05.2014,

- отгрузка толуола в адрес ООО «Химические ресурсы» произведена 14.08.2014, а по распорядительному письму ООО «Химические ресурсы» отгрузка толуола в адрес ООО «Октан» и ООО «Транс Аэро» произведена 14.08.2014, 15.08.2014,  21.08.2014 (таблица № 6 Реализация толуола).

Соответственно, при отсутствии договоров хранения с ООО «Химические ресурсы» Общество данное хранение осуществляло на безвозмездной основе.

Доводы жалобы в данной части не принимаются судом апелляционной инстанции.

4. Реализация изобутилового спирта.

В 2014 ООО «ДХЗ-Производство» осуществляло покупку и реализацию химической продукции, в том числе, изобутилового спирта (далее - ИБС), которую Общество отгружало с территории ООО «ДХЗ-Производство», в том числе, в адрес ООО «Автика», ООО «Металак», ООО «Бина Кемикал», ООО «Лакокраска», ООО «Скоропусковский синтез».

Однако налогоплательщик настаивал, что вся химическая продукция, принадлежащая Обществу, в том числе, ИБС, который Общество получало по договору для давальческой переработки, отражена на счетах бухгалтерского учета, состояние которых опровергает позицию Инспекции.

Между тем, из материалов дела усматривается, что спорные отгрузки производились с территории ООО «ДХЗ-Производство» в рамках договоров поставки, заключенных между:

- ООО «АльфаХим» и ООО «Авлоса» (договор № 118 от 13.01.2014),

- ООО «АльфаХим» и ООО «Металак» (договоры № 1 от 01.11.2012, № 53 от 19.06.2014),

- ООО «АльфаХим» и ООО «Бина Кемикал» (договор №22 от 04.05.2012),

- ООО «АльфаХим» и ООО «Лакокраска» (договор № 10 от 25.04.2012),

- ООО «АльфаХим» и ООО «Скоропусковский синтез» (договор № 19 от 03.05.2012).

Счета-фактуры и товарные накладные выписаны от ООО «АльфаХим», но подписаны ФИО22 - начальником отдела сбыта ООО «ДХЗ-Производство», и работником отдела сбыта ФИО14 с указание адреса грузоотправителя <...>. 

В то же время ООО «Автика» представило дополнительные  соглашения  к договору поставки №118 от 13.01.2014,   №1 от 14.01.2014,  № 2 от 17.01.2014, №3 от 05.02.2014, №4 от 05.02.2014, пункте 4 которых указано, что поставка товара осуществляется на условиях FCA <...>.

ООО «Металлак» и ООО «Скоропусковский синтез» также представили документы, в которых в качестве адреса поставки товара указано: <...>.

В товарно-транспортных накладных на получение ИБС вышеуказанными организациями, а также ООО «Лакокраска» и ООО «Бина Кемикал» в товарном разделе указан пункт погрузки Ивановская область, г. Кинешма.

Налогоплательщик настаивает в жалобе, что по данным бухгалтерского учета в ООО «ДХЗ-Производство» в период с 01.04.2014 по 04.04.2014 не поступал изобутиловый спирт; на остатках изобутиловый спирт также не числился, поэтому Общество не могло реализовать 207,48 тонн изобутилового спирта.

Между тем, спирт изобутиловый поступал в Общество на давальческой основе в течение всего 2014.  Согласно данных счета 003 «Материалы, принятые в переработку» спирт изобутиловый поступал в январе, феврале и марте 2014  на давальческой основе и был оприходован в объеме 355,544 тонн.

Свидетели ФИО18 (исполнительный директор Общества) и ФИО31 (начальник цеха № 2) сообщили, что поступающая на территорию ООО «ДХЗ-Производство» химическая продукция от разных поставщиков как собственная, так и поступающая на хранение и на переработку на давальческой основе хранятся в одних и тех же емкостях без разграничения по контрагентам.

При этом по результатам мероприятий налогового контроля Инспекция установила, что с территории ООО «ДХЗ-Производство» производилась отгрузка изобутилового спирта от имени ООО «АльфаХим».

Счета-фактуры и товарные накладные подписаны должностными лицами ООО «ДХЗ-Производство».

Свидетель ФИО22 (начальник отдела сбыта в Обществе) показала, что пропуска на выезд с территории ООО «ДХЗ-Производство» подписывались генеральным директором ФИО32

Начальник цеха № 2 ФИО31 (протокол допроса № 847 от 08.12.2016) на вопрос: «отгружался ли спирт изобутиловый, полученный на давальческой основе от ОАО «Газпром нефтехим Салават», сообщила:   «документы на отгрузку оформляет не она, поэтому ответить на этот вопрос не может». На вопрос кому принадлежал спирт изобутиловый, отгруженный в 1 квартале 2014 в адрес ООО «Автика» и ООО «Металак», ФИО18, ФИО31, ФИО22 ответили: «не помнят, не знают».

Начальник отдела сбыта ФИО22 на вопрос: « Вы подписывали счета и товарные накладные от имени ООО «АльфаХим» на отгрузку с территории ООО «ДХЗ-Производство» спирта изобутилового, где находился изобутиловый спирт и в каких емкостях, кем поставлялся на территорию ООО «ДХЗ-Производство», каким транспортом?», ответ не дала.

Фактически должностные лица ООО «ДХЗ-Производство», отгрузив с территории ООО «ДХЗ-Производство» спирт изобутиловый, не знают источник его поступления, не знают, кому отгружалась эта продукция, однако пропуски на выезд подписывает генеральный директор ООО «ДХЗ-Производство» ФИО32

Факт отгрузки спирта изобутилового с территории ООО «ДХЗ-Производство» подтвердили также от ООО «Автика, ООО «Металак», ООО «Скоропусковский синтез», ООО «Лакокраска», ООО «Бина Кемикал», представив в рамках статьи 93.1 НК РФ документы, из которых усматривается, что согласно счетов-фактур:

- № 7 от 17.01.2014 отгружено от имени ООО «АльфаХим» в адрес ООО «Автика» спирта изобутилового 49,14 тонн на сумму 745324,58 руб., НДС-134158,42 руб.,

- № 22 от 28.01.2014 отгружено от имени ООО «АльфаХим» в адрес ООО «Автика» спирта изобутилового 19,28 тонн на сумму 750776,27 руб., НДС-135139,73 руб.,

- № 39 от 05.02.2014 отгружено от имени ООО «АльфаХим» в адрес ООО «Автика» спирта изобутилового 49,20 тонн на сумму 747661,02 руб., НДС-134578,98 руб.,

- № 53 от 17.02.2014 отгружено от имени ООО «АльфаХим» в адрес ООО «Автика» спирта изобутилового 19,14 тонн на сумму 745324,58 руб., НДС-134158,42 руб.,

- № 66 от 21.02.2014 отгружено от имени ООО «АльфаХим» в адрес ООО «Металак» спирта изобутилового 1,65 тонна на сумму 69915,25 руб., НДС-12584,74 руб.,

- № 84 от 06.03.2014 отгружено от имени ООО «АльфаХим» в адрес ООО «Металак» спирта изобутилового 1,65 тонн на сумму 71313,56 руб., НДС-12836,44 руб.

В материалах дела имеются документы по взаимоотношениям ООО «Скоропусковский синтез» и ООО «АльфаХим»: договор поставки товара № 19 от 03.05.2012 с дополнительными соглашениями, счета-фактуры, товарные накладные на отгрузку спирта изобутилового от имени ООО «АльфаХим» в адрес ООО «Скоропусковский синтез», доверенности на получение спирта изобутилового от ООО «АльфаХим», копи товарно-транспортных накладных, копии путевых листов.

Согласно счетам-фактурам:

- № 31 от 31.01.2014 отгружено от имени ООО «АльфаХим» в адрес ООО «Скоропусковский синтез» спирта изобутилового технического 8,25 тонн на сумму 356567,80 руб., НДС-641 82,20 руб.,

- № 50 от 12.02.2014 отгружено от имени ООО «АльфаХим» в адрес ООО «Скоропусковский синтез» спирта изобутилового технического 1,815 тонн на сумму 78444,91 руб., НДС-14120,09 руб.

Кроме того, согласно копии путевого листа от 11.02.2014 ООО «Скоропусковский синтез» заезжал на территорию ООО «ДХЗ-Производство» с собственной тарой (бочки); согласно товарным накладным № 31 от 12.02.2014  и № 50 от 12.02.2014 отгрузка спирта изобутилового производилось в тару покупателя.

В материалах дела имеются также документы по взаимоотношениям ООО «Лакокраска» и ООО «АльфаХим»: договор поставки товара № 10 от 25.04.2012  с дополнительными соглашениями, счета-фактуры, товарные накладные на отгрузку спирта изобутилового от имени ООО «АльфаХим» в адрес ООО «Лакокраска», доверенности на получение спирта изобутилового от ООО «АльфаХим», копия книги покупок, карточки счета 60, выписки банка об оплате.

Согласно счету-фактуре № 26 от 29.01.2014 отгружено от имени ООО «АльфаХим» в адрес ООО «Лакокраска» спирта изобутилового технического 23,53 тонн на сумму 957152,54руб. НДС-172287,45 руб.

По взаимоотношениям ООО «Бина Кемикал» и ООО «АльфаХим» имеются документы: счет-фактура № 25 от 29.01.2014, договор поставки № 22 от 04.05.2012, книга покупок за 1 квартал 2014, карточка счета 60, товарная накладная № 25 от 29.01.2014, товарно-транспортная накладная № 25 от 29.01.2014, платежные поручения № 19976 от 14.02.2014, № 475 от 28.01.2014, №19892 от 10.02.2014, № 35615 от 27.03.2014, договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг № 880-12/2012 от 12.12.2012.

Согласно счету-фактуре № 25 от 29.01.2014 отгружено от имени ООО «АльфаХим» в адрес ООО «Бени Кемикал» спирта изобутилового технического  30,39 тонн на сумму 1236203,39 руб., НДС-229516,61 руб.

Всего в 1 квартале 2014 с территории ООО «ДХЗ-Производство» отгружено спирта изобутилового 207,48 тонн на сумму 5 755 874,58 руб., НДС - 1036057 руб.

Счета-фактуры выписываются работниками и подписываются от имени руководителя ООО «АльфаХим» работниками отдела сбыта ООО «ДХЗ-Производство» ФИО22, ФИО14 В связи с чем отклоняется довод Общества об указании в счетах-фактурах и в товарных накладных адреса грузоотправителя <...>.

Таким образом, ООО «ДХЗ-Производство» осуществило комплекс мер (работ) связанных с реализацией спирта изобутилового (налив, затаривание в тару покупателя, выписывание и подписание счетов-фактур, взвешивание, оформление пропусков через проходную, контроль за въездом и выездом транспортных средств), что опровергает доводы налогоплательщика о том, что   изобутиловый спирт не поступал, не числился на остатках и не мог быть реализован.

Довод Общества об отсутствии на начало 2014 остатков изобутилового спирта, опровергается действиями самого налогоплательщика, который 31.01.2014 по счету 003 произвел списание спирта изобутилового давальческого (отчет давальца о списанных в производство материалах) в объеме 23,819 тонн.

Довод Общества о том, что по результатам проведенной проверки Инспекция не установила нарушений по порядку учета химической продукции как приобретенной, так и произведенной, что подтверждается также отсутствием штрафных санкций по статье 120 НК РФ, апелляционный суд признает несостоятельным, так как:

- в акте проверки Инспекция указала о неотражении Обществом на счетах бухучета поступивших на его территорию 5 вагонов с ортоксилолом в количестве 314,767 тонн,

- в действиях Общества не было установлено состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 120 НК РФ, однако за допущенные нарушения налогоплательщик привлечен к ответственности по статье 122 НК РФ. 

По результатам рассмотрения жалобы ООО «ДХЗ-Производство» апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований налогоплательщика в соответствующей части и считает, что налоговым органом представлены достаточные и достоверные доказательства недобросовестности налогоплательщика и наличия обстоятельств, позволяющих сделать вывод о получении им необоснованной налоговой выгоды.

Фактически доводы Общества сводятся к неверной оценке каждого из доказательств, представленных сторонами в материалы дела, и каждого из обстоятельств, установленных в отношении проверяемого налогоплательщика и спорных контрагентов, однако требование ООО «ДХЗ-Производство» о необходимости иной оценки таких доказательств и обстоятельств в отсутствие доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.12.2018   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «ДХЗ-Производство» по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.12.2018 по делу №А17-4682/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО7 химический завод-Производство» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «ФИО7 химический завод-Производство» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №6617 от 26.12.2018 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.