АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород | Дело № А17-8057/2017 |
13 марта 2019 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2019.
Постановление в полном объеме изготовлено 13.03.2019.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В. ,
судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.
при участии представителей
от администрации городского округа Шуя Ивановской области:
ФИО1 по доверенности от 09.01.2019 № 19
и ФИО2 по доверенности от 29.12.2018 № 6061,
от городской Думы городского округа Шуя:
ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 № 1
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитора –
администрации городского округа Шуя Ивановской области
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.09.2018,
принятое судьей Гажур О.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018,
принятое судьями Шаклеиной Е.В., Кормщиковой Н.А., Сандаловым В.Г.,
по делу № А17-8057/2017
по заявлению администрации городского округа Шуя Ивановской области
о признании недействительным решения собрания кредиторов
Шуйского муниципального унитарного предприятия
объединенных котельных и тепловых сетей (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
о признании незаконными действий временного управляющего
ФИО4 и
об отстранении ее от исполнения обязанностей временного управляющего должника
и у с т а н о в и л :
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шуйского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей (далее – Предприятие; должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратилась администрация городского округа Шуя Ивановской области (далее – Администрация)с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов Предприятия от 18.07.2018 и о признании незаконными действий временного управляющего должника ФИО4, а именно нарушение порядка проведения собрания кредиторов, и об отстранении ее от исполнения обязанностей временного управляющего Предприятия.
Суд первой инстанции определением от 03.09.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018, отказал в удовлетворении заявления Администрации. Суды пришли к выводам об отсутствии нарушения порядка проведения собрания кредиторов Предприятия от 18.07.2018 и о правомерном допуске временным управляющим к участию в собрании кредиторов представителя акционерного общества «Водоканал» (далее – АО «Водоканал»).
Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов и незаконными действий временного управляющего должника, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.09.2018 и постановление от 02.11.2018 в обжалованной части и принять новый судебный акт о признании недействительным решения собрания кредиторов Предприятия от 18.07.2018 и признании незаконными действий временного управляющего, выразившихся в нарушении порядка проведения собрания кредиторов.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.2018 по делу № А17-8057/2017 о замене кредитора в деле о банкротстве должника – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Иваново») на АО «Водоканал» не является судебным актом, немедленно вступающим в законную силу, и он не входит в перечень судебных актов, приобретающих юридическую силу с момента оглашения их резолютивной части, поэтому у временного управляющего по состоянию на 18.07.2018 не имелось оснований для исключения из реестра требований кредиторов требований ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» и его замены на АО «Водоканал», которое не являлось конкурсным кредитором и не могло принимать участия в собрании кредиторов. ООО «Газпром межрегионгаз Иваново», обладавшее 98,94 процента голосов, не явилось для участия в собрании кредиторов должника 18.07.2018, вследствие чего данное собрание кредиторов надлежало признать несостоявшимся.
По мнению заявителя кассационной жалобы, действия временного управляющего ФИО4 по допуску к участию в собрании кредиторов представителя АО «Водоканал», не являющегося на дату проведения собрания конкурсным кредитором, привело к принятию незаконного решения по вопросам повестки собрания. Принятие решения неправомочным составом участников собрания кредиторов нарушает права Администрации как конкурсного кредитора должника.
В судебном заседании представители Администрации и городской Думы городского округа Шуя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Временный управляющий должника и представитель АО «Водоканал» в письменных отзывах на кассационную жалобу отклонили доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, и заслушав представителей Администрации и городской Думы городского округа Шуя, суд округа счел, что производство по кассационной жалобе в части требования о признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит прекращению; не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов в остальной части.
Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня их вынесения.
Иные определения арбитражного суда по делам о банкротстве обжалуются в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
В отношении порядка обжалования определения, принимаемого по результатам рассмотрения заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, в пункте 5 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрена специальная норма.
По пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 указанного Закона.
В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через 14 дней принимает постановление, которое является окончательным.
Как разъяснено в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», порядок, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным. При этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке. Данный порядок распространяется, в частности, на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве).
Собрание кредиторов оспаривается со ссылками на процедурные нарушения, связанные с отсутствием кворума.
При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда от 02.11.2018, принятое по жалобе на определение суда первой инстанции от 03.09.2018 в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения собрания кредиторов от 18.07.2018, является окончательным и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
В пункте 1 части 1 статьи 281 Арбитражного кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана, в том числе, на судебный акт, который в соответствии с названным кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.
В рассмотренном случае такие обстоятельства установлены после принятия кассационной жалобы к производству, следовательно, производство по ней в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 03.09.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в части требования о признании незаконными действий временного управляющего в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области определением от 26.12.2017 по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» ввел в отношении Предприятия процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО4 и включил в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» в размере 61 822 610 рубле 84 копеек, в том числе 61 714 799 рублей 09 копеек основного долга и 107 811 рублей 75 копеек пеней.
ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» (цедент) и АО «Водоканал» (цессионарий) заключили договор об уступке права требования исполнения обязательств (далее – договор цессии) от 20.12.2017, по условиям которого (в редакции дополнительных соглашений от 30.01.2018 № 1 и от 26.02.2018 № 2) цедент уступил цессионарию права кредитора по денежным обязательствам, в том числе по требованию в размере 61 822 610 рублей
84 копеек.
Признав переход прав требования по договору цессии от 20.12.2017 состоявшимся, Арбитражный суд Ивановской области определением от 12.07.2018 (резолютивная часть объявлена 10.07.2018) в порядке процессуального правопреемства произвел замену кредитора в деле о банкротстве должника – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» на АО «Водоканал».
Временный управляющий 18.07.2018 провел первое собрание кредиторов должника, в котором приняли участие Администрация с 1,06 процента голосов и АО «Водоканал» с 98,94 процента голосов от общего числа голосующих требований кредиторов.
Посчитав решение собрания кредиторов от 18.07.2018 принятым неправомочным составом участников собрания кредиторов, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов, незаконными действий временного управляющего ФИО4 и об отстранении ее от исполнения обязанностей временного управляющего должника.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.
По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является одновременно установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3 и 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.
Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены в пункте 1 статьи 71 Закона, и внесены в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 72 Закона о банкротстве).
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению (абзац 2 пункта 5 статьи 71 и абзац 1 пункта 6 статьи 100 Закона), право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр, а не с момента фактического включения его требования в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем (пункт 6 статьи 16 Закона).
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено названным Кодексом или арбитражным судом.
Таким образом, вступление судебного акта в законную силу и немедленное исполнение судебного акта не являются тождественными понятиями. Вынесенное судом определение подлежит немедленному исполнению даже в случае его обжалования в суд вышестоящей инстанции.
Поскольку в отношении определений о процессуальном правопреемстве иного порядка, кроме немедленного исполнения, закон не устанавливает, а определение суда о замене кредитора от 12.07.2018 указания на срок вступления его в законную силу не содержит, данное определение подлежало немедленному исполнению в силу требований статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций с учетом приведенных правовых норм пришли к обоснованному выводу о том, что на момент проведения первого собрания кредиторов 18.07.2018 АО «Водоканал» обладало статусом конкурсного кредитора и, как следствие, правом участия в первом собрании кредиторов должника с правом голоса.
Соответственно, временный управляющий, допустив представителя АО «Водоканал» к участию в собрании кредиторов, не нарушил пункт 1 статьи 12 и пункт 2 статьи 72 Закона о банкротстве.
С учетом изложенного суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспоренных действий временного управляющего ФИО4 незаконными.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясьстатьями 150 (пунктом 1 части 1), 282, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
П О С Т А Н О В И Л :
производство по кассационной жалобе администрации городского округа Шуя Ивановской области на определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.09.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу
№ А17-8057/2017 в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов от 18.07.2018 прекратить.
Определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.09.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу
№ А17-8057/2017 в части отказа в признании незаконными действий временного управляющего ФИО4 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Шуя Ивановской области – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части прекращения производства по кассационной жалобе – в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в части оставления кассационной жалобы без удовлетворения – в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий | Е.В. Елисеева | |
Судьи | В.А. Ногтева В.П. Прыткова |
