Постановление АС Ивановской области от 11.01.2022 № А17-3197/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

12 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена января 2022 года .

Полный текст постановления изготовлен января 2022 года .

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маслениковой Ю.С.

при участии в судебном заседании во Втором арбитражном апелляционном суде:

представителя заявителя – адвоката Черкасова А.А., действующего на основании доверенности от 03.12.2021;

в Арбитражном суде Ивановской области с использованием систем видеоконференц-связи:

представителей ответчика – Павлычева Д.В., действующего на основании доверенности от 06.12.2021; Егорочевой Л.Л., действующей на основании доверенности от 10.01.2022.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максим-Иваново»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.09.2021 по делу №А17-3197/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Максим-Иваново» (ОГРН 1153702007612; ИНН 3702105881)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (ОГРН1043700251088; ИНН 3728012590)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Максим-Иваново» (далее - заявитель, Общество, ООО «Максим-Иваново») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 19.03.2021 №8/37022103500022100002. Названным постановлением ООО «Максим-Иваново» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Максим-Иваново» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Общество полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, поскольку положения Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» не распространяются на отношения по проведению расчетов в безналичном порядке. Также заявитель указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с не рассмотрением ходатайства ООО «Максим-Иваново» об истребовании у ООО «Бест2пей» сведений о том, на чей расчетный счет зачислены денежные средства, принятые от Павлычева Д.В. Кроме того Общество считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, поскольку из справки ПАО СБЕРБАНК не ясно, кто является получателем спорного платежа.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу настаивает на обязанности Общества как платежного агента использовать специальный банковский счет и выдавать кассовые чеки. Административный орган полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права, поскольку доказательства, об истребовании которых ходатайствовал заявитель, не имеют значения для дела.

Заявитель также представил письменные возражения на отзыв Инспекции.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.11.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ИФНС России по г. Иваново 31.08.2020 поступило обращение вх. № 6583-ЗГ гражданина о том, что ООО «Максим-Иваново» осуществляет денежные расчеты с клиентами с нарушением порядка применения ККТ.

Проведенной проверкой исполнения Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее – Закон № 54-ФЗ) ООО «Максим-Иваново» выявлено административное правонарушение, выразившееся в неприменении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении расчетов с применением электронных средств платежа (банковской карты) с клиентом на общую сумму 160 рублей 19.01.2021 в 20 часов 01 минуту.

По данному факту в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 04.02.2021 № 8/37022103500022100001, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции о назначении административного наказания от 19.03.2021 № 8/37022103500022100002 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением Инспекции о назначении административного наказания от 19.03.2021 № 8/37022103500022100002, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии Общества события и состава вмененного административного правонарушения, а также отсутствия со стороны административного органа существенных нарушений процессуальных требований при проведении проверки и производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону (статьи 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ). Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. В отсутствие, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Порядок и условия применения контрольно-кассовой техники регламентированы положениями Закона № 54-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В статье 1.1 Закона № 54-ФЗ указано, что расчеты представляют собой прием (получение) и выплату денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги.

Электронным средством платежа по смыслу пункта 19 части 1 статьи 3 ФЗ от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон №161-ФЗ) является средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Уполномоченными на осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники в соответствии со статьей 7 Закона № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, являются налоговые органы.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела Инспекцией установлено, что у ООО «Максим-Иваново» на момент проверки имеется зарегистрированная в налоговом органе ККТ, организация является налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, осуществляет деятельность по оказанию информационных услуг исполнителям по поиску заказчиков перевозки пассажиров багажа (ОКВЭД2 63.11).

В этой связи Инспекция пришла к выводу о наличии у Общества обязанности руководствоваться положениями пунктов 1, 2 статьи 1.2 Закона №54-ФЗ в части применения ККТ при осуществлении расчетов с применением электронных средств платежа.

Однако при осуществлении расчетов с применением электронных средств платежа (банковской карты) с клиентом на общую сумму 160 рублей, а именно: 19.01.2021 в 20 часов 01 минуту при расчете банковской картой через приложение «Максим-Иваново», за поездку по маршруту г. Иваново, ул. Лежневская, 55 - г. Иваново, ул. Чкалова, 12, клиенту на указанный в приложении электронный адрес и номер телефона не был предоставлен (направлен) кассовый чек.

Протоколом осмотра от 19.01.2021 принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов установлено, что 19.01.2021 при осуществлении поездки на такси «Максим» (автомобиль KIA RIO, цвет темно-зеленый), которое было заказано через мобильное приложение «Такси MAXIM», зарегистрированное по номеру телефона клиента с указанием электронного почтового адреса и с привязанной банковской картой, оплата услуги на сумму 160 рублей была списана приложением автоматически до начала поездки. На электронный адрес выслан отчет такси «MAXIM» Иваново без кассового чека. После обращения клиентом в службу поддержки такси «MAXIM» через мобильное приложение на электронный адрес выслана квитанция от 19.01.2021 № 172867 серия АА в качестве документа, подтверждающего оплату услуги.

Нарушение ООО «Максим-Иваново» пунктов 1, 2 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ в части неприменения ККТ при осуществлении расчетов с применением электронных средств платежа послужило основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ оспариваемым постановлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования Общества о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 19.03.2021, исходил из того, что ООО «Максим-Иваново», являясь платежным агентом, обязано было использовать специальный банковский счет и выдать кассовый чек с применением ККТ.

Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в дело доказательства в их взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Порядок предоставления сервисом «Максим» права на использование программы для ЭВМ – Мобильного приложения определен Лицензионным соглашением, представленным в материалы дела.

Согласно пункту 1.1.1 Лицензионного соглашения под автоматизированным мобильным приложением понимается программа для ЭВМ, устанавливаемая на мобильные устройства, предназначенная для поиска заказов на оказание определенных услуг, принятие этих заказов к исполнению и информирование заказчика о ходе предоставления услуги.

В силу пунктов 1.1.2, 1.1.5 Лицензионного соглашения партнером является лицо, принявшее условия настоящего соглашения и получившее на его основании право на использование мобильного приложения, заказчиком – физическое лицо или юридическое лицо, осуществляющее заказ услуги посредством сервиса «Максим».

Пунктами 1.1.3, 1.1.4 Лицензионного соглашения установлено, что сервис «Максим» - юридическое лицо, предоставляющее партнеру право использования мобильного приложения на основании настоящего соглашения, услуги – предоставляемые партнерами сервиса услуги, заказ которых осуществляется посредством сервиса.

В пункте 3.1 Лицензионного соглашения определено, что сервис «Максим» предоставляет партнеру право использования мобильного приложения на условиях простой (неисключительной) лицензии способами, установленными соглашением, а партнер обязуется выплатить сервису вознаграждение в порядке и размере, установленном соглашением.

В частности, партнер может использовать мобильное приложение исключительно в целях сопровождения процесса исполнения заказов и оказания услуг (пункт 5.1 Лицензионного соглашения).

Порядок выплаты вознаграждения сервису определен в разделе 9 Лицензионного соглашения. За предоставление права использования мобильного приложения партнер обязуется выплатить сервису вознаграждение в размере и на условиях, установленных настоящим соглашением (пункт 9.1). Размер вознаграждения сервиса за предоставление права использования мобильного приложения определяется в форме процентых отчислений от дохода (выручки) партнера (пункт 9.2). Размер вознаграждения указывается в информации о заказе в мобильном приложении и устанавливается сервисом в одностороннем порядке (пункты 9.3, 9.4). Выплата вознаграждения осуществляется по предоплатной системе путем внесения партнером денежных средств на лицевой счет (счет, на котором фиксируются авансовые платежи партнера и с которого осуществляется списание денежных средств в качестве платы за предоставление права использования мобильного приложения) в размере, определяемом партнером самостоятельно.

При осуществлении расчетов между заказчиком и партнером в безналичной форме сервис выступает агентом, действующим от имени и за счет партнера в части приема денежных средств заказчика для зачисления их на лицевой счет партнера. Сервис берет на себя обязательства агента партнера только в части обеспечения приема денежных средств заказчика и не принимает на себя какие-либо иные права и обязанности партнера в части оказания услуг (пункт 8.5 Лицензионного соглашения).

Из анализа вышеперечисленных положений Лицензионного соглашения следует, что сервис «Максим» (юридическое лицо) не осуществляет какие-либо услуги по запросу заказчика, а предоставляет партнеру право использования мобильного приложения для поиска заказов и принятия их к исполнению, в свою очередь партнер выплачивает сервису «Максим» вознаграждение за предоставление права использования мобильного приложения.

Вывод о том, что услуги заказчику оказывает партнер сервиса, а не сервис «Максим» также следует из Правил работы сервиса «MAXIM».

В силу пункта 2.1 Правил работы сервиса заказчик посредством сервиса может безвозмездно разместить заказ на оказание услуг. Сервис самостоятельно не оказывает заказчику какие-либо услуги, не принимает на себя права и обязанности исполнителя в отношении таких услуг.

В обязанности сервиса входит принятие заказа, предоставление партнеру доступа к заказу и информирование заказчика о ходе исполнения заказа, своевременное зачисление авансовых платежей заказчика на лицевой счет (пункты 3.1, 3.4 Правил работы сервиса).

В силу пунктов 5.2, 5.3 Правил работы сервиса расчет за оказание услуги осуществляется непосредственно между заказчиком и партнером, сервис информирует заказчика о стоимости оказания услуги. Форма осуществления расчета за оказание услуги определяется заказчиком без участия сервиса.

На основании пункта 5.5 Правил работы сервиса Сервис обеспечивает техническую возможность для оплаты заказчиком услуг в следующих формах: посредством списания денежных средств с лицевого счета (счет, на котором фиксируются авансовые платежи заказчика и суммы денежных средств, удержанные из данных платежей в качестве платы за услуги), безналичным платежом с использованием банковских карт или иных способов безналичной оплаты.

При расчетах между заказчиком и партнером посредством списания денежных средств с лицевого счета или безналичным платежом сервис выступает агентом, действующим от имени и за счет партнера в части приема денежных средств заказчика. Сервис берет на себя обязательства агента партнера только в части обеспечения приема денежных средств заказчика (пункт 5.6 Правил работы сервиса).

Учитывая, что пунктом 8.5 Лицензионного соглашения,пунктом 5.6 Правил работы сервиса «Максим» сервис взял на себя обязательства агента партнера в части обеспечения приема денежных средств при безналичном расчете, доказыванию в рассматриваемом случае подлежит факт приема (получения) денежных средств на расчетный счет лица ООО «Максим-Иваново» от заказчика Павлычева Д.В.

Как следует из акта проверки от 19.01.2021 выполнения требований Закона № 54-ФЗ при осуществлении расчетов 19.01.2021 в 20 час. 01 мин. с применением электронных средств платежа (банковской карты) на общую сумму 160 рублей клиенту на указанный в приложении электронный адрес и номер телефона не был предоставлен (направлен) кассовый чек. После обращения клиентом в службу поддержки такси «MAXIM» через мобильное приложение на электронный адрес выслана квитанция от 19.01.2021 № 172867 серия АА в качестве документа, подтверждающего оплату услуги.

Представленная в материалы дела квитанция от 19.01.2021 № 172867 серия АА на оплату пользования легковым такси подписана водителем Власовым, наименование фрахтовщика ООО «АвтоСтарт» (т.1 л.д.80).

Согласно протоколу опроса директора ООО «АвтоСтарт» от 29.01.2021 указанное юридическое лицо с конца 2016 года является партнером такси «MAXIM», денежные расчеты между ООО «АвтоСтарт» и ООО «Максим-Иваново» не осуществляются, водители работают на основании договоров аренды транспортных средств без экипажа, квитанция от 19.01.2021 № 172867 серия АА выдана водителю (т.1 л.д.91-92).

В целях установления лица, которому через приложение «Максим-Иваново» были переведены денежные средства 19.01.2021 в 20 час. 01 мин. с банковской карты Павлычева Д.В. Инспекция истребовала у Ивановского отделения № 8639 ПАО СБЕРБАНК соответствующие сведения (т.1 л.д.94).

В ответ на указанный запрос ПАО СБЕРБАНК представлена справка по операции, согласно которой операция по карте «Мир», держателем которой является Дмитрий Вячеславович П., совершена 19.01.2021 в 20 час. 01 мин., сумма в валюте операции – 160 рублей, описание – taximaxim.ruULUNILEVERCHELYABINSKRUS.

На основании перечисленных выше доказательств, в том числе акта проверки от 19.01.2021, протокола осмотра от 19.01.2021, квитанции от 19.01.2021 ответчик сделал вывод о доказанности в деянии заявителя объективной стороны вменяемого правонарушения.

Между тем перечисленные выше доказательства достоверно не подтверждают факт перечисления указанных выше денежных средств на счет ООО «Максим-Иваново», не позволяют установить лицо, на счет которого осуществлено зачисление денежных средств.

В апелляционной жалобе Общество, помимо прочего, указало, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство заявителя об истребовании документов у общества с ограниченной ответственностью «Бест2пей». Названное ходатайство мотивировано тем, что фактически прием платежей от физических лиц при заказе через мобильное приложение осуществляет именно общество с ограниченной ответственностью «Бест2пей», при этом ООО «Максим-Иваново» не располагает сведениям, на чей расчетный счет зачислены денежные средства плательщика – Павлычева Д.В. и не имеет возможности самостоятельно получить указанные доказательства

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Максим-Иваново» повторно заявил ходатайство об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Бест2пей» информации о движении денежных средств в размере 160 рублей 19.01.2021 в 20 час. 01 мин. с карты «Мир», принадлежащей Дмитрию Вячеславовичу П., с указанием полных реквизитов плательщика и получателя денежных средств.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ООО «Максим-Иваново» об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Бест2пей» информации о движении денежных средств в размере 160 рублей 19.01.2021 в 20 час. 01 мин. с карты «Мир», принадлежащей Дмитрию Вячеславовичу П., с указанием полных реквизитов плательщика и получателя денежных средств.

Запрашиваемая информация представлена в материалы дела. В частности, согласно письму ООО «Бест2пей» от 22.12.2021 совершенная 19.01.2021 в 20 час. 01 мин. операция по перечислению денежных средств в размере 160 рублей с карты «Мир», принадлежащей Дмитрию Вячеславовичу П., выполнена успешно, ошибок при ее выполнении не обнаружено. При этом ООО «Бест2пей» отметило, что операция совершена с карты, принадлежащей физическому лицу в пользу физического лица на карту, выпущенную АО «МинБанк». Иной информацией относительно запрашиваемой операции ООО «Бест2пей» не располагает.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае Инспекцией надлежащим образом не исследован факт принятия (получения) денежных средств заказчика по операции от 19.01.2021 в 20 час. 01 мин. именно заявителем.

Изложенное не позволяет признать оспариваемое постановление от 19.03.2021 о привлечении ООО «Максим-Иваново» к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ всесторонним, полным и объективным. В данном случае задачи производства по делам об административном правонарушении ответчиком не обеспечены.

Недоказанность ответчиком нарушения заявителем пунктов 1, 2 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ свидетельствует об отсутствии (недоказанности) события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

Довод Инспекции о том, что Общество является платежным агентом по смыслу Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» подлежит отклонению, поскольку в силу подпункта 4 части 2 статьи 1 Закона № 103-ФЗ положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с деятельностью по проведению расчетов, осуществляемых в безналичном порядке.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.09.2021 по делу № А17-3197/2021 следует отменить (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ) и принять по делу новый судебный о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 19.03.2021. Апелляционную жалобу Общества надлежит удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максим-Иваново» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.09.2021 по делу № А17-3197/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Максим-Иваново» (ОГРН 1153702007612; ИНН 3702105881) удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (ОГРН 1043700251088; ИНН 3728012590) от 19.03.2021 № 8/37022103500022100002.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.