Постановление АС Ивановской области от 09.06.2020 № А17-6423/18

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш. ,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И. ,

при участии представителей

от истца: Скачковой Н.Н. (доверенность от 20.08.2019 № 1090-06),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.09.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019

по делу № А17-6423/2018

по заявлению Администрации Приволжского муниципального района Ивановской области

к Управлению Федерального казначейства по Ивановской области

о признании недействительным предписания,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности казначейства России», общество с ограниченной ответственностью «СвязьПроектСтрой», Департамент жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области,

и   у с т а н о в и л :

администрация Приволжского муниципального района Ивановской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федерального казначейства по Ивановской области (далее – Управление, надзорный орган) от 13.07.2018 № 5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» (далее – Учреждение), общество с ограниченной ответственностью «СвязьПроектСтрой» (далее – Общество), Департамент жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области (далее – Департамент).

Решением от 20.09.2019 суд заявленные требования удовлетворил частично, признал недействительными пункты 1, 4 оспариваемого предписания; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.12.2019 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами в части признания недействительными пунктов 1, 4 предписания от 13.07.2018 № 5 и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в данной части.

По мнению заявителя жалобы, предписание в оспариваемой части является законным и обоснованным. Заявитель жалобы указывает, что из материалов дела не следует, что у Администрации имеется задолженность перед собственником изымаемого помещения; отсутствует информация о наличии остатка средств, подлежащих возврату в областной бюджет по завершении текущего финансового года. Относительно пункта 4 предписания Управление ссылается на наличие указанного в нем нарушения бюджетного законодательства (нецелевого использования бюджетных средств, связанного с оплатой входных квартирных дверей по завышенной стоимости) и выражает несогласие с выводом судов о неверно определенном размере выявленного нарушения в денежном выражении (с несоблюдением регламентированной законодательством методики).

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Администрация в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Управления, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение попросило отменить оспоренные судебные акты

Управление, Учреждение, Общество, Департамент, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Определениями от 27.03.2020 и 22.04.2020 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа определением от 08.06.2020 по правилам пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену судьи Забурдаевой И.Л., находящегося в очередном отпуске, на судью Башеву Н.Ю. Кассационная жалоба рассмотрена с начала.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Общества в части признания недействительными пунктов 1, 4 оспариваемого предписания. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта проверяется судом округа в указанной части.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в период с 15.03.2018 по 25.04.2018 Управление провело выездную проверку Администрации на предмет использования средств государственной корпорации – Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее – Фонд), предоставленных для переселения граждан из аварийного жилищного фонда и проведения капитального ремонта многоквартирных домов в рамках государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации».

В ходе проведения проверки надзорный орган выявил ряд нарушений, касающихся, в том числе, нецелевого использования средств Фонда, выразившихся в следующем: в выплате Администрацией юридическому лицу – Религиозной организации «Никольский женский монастырь Иваново-Вознесенской Епархии Русской Православной церкви (московский патриархат)» компенсации за изымаемые помещения, находящиеся в аварийном жилищном фонде, в размере 1 140 320 рублей (пункт 1); оплате за счет средств Фонда работ по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Приволжск, ул. Фурманова, д. 24а, по завышенной сметной стоимости в размере 424 258,15 рубля (пункт 2); оплате за счет средств Фонда работ по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Приволжск, ул. Фурманова, д. 24а, – в объеме, превышающем фактически выполненный объем работ по строительству, на сумму 383 983,92 рубля (пункт 3); оплате за счет средств Фонда входных квартирных дверей по завышенной стоимости в результате неверного применения расценки на двери ФССЦ-203-8146 в размере 780 824,58 рубля (пункт 4).

Названные нарушения квалифицированы как несоблюдение требований статей 28, 38, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), части 6 статьи 16, части 13 статьи 20 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Федеральный закон             № 185-ФЗ) и Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427 (далее – Положение № 427).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 25.04.2019.

По итогам проверки Управление выдало Администрации обязательное для исполнения предписание от 13.07.2018 № 5, возлагающее на последнюю обязанность в срок до 31.12.2018 осуществить возврат средств в общей сумме 2 629 950,17 рубля; с учетом требований, установленных статьей 23.1 Федерального закона № 185-ФЗ и Правилами возврата финансовой поддержки, предоставленной за счет средств государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.12.2009 № 1134 (далее – Правила № 1134), возврат средств осуществить в доход бюджета Ивановской области для последующего возврата в Фонд.

Полагая, что выданное надзорным органом предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Администрация обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 265, 269.2, 270.2 БК РФ, нормами Федерального закона № 185-ФЗ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные Администрацией требования частично, признал недействительными пункты 1, 4 оспариваемого предписания; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, для признания решения публичного органа незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (статья 38 БК РФ).

Из материалов дела следует, что пунктом 1 предписания от 13.07.2018, Администрации вменено в вину нецелевое использование средств Фонда, выразившееся в выплате Администрацией юридическому лицу – Религиозной организации «Никольский женский монастырь Иваново-Вознесенской Епархии Русской Православной церкви (московский патриархат)» компенсации за изымаемые помещения, находящиеся в аварийном жилищном фонде, в размере 1 140 320 рублей.

В рамках реализации положений Федерального закона № 185-ФЗ постановлением Правительства Ивановской области от 15.04.2013 № 134-п утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ивановской области на 2013 – 2017 годы».

В целях реализации данной программы постановлением Администрации Приволжского городского поселения от 05.04.2013 № 6-а-п утверждена адресная программа «Переселения граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории Приволжского городского поселения», финансирование которой, помимо бюджета городского поселения и бюджета области, предусмотрено за счет средств Фонда.

Этап 2016 года муниципальной программы предусматривал реализацию программы путем приобретения муниципальных жилых помещений и выкупа аварийных жилых помещений на территории поселения.

Администрация в 2016 – 2017 годах по соглашению об изъятии от 16.12.2016 выплатила религиозной организации «Никольский женский монастырь Иваново-Вознесенской Епархии Русской Православной церкви (московский патриархат)» компенсацию в размере 1 140 320 рублей за выкуп двух помещений № 2 и 7 многоквартирного дома 27 по улице Куйбышева Приволжского городского поселения, в том числе за счет средств Фонда.

Факт нецелевого использования денежных средств Фонда на выкуп жилых помещений у юридического лица, приведенный в пункте 1 предписания от 13.07.2018 № 5, Администрация по существу не оспаривает.

Между тем Администрация указала, что названный пункт предписания является неисполнимым, поскольку спорные денежные средства учтены Департаментом при финансировании Администрации (финансирование произведено в меньшем объеме, на спорную сумму в соответствии с пунктом 3 статьи 306.4 БК РФ). Спорные обязательства отнесены на местный бюджет.

Данное обстоятельство подтверждено в отзыве, представленном Департаментом в суд первой инстанции, договором о долевом финансировании региональных адресных программ по переселению из аварийного жилищного фонда от 01.08.2016 № 3/п-2016, дополнительными соглашениями от 10.08.2016, 22.12.2016, 30.11.2016 и 24.04.2018, копиями заявок на возврат от 22.01.2018 и 03.07.2018.

Доводы заявителя жалобы о том, что реализация программы переселения граждан из аварийного жилья на территории Ивановской области окончена в 2018 году, а также о том, что не имеется сведений о наличии у Администрации задолженности перед собственником изымаемого помещения, являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что одно жилое помещение, расположенное по адресу: г. Приволжск, ул. Куйбышева, д. 27, кв. 1, в рамках программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не изъято (принадлежит собственнику). Администрацией принимаются меры по изъятию жилого помещения для муниципальных нужд с выплатой выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение за счет средств местного бюджета. Названное обстоятельство Управлением не опровергнуто.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о незаконности требований оспариваемого предписания в части пункта 1.

В пункте 4 оспариваемого предписания Администрации вменяется нецелевое использование средств Фонда, выразившееся в оплате за счет средств Фонда входных квартирных дверей по завышенной стоимости в результате неверного применения расценки на двери ФССЦ-203-8146 в размере 780 824,58 рубля.

Согласно федеральному сборнику сметных цен под шифром 203-8146 понимается материальный ресурс: «Блок дверной стальной внутренний однопольный ДСВ, площадь 2,1 м (ГОСТ 31173-2003)», то есть ДСВ – дверь стальная внутренняя, соответствующая параметрам ГОСТ 31173-2003.

По итогам анализа сметной документации и актов выполненных работ по форме КС-2 надзорный орган выявил, что в локальном сметном расчете № 02-01 «Общестроительные работы» (позиция сметы 587) применена расценка двери ФССЦ-203-8146 в перерасчете из базисного уровня цен по смете в размере 23 807, 32 рубля с НДС за одну штуку.

По актам выполненных работ № 271, 275, 336 и 345 установлено 50 штук дверей по названной расценке.

В ходе натурного осмотра на объекте Управление выявило, что фактически установленные двери не соответствуют ГОСТ 31173-2003 в целом. В частности, установленное дверное полотно представляет собой конструкцию, склеенную из прессованного картона с центральной части в виде сот, обклеенной листами картона с двух сторон, на листы картона нанесен слой металлического покрытия толщиной менее 1 мм. Дверное полотно не имеет достаточной жесткости, при воздействии на него пальцами рук покрытие полотна легко проминается. При осмотре внутренних полостей дверного блока не выявлены ни элементы каркаса жесткости, ни дополнительные элементы усиления дверного полотна. По внешнему виду и характеристикам двери сделан вывод о том, что по факту установлены двери производства Китайской Народной Республики по типу Е 40М.

Факт установки на объекте дверей, не соответствующих установленным требованиям (ГОСТ 31173-2003), участвующими в деле лицами, в том числе представителем застройщика Райковым С.А. (в ходе судебного заседания им представлены паспорт изделия Е40М-1-40, поставщик ООО «Фабрика Браво НН») не отрицается.

Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 утверждена и введена в действие Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (вместе с «МДС 81-35.2004...»), предназначенная для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ, осуществляемого на территории Российской Федерации, а также формирования цен на строительную продукцию (раздел I).

На основании пункта 4.25 указанной методики определение текущих цен на материальные ресурсы по конкретной стройке осуществляется на основе исходных данных, получаемых от подрядной организации, а также поставщиков и организаций – производителей продукции (абзац первый). В целях анализа представляемых исходных данных и выбора оптимальных и обоснованных показателей стоимости участникам строительства рекомендуется осуществлять мониторинг цен на материальные ресурсы (абзац второй).

При этом в абзаце четвертом пункта 4.25 указанной методики закреплено, что стоимость импортной продукции (оборудования, материалов, изделий и конструкций) определяется, как правило, по закупкам, осуществляемым организациями в установленном порядке. То есть в названной норме определен специальный (приоритетный) порядок определения стоимости импортной продукции.

Между тем, несмотря на то, что спорные двери произведены в Китайской Народной Республике, Управление провело мониторинг цен на рынке Ивановской и ближайших областей и установлена средняя цена, исходя из которой произведен перерасчет в базовый уровень цен, определено завышение стоимости установленных дверей, что не соответствует названной методике.

Достаточного и надлежащего обоснования примененной методики расчета, при наличии специального правила, Управление не привело. Невозможность определения расчета стоимости спорных дверей по правилам абзаца четвертого пункта 4.25 методики и, как следствие, необходимость руководствоваться правилом, предусмотренном в абзаце втором методики, ответчиком не аргументирована.

Кроме того, суды учли, что государственный контракт на строительство многоквартирного дома (на условиях «под ключ») заключен Администрацией по результатам проведения конкурсных процедур.

Стоимость материальных ресурсов может определяться в базисном уровне цен – по сборникам (каталогам) сметных цен на материалы, изделия и конструкции – федеральным, территориальным (региональным) и отраслевым; в текущем уровне цен – по фактической стоимости материалов, изделий и конструкций с учетом транспортных и заготовительно-складских расходов, наценок (надбавок), комиссионных вознаграждений, уплаченных снабженческим внешнеэкономическим организациям, оплаты услуг товарных бирж, включая брокерские услуги, таможенных пошлин (абзацы 1, 3 пункта 4.24 методики). Свободная (рыночная) цена складывается из, в том числе, прочих расходов по закупке, транспортировке и реализации, относимых на издержки, включая транспортные расходы, расходы по хранению, стоимость погрузочно-разгрузочных работ, комиссионные вознаграждения посредникам, расходы по реализации (абзацы 5, 8 пункта 4.25 методики).

Однако данные обстоятельства не выяснялись и не исследовались надзорным органом (иного из материалов дела не усматривается), в то время как они по смыслу приведенных положений методики влияют (могут повлиять) на рыночную цену и учитываются при ее формировании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности Управлением нарушения требований бюджетного законодательства, описанного в пункте 4 предписания от 13.07.2018 и выразившегося в нецелевом использовании денежных средств Фонда непосредственно в размере 780 824,58 рубля.

С учетом изложенного суды обоснованно указали, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительными пунктов 1, 4 предписания от 13.07.2081 № 5 и правомерно удовлетворили требование Администрации в указанной части.

Таким образом, обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.09.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу №  А17-6423/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Ивановской области – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.