610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
17 ноября 2016 года | Дело № А17-8605/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен ноября 2016 года .
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И. ,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя – Зыковой Е.А., действующей на основании доверенности от 05.08.2014,
представителя ответчика – Маловой А.В., действующей на основании доверенности от 20.04.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовой Ирины Евгеньевны
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.08.2016 по делу № А17-8605/2014, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н. ,
по заявлению индивидуального предпринимателя Соколовой Ирины Евгеньевны (ИНН: 370213892608, ОГРН: 304370211200101)
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Иваново (ИНН: 3728012590, ОГРН:1043700251088)
и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ивановской области
о признании недействительным решения от 01.09.2014 года № 8426,
по встречному заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново
к индивидуальному предпринимателю Соколовой Ирине Евгеньевне
о взыскании 515 544 рублей 24 копеек,
установил:
индивидуальный предприниматель Соколова Ирина Евгеньевна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Иваново (далее – Инспекция, налоговый орган) от 01.09.2014 № 8426 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В свою очередь Инспекция обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Соколовой И.Е. о взыскании 439 158 рублей 99 копеек налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени в сумме 25 385 рублей 25 копеек, штраф в сумме 51 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ивановской области, в связи с тем, что Предприниматель с 01.02.2016 состоит на налоговом учете в данной Инспекции.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.08.2016 (с учетом определения от 27.09.2016) Предпринимателю в удовлетворении заявления отказано, встречное заявление Инспекции удовлетворено. Суд взыскал с Предпринимателя в бюджет единый налог в сумме 439 158 рублей, пени в сумме 25 385 рублей 25копеек, штраф в сумме 51 000 рублей и госпошлину в сумме 8 991 рубля 36 копеек.
ИП Соколова Ирина Евгеньевна с принятым решениемсуда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.08.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает, что в проверяемый период Соколовой И.Е. на праве собственности принадлежали два нежилых помещения № 1001 и № 1002. Нежилое помещение № 1002 ей в предпринимательской деятельности в проверяемый период не использовалось, в аренду сдавалось помещение № 1001. В договоре аренды от 01.06.2012 № 2 не указано, что в аренду сдается помещение № 1002. Также Соколова И.Е. указывает, что помещения приобретены ей как физическим лицом с целью вложения личных денежных средств; как физическим лицом Соколовой уплачивался налог на имущество. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Предприниматель считает, необоснованным доначисление налога по УСНО, соответствующих сумм пеней и штрафа.
Кроме того, Предприниматель считает, что Инспекцией пропущен срок для подачи встречного иска о взыскании задолженности.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель Инспекции указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ивановской области в представленном отзыве на апелляционную жалобу указала на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ивановской области о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ивановской области.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Соколовой И.Е. уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении Предпринимателем налоговой базы при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) в результате невключения в состав доходов суммы, полученной от продажи недвижимого имущества и от сдачи имущества в аренду.
Выявленные нарушения налогового законодательства отражены в акте от 11.07.2014 № 2168 (т. 1 л.д. 47-53).
Решением Инспекции от 01.09.2014 № 8426 Предприниматель привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год в виде штрафа в сумме 54 818 рублей 50 копеек (снижен в 2 раза). Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год в сумме 548 185 рублей и пени по указанному налогу в размере 20 701 рубля 13 копеек (т. 1 л.д. 18-25).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 15.01.2015 № 12-16/00167 решение Инспекции от 01.09.2014 № 8426 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 66-71).
Не согласившись с решением налогового органа, Предприниматель обжаловала его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Ивановской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что доначисление налога по УСНО произведено налоговым органом правомерно, поскольку спорное нежилое помещение использовалось Соколовой И.Е. в предпринимательской деятельности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:
- доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса;
- внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, в 2013 году Соколова И.Е. применяла упрощенную систему налогообложения при оптовой торговле, с объектом налогообложения - доходы.
В ходе камеральной проверки Инспекцией установлено, что 25.12.2013 Соколовой И.Е. было продано нежилое помещение, расположенное по адресу: Ивановская область, г. Иваново, микрорайон Московский, дом 2, литер А, помещение 1002 (т.1 л.д. 44-45).
Указанное помещение было приобретено Предпринимателем 16.12.2009 на основании договора купли-продажи № И-М9-1002 у ЗАО «Верхне-Волжская Инвестиционно-строительная компания» (т. 1 л.д. 36-37).
Данное помещение в период с 01.01.2010 по 31.05.2012 сдавалось Предпринимателем в аренду ООО «Теплый дом» на основании договора аренды от 01.01.2010 (т.2 л.д. 87-92). Доходы от аренды использовались в предпринимательской деятельности. Данные обстоятельства Предпринимателем не оспариваются.
В ходе камеральной проверки налоговым органом также было установлено, что на основании договоров аренды от 01.06.2012 и от 01.05.2013 (т.1 л.д. 103-107, 108-112) указанное помещение сдавалось Предпринимателем в аренду ООО «Портной и К».
В судебном заседании представитель Предпринимателя пояснила, что ИП Соколовой И.Е. сдавалось в аренду ООО «Портной и К» нежилое помещение 1001, расположенное по адресу: Ивановская область, г. Иваново, микрорайон Московский, дом 2, и доход от сдачи отражен в декларации 3-НДФЛ за 2013 год.
Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Соколовой И.Е. на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 1002, расположенное по адресу: Ивановская область, г. Иваново, микрорайон Московский, дом 2, литер А (т.1 л.д.28-33, 32).
Доказательства того, что Соколовой И.Е. на каком либо праве принадлежало нежилое помещение 1001, а также, что оно было передано собственником в управление Соколовой И.Е., заявителем в материалы дела не представлено.
Из объяснений ИП Соколовой И.Е. следует, что помещение 1002 с 01.01.2010 по 31.05.2012 сдавалось в аренду ООО «Теплый дом», что подтверждается договором аренды от 01.01.2010 (т.2 л.д.11, 87-92).
Инспекцией в материалы дела представлены договоры аренды нежилого помещения № 2 от 01.06.2012 (срок действия договора с 01.06.2012 до 30.04.2013) и договор аренды нежилого помещения № 2 от 01.05.2013 (срок действия договора с 01.05.2013 до 31.03.2014 т. 1 л.д. 103-107, 108-112).
Согласно условий указанных договоров Предпринимателем передано в аренду ООО «Портной и К» нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Иваново, микрорайон Московский, дом 2.
Заявление представителя Предпринимателя о фальсификации указанных договоров обоснованно отклонено судом первой инстанции в связи с непредставлением подлинников документов.
При этом обоснованность указанного заявления проверена судом иным способом, а именно путем исследования и сопоставления иных документов, представленных в дело (актов выполненных работ, объяснений арендатора, контрольно-кассовых чеков, акта сверки – т. 1 л.д. 102, 113-122, т.2 л.д. 1, 6-8).
Согласно пункту 3.1 договора аренды № 2 от 01.06.2012 арендная плата составляет 69 000 рублей в месяц, при этом обеспечительный платеж составляет 69 000 рублей и засчитывается в оплату арендной платы нежилого помещения за первый месяц аренды помещения (пункт 3.2 договора).
Согласно кассовым чекам ООО «Портной и К» была оплачена 08.06.2012 сумма 69 000 рублей и 28.06.2012 произведен платеж в сумме 69 000 рублей (т. 1 л.д. 120).
Таким образом, в полном соответствии с условиями договора аренды были осуществлены два платежа обеспечительный платеж и произведена арендная плата за месяц.
Согласно пункту 3.1 договора аренды № 2 от 01.05.2013 арендная плата по договору составляет 47 400 рублей в месяц, а обеспечительный платеж составляет 47 400 рублей и засчитывается в оплату арендной платы нежилого помещения за первый месяц аренды помещения (пункт 3.2 договора).
Обеспечительный платеж произведен Общество 06.05.2013 в сумме 47 500 рублей, что подтверждается контрольно-кассовым чеком (т. 1 л.д. 120).
Из анализа платежей произведенныхООО «Портной и К» за 2012-2013 годы, Инспекцией установлено, что уплаченные Обществом через кассу денежные средства соответствуют размеру арендной платы, установленной договорами от 01.06.2012 и от 01.05.2013 (т.2 л.д.2-3).
Факт оплаты арендных платежей через кассовый аппарат в торговой точке ИП Соколовой И.Е. по адресу г. Иваново, ул. Маршала Василевского дом 1 подтвержден пояснительной запиской директора ООО «Портной и К» (т. 2 л.д. 1).
На основании изложенного, апелляционным судом отклоняются доводы Предпринимателя о том, что кассовые чеки содержат сумму от 4 000 рублей до 51 000 рублей, и пробиты на кассовом аппарате, расположенном в торговой точке, в связи с чем, не доказывают факт оплаты арендных платежей. При этом апелляционный суд учитывает, что согласно обычаям делового оборота, арендная плата может вноситься стороной не единовременно, а по частям.
Из актов выполненных работ (услуг) следует, что исполнителем выполнены услуги по сдаче в аренду помещения (т.1 л.д.113-118, т.2 л.д.4).
Указанные акты подписаны сторонами без замечаний.
Из объяснений директора ООО «Портной и К» Андреичевой Н.Ю (т.2 л.д. 6-8) следует, что она подтвердила факт аренды помещения 1002 принадлежащего Соколовой И.Е. и расположенного по адресу: г.Иваново, микрорайон Московский, дом 2. Свидетель также указала, что акты за период с 01.07.2013 по 31.12.2013 Соколовой И.Е. не выдавались, между тем, оплата арендных платежей за указанный период Обществом производилась.
Довод Предпринимателя о том, что акт сверки содержит указание на продажу товаров, отклоняется апелляционным удом, поскольку из акта сверки по состоянию на 31.01.2013 (т.1 л.д. 115) усматривается, что в графе наименование операции указаны первичные документы соответствующие подписанным актам и суммам разнесенным по Дебету (например, первичный документ № 00000040 от 31.12.2012 на сумму 69 000 рублей, что соответствует Акту № 00000040 от 31.12.2012 на сумму 69 000 рублей).
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в договорах аренды от 01.06.2012 и от 01.05.2013 содержится указание на запись в ЕГРП № 37-37-01/024/2009-787. Право собственности на помещение 1002 зарегистрировано за № 37-37-01/281/2009-480.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно сослался на правовую позицию, содержащуюся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», исходя из которой стороны не вправе оспаривать договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорное недвижимое имущество использовалось Предпринимателем не для личных целей заявителя как физического лица, а в предпринимательских целях, то есть для систематического извлечения прибыли.
В этой связи денежные средства, полученные индивидуальным предпринимателем Соколовой И.Е. при реализации объекта недвижимого имущества должны учитываться в доходах налогоплательщика при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Доводы заявителя жалобы о том, что нежилое помещение было приобретено и реализовано ею как физическим лицом, отклоняются апелляционным судом, поскольку ИП Соколова И.Е. использовала имущество в своей предпринимательской деятельности, соответственно, продажа этого помещения рассматривается как продажа имущества, используемого в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Доказательств обратного, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Предпринимателем в материалы дела не представлено.
Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена регистрация права собственности на недвижимое имущество за индивидуальным предпринимателем как правообладателем.
Наличие права собственности на недвижимое имущество является единственным условием, позволяющим гражданам реализовать предоставленное им право на передачу внаем (аренду) такого недвижимого имущества. Иные условия, в том числе регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, соблюдение которых необходимо для реализации гражданам вышеуказанных прав, законодательством РФ не предусмотрены. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, который может являться как физическим лицом, так и индивидуальным предпринимателем.
Довод Предпринимателя о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство Инспекции о восстановлении срока на подачу встречного заявления о взыскании с Предпринимателя задолженности, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, определенном статьями 46 и 47 НК РФ.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя в том случае если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.
Если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами, то в силу статьи 45 НК РФ взыскание налога с предпринимателя производится в судебном порядке.
В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В рассматриваемом случае на стадии рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи встречного заявления о взыскании с Предпринимателя налога, пеней и штрафов.
При этом апелляционный суд учитывает, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат какого-либо перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ. Поэтому право их установления и оценки принадлежит суду первой инстанции.
Суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно, всесторонне исследовал и оценил причины пропуска налоговым органом срока на обращение в арбитражный суд в части взыскания задолженности, и признал их уважительными, оснований для их иной оценки не имеется.
Апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 10.08.2016 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина составляет 150 рублей. При подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина уплачена в сумме 3 000 рублей. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда государственная пошлина в размере 2 850 рублей подлежит возврату как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.08.2016 по делу № А17-8605/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовой Ирины Евгеньевны – без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Соколовой Ирине Евгеньевне из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 481 от 12.09.2016 государственную пошлину в сумме 2 850 рублей.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий | М.В. Немчанинова |
Судьи | О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных |
