Постановление АС Ивановской области от 06.02.2020 № А17-9598/18

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П. ,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

при участии представителя

от Зуева Михаила Борисовича: Малова Д.В. по доверенности от 18.12.2019,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Зуева Михаила Борисовича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.09.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019

по делу № А17-9598/2018

по ходатайству финансового управляющего Мелега Галины Дмитриевны

о завершении процедуры реализации имущества

Зуева Михаила Борисовича

(ИНН: 370214290250)

и   у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Зуева Михаила Борисовича (далее – должник) финансовый управляющий Мелега Галина Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением от 13.09.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, Арбитражный суд Ивановской области завершил процедуру реализации имущества гражданина и не применил правила об освобождении от исполнения должником обязательств. Суды руководствовались статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктами 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) и пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пришли к выводам  о необходимости завершения процедуры банкротства и об отсутствии оснований для освобождения гражданина от исполнения обязательств.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение от 13.09.2019 и постановление от 25.11.2019 и принять новый судебный акт об освобождении Зуева М.Б. от исполнения обязательств.

Заявитель полагает, что обстоятельства, препятствующие освобождению должника от исполнения обязательств, отсутствуют. Зуев М.Б. настаивает на том, что анализ финансового состояния признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества либо сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющего не установлено. Зуев М.Б. не уклонялся от представления необходимых документов и сведений, а также не совершал действий, которые могут рассматриваться как злостное уклонение от погашения долга. Из материалов дела не усматривается, что должник был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, злостно уклонялся от уплаты налогов. Судебных актов о неправомерном поведении должника вынесено не было. Отсутствие определенного места работы в течение какого-либо периода не может само по себе свидетельствовать об уклонении от уплаты образовавшейся задолженности. При этом в момент рассмотрения дела о банкротстве должник был трудоустроен. Кроме того, суды не учли, что до апреля 2014 года Зуев М.Б. добросовестно исполнял принятые на себя обязательства по погашению кредитов, не допуская просрочек по платежам.  В марте 2014 года должник попал в сложную финансовую ситуацию, что привело к невозможности исполнения своих обязательств в полном объеме. Изложенные факты также свидетельствуют о добросовестности действий должника.

Представитель должника в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 13.09.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу
№ А17-9598/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области решением от 19.02.2016 признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердив финансовым управляющим Мелега Г.Д.

В реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов:

– общества с ограниченной ответственностью «ДС Логистик» в сумме 114 844 рублей 78 копеек, возникшие на основании кредитного договора от 09.07.2013, заключенного должником с акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк»);

– открытого акционерного общества Банк «Западный» (далее – ОАО Банк «Западный») в сумме 2 818 925 рублей 69 копеек, возникшие на основании кредитного договора от 31.07.2013;

– акционерного общества «Сбербанк России» в сумме 34 540 рублей 82 копеек, подтвержденных решением Мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района от 26.11.2014.

В связи с выполнением мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования является вопрос об освобождении/неосвобождении должника от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Исходя из разъяснений, изложенные в пункте 46 Постановления № 45, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный – механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

К числу таких признаков третий абзац пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4 и пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

При исследовании добросовестности должника суды установили, что с 18.12.2009 по 04.10.2013 Зуев М.Б. работал в частном охранном предприятии «Управление по охране объектов ГКМ «Норильский никель», с 2010 по 2012 годы – по совместительству в обществе с ограниченной ответственностью «Таллион». Таким образом, в пределах трех месяцев с момента получения основной части кредитов (в АО «Россельхозбанк» и в ОАО банк «Западный») должник был уволен с постоянного места работы и фактически не вел трудовой деятельности: статус предпринимателя Зуев М.Б. утратил 21.04.2014; на следующее место работы . устроился 27.08.2015; проработав там два с половиной месяца, следующие 11 месяцев трудоустроен не был; далее должник был трудоустроен 10 дней в июне 2016 года и два с половиной месяца начиная с 16.11.2016. Со всех рабочих мест должник в соответствии с информацией, отраженной в трудовой книжке, увольнялся по собственному желанию. Сведений о том, что Зуев М.Б. состоял на учете в центре занятости населения в качестве безработного, как и доказательств принятия им активных мер к поиску работы, в материалах дела не имеется. Пояснений относительно причин увольнения с места работы со стабильным заработком после получения кредитов Зуев М.Б. не представил, источников, за счет которых планировал погашение кредитной задолженности после увольнения и за счет которых исполнял кредитные обязательства до апреля 2014 года,  – не раскрыл.

Изучив сведения о доходах Зуева М.Б. за период с 2016 по 2018 годы и приняв во внимание величину прожиточного минимума, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суды констатировали, что задекларированный уровень доходов должника не позволял ему обеспечивать необходимые жизненные потребности без дополнительного дохода, источники которого не раскрыты.

Принятие гражданином на себя значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные средства, поэтому последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера, возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения кредита (займа), его расходовании и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества.

Установленное поведение должника (отсутствие стремления получить постоянное место работы при нераскрытых реальных источников доходов) суды признали уклонением от погашения кредиторской задолженности, что исключает возможность применения в отношении Зуева М.Б. правил об освобождении от исполнения обязательств.

Отсутствие иных неправомерных действий, а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела о банкротстве должник был трудоустроен, не опровергает выводы судов.

Позиция заявителя о том, что неправомерность поведения должника должна быть установлена отдельным судебным актом, не основана на нормах права. В силу пункта 43 Постановления № 45 для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.09.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу № А17-9598/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Зуева Михаила Борисовича – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.