Постановление АС Ивановской области от 04.12.2023 № А17-9125/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2023 года .   

Полный текст постановления изготовлен декабря 2023 года .

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Владимирской области представителя истца – Середина С.О., действующего на основании доверенности от 10.08.2023;

при участии в судебном заседании во Втором арбитражном апелляционном суде:

представителя ответчика – Чугунова И.А., действующего на основании доверенности от 01.11.2022;

представителя общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» – Чугунова И.А., действующего на основании доверенности от 01.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рассказова Александра Андреевича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.09.2023 по делу №А17-9125/2022

по иску индивидуального предпринимателя Рассказова Александра Андреевича (ИНН: 332702928633, ОГРНИП: 304332712000017)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр инвестиций» (ИНН: 4401147760, ОГРН: 1134401014802)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ИНН: 7603060845, ОГРН: 1157603000191), общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Апрель» (ИНН: 3704005787, ОГРН: 1063704009984),

о расторжении договора,

установил:

индивидуальный предприниматель Рассказов Александр Андреевич (далее – истец, ИП Рассказов А.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр инвестиций» (далее – ответчик, ООО «Центр инвестиций», Общество) о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 25.11.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Комфорт», общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Апрель» (далее – третьи лица, ООО «Комфорт», ООО «ТПК «Апрель» соответственно).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,ИП Рассказов А.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает на сдачу арендатором имущества в субаренду без письменного согласия или уведомления арендодателя. Как утверждает Предприниматель, Общество в одностороннем порядке изменило цель использования объекта аренды – с торговой деятельности на субаренду, тогда как объект должен использоваться в сфере торговой деятельности арендатором. По мнению ИП Рассказова А.А., суд первой инстанции не учел факт нарушения арендатором пункта 3.3.5 договора аренды, в соответствии с которым арендатор обязан самостоятельно заключать договоры на обслуживание системы противопожарной защиты и оплачивать данные услуги, тогда как в рассматриваемом случае такие договоры были заключены ООО «Комфорт», что не позволяет сделать вывод об исполнении соответствующей обязанности ответчиком. В дополнение к изложенному заявитель жалобы обозначил, что усматривает наличие оснований для расторжения договора аренды также в связи с несоблюдением арендатором пункта 4.2 договора аренды, указывая, что своими действиями арендатор занижал размер подлежащей внесению арендной платы, поскольку в расчет выручки шли только суммы, полученные от деятельности субарендатора на объекте аренды, тогда как доходы самого арендатора в расчете арендной платы не учитывались. С учетом изложенного, истец указывает на наличие достаточных оснований для расторжения договора аренды в судебном порядке в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В обоснование своей позиции истец ссылается на судебную практику по иным делам.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отразил, что не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.10.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон и обеспечившего явку третьего лица поддержали занятые ими по делу правовые позиции. ООО «ТПК «Апрель» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанного лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ТПК «Апрель» (арендодатель) и ООО «Центр инвестиций» (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества от 25.11.2015 (далее – договор от 25.11.2015, договор аренды), по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование объект недвижимости (объект аренды) – часть помещения №1, помещения №№3, 4, 5, 6, общей площадью 691,5 кв.м, расположенные в нежилом здании по адресу: Ивановская область, город Тейково, улица Октябрьская, 49, для использования в сфере торговой деятельности.

На момент заключения договора аренды помещения принадлежат арендодателю на праве собственности (пункт 1.3 договора от 25.11.2015).

Согласно пунктам 2.1, 7.1 договора аренды данный договор заключается сроком на десять лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

К числу обязанностей арендодателя отнесены, в числе прочего, обеспечение круглосуточной бесперебойной работы на объекте аренды системы электроснабжения, обеспечение пожарной и электрической безопасности здания, в котором находится объект аренды, в соответствии с нормами действующего законодательства; обеспечение наличия на объекте аренды работоспособной и отвечающей техническим требованиям системы противопожарной защиты; обеспечение арендатору или лицу, привлеченному арендатором, возможности осуществления охраны объекта аренды, а также возможности использования необходимых для этого специальных систем и оборудования, установленных в здании, при их наличии(пункты 3.1.5, 3.1.7, 3.1.8 договора аренды).

В соответствии с договором от 25.11.2015 на арендатора возложены, в том числе следующие обязанности: своевременно, в соответствии с условиями настоящего договора производить оплату арендной платы за пользование объектом аренды (пункт 3.3.2), использовать объект аренды только для деятельности, предусмотренной пунктом 1.2 договора аренды (пункт 3.3.3), самостоятельно заключать договоры на обслуживание системы противопожарной защиты объекта аренды и оплачивать данные услуги (пункт 3.3.5), осуществлять за свой счет техническое обслуживание объекта аренды, содержать объект аренды в технически исправном состоянии в части проведения текущего ремонта (работы по систематическому и своевременному предохранению частей объекта аренды и инженерного оборудования, непосредственно относящегося к объекту аренды, от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей), соблюдать требования санитарных и противопожарных норм, самостоятельно и за свой счет устранять нарушения, вызванные действиями (бездействием) арендатора, отвечать за соблюдение своими сотрудниками, а также посетителями правил техники безопасности, действующих норм и правил пожарной безопасности на объекте аренды (пункт 3.3.6), принимать меры по недопущению аварийных ситуаций по вине арендатора или его сотрудников (пункт 3.3.7).

На основании пункта 3.4.1 договора от 25.11.2015 арендатор имеет право использовать объект аренды для целей, предусмотренных настоящим договором; в силу пункта 3.4.3 договора от 25.11.2015 без письменного согласия, но с письменным уведомлением арендодателя в течение пяти дней с момента заключения договора субаренды, арендатор вправе сдавать объект в субаренду для организации торговли строительными и хозяйственными товарами.

Разделом 4 договора от 25.11.2015 установлены размер, сроки и порядок внесения арендной платы.

Согласно пункту 4.2 договора аренды арендная плата начинает начисляться по истечении тридцати календарных дней с момента подписания акта приема-передачи.

Арендная плата за весь объект аренды устанавливается в размере пяти процентов от общей выручки за расчетный месяц, но не менее чем 180 000 рублей, НДС не облагается. Общая выручка определяется как сумма денежных средств, поступивших арендатору и субарендаторам за расчетный месяц от покупателей в размещенные на объекте аренды кассы, уплаченных покупателями с использованием платежных карт, безналичных поступлений, связанных с оплатой товаров, продаваемых на объекте аренды.

Арендатор обязан ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять арендодателю отчет о поступивших денежных средствах для расчета суммы арендной платы, а также по требованию арендодателя предоставлять в течение пяти дней данные учета, отчетности, первичные документы, подтверждающие сумму поступивших денежных средств. В случае непредоставления отчета или указанных документов в оговоренные сроки арендодатель имеет право досрочно в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор с уведомлением арендатора о предстоящем расторжении договора заказным письмом не позднее чем за тридцать дней до даты предполагаемого расторжения договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора от 25.11.2015 арендная плата уплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Аванс по арендной плате в сумме 180 000 рублей перечисляется ежемесячно не позднее двадцать седьмого числа текущего месяца, окончательный расчет по арендной плате осуществляется не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным, в сумме, определяемой в соответствии с пунктом 4.2 договора аренды за вычетом уплаченного за расчетный месяц авансового платежа.

Арендованное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2015. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

На основании договора от 01.12.2015 ООО «Центр инвестиций» передало спорное имущество в субаренду ООО «Комфорт» для организации торговли строительными материалами и хозяйственными товарами (пункт 1.2 договора субаренды).

По условиям договора субаренды субарендатор обязался вносить арендную плату и оплачивать услуги по управлению арендованным недвижимым имуществом; содержать арендуемые площади в исправном состоянии и в соответствии с санитарными и противопожарными правилами; предпринимать все необходимые меры противопожарной безопасности (пункты 2.3.1, 2.3.3, 2.3.4 договора субаренды).

Письмом от 18.05.2016 ООО «Центр инвестиций» уведомило ООО «ТПК «Апрель», что оплата арендной платы по договору от 25.11.2015 будет осуществляться ООО «Комфорт» с назначением платежа «оплата по договору от 25.11.2015 за ООО «Центр инвестиций»».

Дополнительным соглашением от 05.02.2018 №1 к договору аренды изменена площадь объекта аренды (часть помещения №1, помещения №№3, 4, 5, 6), которая стала составлять 513,5 кв.м, с соответствующим снижением минимальной величины арендной платы, обозначенной в пункте 4.2 договора аренды, до 133 666 рублей, НДС не облагается.

Исключенная из состава объекта аренды площадь была возвращена арендодателю по акту приема-передачи, подписанному в связи с заключением указанного дополнительного соглашения. Возвращенная в адрес арендодателя часть объекта аренды осмотрена, каких-либо претензий не заявлено.

ООО «ТПК «Апрель» направило в адрес ООО «Центр инвестиций» уведомление от 17.04.2019 о необходимости устранения нарушений требований пожарной безопасности, установленных ОНД г.о. Тейково, Тейковского и Ильинского районов УНПР Главного управления МЧС России по Ивановской области в ходе проведенной 12.04.2019 плановой выездной проверки в отношении объекта аренды (пункты 2, 3, 4 акта проверки от 12.04.2019 №14), а также перечислило в актах осмотра от 07.07.2021, от 26.08.2021 выявленные арендодателем обстоятельства, указывающие на несоблюдение требований пожарной безопасности. Указанные замечания были устранены.

В связи с заключением между ООО «ТПК «Апрель» (продавец) и ИП Рассказовым А.А. (покупатель) договора купли-продажи от 21.12.2020 №202/20 в отношении нежилого здания, в котором расположены спорные помещения (право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за покупателем 13.01.2021), Предприниматель направил в адрес ООО «Центр инвестиций» уведомление от 19.01.2021 о смене собственника имущества, в котором новый арендодатель сослался на положение пункта 1 статьи 617 ГК РФ, а также обозначил реквизиты для внесения арендных платежей.

ИП Рассказов А.А. направил ООО «Центр инвестиций» запросы от 21.04.2022, от 20.05.2022 о предоставлении документального подтверждения исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 3.3.5, 3.3.6 договора аренды, в части обслуживания системы противопожарной защиты; письмом от 01.06.2022, сославшись на статью 619 ГК РФ, арендодатель предложил арендатору в срок до 15.06.2022 устранить нарушения требований пожарной безопасности, наличие которых было установлено им в ходе проведенного 25.05.2022 осмотра, а также повторно предложил предоставить документы, подтверждающие исполнение обязательств, установленных пунктами 3.3.5, 3.3.6 договора аренды, в части обслуживания системы противопожарной защиты. Также в письме от 01.06.2022 содержалось уведомление о том, что в случае неустранения замечаний арендодатель будет вынужден досрочно расторгнуть договор.

В ответ на данные письма Общество в письме, полученном арендодателем 08.06.2022, указало на заключение договора от 30.04.2015 возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию установленных технических средств охраны (системы охранно-пожарной сигнализации) с обществом с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Страж+», а также представило арендодателю договор от 01.06.2022 №08.04 то-06/22 на выполнение работ по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-01».

По нарушениям требований пожарной безопасности, указанным в акте осмотра от 25.05.2022 и впоследствии повторно изложенным в акте от 15.06.2022 (кроме двух нарушений, которые были исключены арендодателем), арендатор указал на устранение соответствующих замечаний, по ряду обозначенных арендодателем в этой части обстоятельств арендатором представлены пояснения, в том числе указывающие на отсутствие оснований для предъявления отдельных нарушений.

С учетом изложенного, ООО «Центр инвестиций» указало на отсутствие оснований для досрочного расторжения договора аренды, отметив, что арендатором исполняются возложенные на него договором обязательства.

Пользование ООО «Центр инвестиций» имуществом с существенными нарушениями порядка содержания и пользования объектом, установленными договором аренды, а также с неоднократными нарушениями условий договора аренды, что, по утверждению Предпринимателя, выразилось в несоблюдении правил пожарной безопасности, в невыполнении обязательства, предусмотренного пунктом 3.3.5 договора аренды, а также в передаче имущества в субаренду без письменного согласия или уведомления арендодателя, на что арендатором, в свою очередь, были представлены возражения, указывающие на длительность пользования субарендатором арендованным имуществом и отсутствие каких-либо возражений со стороны арендодателя, осуществлявшего периодические осмотры объекта аренды, послужило основанием для обращения ИП Рассказова А.А. в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва на нее, заслушав обеспечивших явку представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 450, статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор может быть расторгнут.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФпо требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В каждом конкретном случае вопрос о существенности нарушения должен решаться с учетом всех имеющих значение обстоятельств и необходимости обеспечения баланса интересов сторон.

Основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя предусмотрены статьей 619 ГК РФ.

Так, в статье 619 ГК РФ определено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями (пункт 1). Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 ГК РФ).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» отражено, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Из смысла приведенных положений следует, что расторжение договоров, влекущее для сторон такие существенные последствия, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Повторно исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, не усмотревшим применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды.

Доводы истца сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, сделанными применительно к передаче ООО «Центр инвестиций» имущества в субаренду ООО «Комфорт», а также применительно к исполнению обязательства, предусмотренного пунктом 3.3.5 договора аренды.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). В указанном случае ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия. Согласие на совершение сделки может быть как предварительным, так и последующим (одобрение).

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что пункт 2 статьи 615 ГК РФ не устанавливает порядок и форму дачи арендодателем согласия на совершение арендатором сделок субаренды, перенайма и других, упомянутых в данном пункте.

В рассматриваемом судом случае спорное имущество было передано ООО «Центр инвестиций» в субаренду ООО «Комфорт» по договору субаренды от 01.12.2015 для организации торговли строительными и хозяйственными товарами, то есть для цели, соответствующей цели, определенной в договоре аренды (пункт 3.4.3 договора аренды).

Из материалов настоящего дела следует, что в период аренды, начиная с 2015 года вплоть до июня 2022 года (притом, что смена собственника арендованного имущества на Предпринимателя произошла в январе 2021 года), арендодатели ООО «ТПК «Апрель» и ИП Рассказов А.А., как последующий собственник недвижимого имущества, неоднократно осуществлявшие осмотры арендованных помещений с размещенным в них магазином субарендатора и проверки осуществляемой в них деятельности на предмет соблюдения условий договора аренды, не заявляли каких-либо возражений относительно использования ООО «Комфорт» спорных помещений для торговой деятельности, что позволяло исходить из последующего одобрения арендодателями передачи указанного имущества в субарендное пользование.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на то, что лицо, своими действиями одобрившее совершение сделки, а впоследствии указывающее в качестве основания для расторжения договора аренды на неполучение арендатором соответствующего разрешения арендодателя на сдачу имущества в субаренду третьему лицу, при приведении соответствующего основания не может быть признано действовавшим добросовестно, что в данном случае не отвечает положениям статьи 1 ГК РФ (пункты 3, 4).

Суд первой инстанции отметил, что сторона не может ставить себя в противоречие к своему предыдущему поведению по отношению к другой стороне, если последняя действовала, разумно полагаясь на такое поведение, так как в противном случае поведение первой стороны не будет соответствовать принципу добросовестного осуществления гражданских прав.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные арендодателем обстоятельства в этой части, как не отвечающие требованиям добросовестного и последовательного поведения арендодателя. Оснований для переоценки соответствующего вывода судом апелляционной инстанции по материалам дела не установлено.

Кроме того, ссылаясь в качестве основания для расторжения договора аренды в судебном порядке на нарушение Обществом условий данного договора в части сдачи имущества в субаренду, Предприниматель в нарушение требований пункта 3 статьи 619 ГК РФ предупреждение о необходимости устранить в разумный срок нарушение договорного обязательства в связи с данными обстоятельствами арендатору не направил, в связи с чем оснований для расторжения спорного договора аренды по приведенному основанию не установлено.

Довод истца о том, что ООО «Центр инвестиций» в одностороннем порядке изменило цель использования объекта аренды – с торговой деятельности на субаренду, тогда как объект должен использоваться в сфере торговой деятельности арендатором, подлежит отклонению с учетом предоставленного арендатору как законом, так и договором от 25.11.2015 права на сдачу имущества в субаренду, что само по себе не изменяет цели его использования, равно как и не отменяет того обстоятельства, что сданное в субаренду имущество использовалось по установленной в договоре цели – для осуществления торговой деятельности, на что указано, в том числе самим арендодателем и не противоречит материалам дела.

Аргумент Общества о наличии оснований для расторжения договора аренды в связи с несоблюдением арендатором пункта 4.2 договора аренды, не принимается апелляционным судом ввиду того обстоятельства, что нарушение соответствующего договорного условия не указывалось арендатору в качестве основания для расторжения договора (пункт 3 статьи 619 ГК РФ).

Кроме того, согласно условиям договора аренды арендатором ежемесячно направлялись отчеты о поступивших денежных средствах для расчета суммы арендной платы (пункт 4.2 договора аренды), при этом доказательств направления арендодателями каких-либо возражений по ним в части сумм, методики расчета и т.д. в материалы дела не представлено.

Более того, как следует из договорных условий, размер арендной платы установлен в процентом отношении к общей выручке, определяемой в соответствии с договором как сумма денежных средств, поступивших за расчетный месяц от покупателей в размещенные на объекте аренды кассы, уплаченных покупателями с использованием платежных карт, безналичных поступлений, связанных с оплатой товаров, продаваемых на объекте аренды, то есть размер подлежащей внесению арендной платы связан с выручкой от продаваемой на спорном объекте продукции в результате осуществления торговой деятельности (при этом в силу прямого указания договора такая продажа может осуществляться как арендатором, так и субарендатором).

При этом арендодатель, утверждая о том, что посредством сдачи имущества в субаренду арендатор своими действиями занизил размер подлежащей внесению арендодателю арендной платы, не представил каких-либо доказательств того, что при осуществлении торговой деятельности на спорном объекте арендатором, а не субарендатором выручка от продажи товаров при осуществлении торговой деятельности за тот или иной временной период была бы больше, и предусмотренный договором процент от нее стал бы превышать установленный в договоре минимальный размер арендной платы (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Указание арендодателя на нарушение арендатором пункта 3.3.5 договора аренды в связи с заключением договоров на обслуживание системы противопожарной защиты субарендатором, что не позволяет прийти к выводу об исполнении соответствующей обязанности арендатором, судом отклонено.

В отношении объекта аренды заключались договоры на обслуживание системы противопожарной защиты. Предусмотренное договором аренды обязательство по заключению договора на обслуживание системы противопожарной защиты было реализовано в отношении объекта аренды и на арендодателя не возложено, что не противоречит условиям договора.

При этом истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств причинения ответчиком в связи с указанным им обстоятельством такого ущерба, вследствие которого арендодатель в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договор; равным образом, приведенное обстоятельство не является достаточным для подтверждения факта пользования имуществом с неоднократными нарушениями условий договора.

Выводы суда первой инстанции, отклонившего применительно к материалам настоящего дела ссылку арендодателя на несоблюдение арендатором норм и правил пожарной безопасности, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам настоящего дела (том 2 л.д. 26) и участвующими в деле лицами не оспорены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для расторжения договора от 25.11.2015 в судебном порядке.

Ссылка истца на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных фактических обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают итогового вывода суда, изложенного в обжалуемом решении. При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.09.2023 по делу №А17-9125/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Рассказова А.А. – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.09.2023 по делу №А17-9125/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рассказова Александра Андреевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.