АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
628012, Тюменская область, г.Ханты-Мансийск
ул.Ленина 54/1, тел. 3-10-34
город Ханты-Мансийск | Дело №А75- 3198/2006 |
«31» августа 2006 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2006 года.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа
в составе:
судьи, председательствующего в судебном заседании Лысенко Г.П.
судей Дубининой Т.Н., Подгурской Н.И.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Алешиной А.Н.
при участии
от заявителя: Туктарова О.В. – по доверенности №129 от 07.02.2005
от ответчика: Шелодубова О.О. – по доверенности от 31.07.2006.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ №5 по ХМАО-Югре на решение от «20» июня 2006 г. Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу №А75-3198/2006, принятого судьей Загоруйко Н.Б.
по заявлению Лангепасского городского муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал»
к Межрайонной инспекции ФНС РФ №5 по ХМАО-Югре
об обжаловании действий (бездействия) должностных лиц налогового органа
Лангепасское городское муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» (далее – ЛГ МУП «Тепловодоканал», заявитель) обратилось в Арбитражный суд к Межрайонной инспекции ФНС РФ №5 по ХМАО-Югре (далее – налоговая инспекция, ответчик) с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным требования №1853 об уплате налога по состоянию на 31 марта 2006 года и решения №251 от 14.03.2006.
Требования заявителя мотивированы тем, что принятые налоговой инспекцией обжалуемые ненормативные акты нарушают права и законные интересы налогоплательщика, в частности, право собственности на принадлежащие ему денежные средства. В заявлении указывает, что налог на имущество заявителем своевременно уплачен в бюджет, излишне уплаченная сумма налога была возвращена предприятию 21.11.2005г. по решению налоговой инспекции, сейчас же налоговая инспекция повторно намеревается взыскать его с заявителя, т.е. фактически налоговый орган хочет распорядиться принадлежащими заявителю денежными средствами, но уже с применением пени в сумме 286111, 15 руб. на сумму налога на имущество, причем сумма пени выставлена, начиная с 01.01.2004г., несмотря на то, что налог был уплачен в установленные законом сроки, и был возвращен по заключению налоговой инспекции №3780 от 18.11.2005г.
Решением от 20 июня 2006 года суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признав их законными и обоснованными.
С решением суда налоговая инспекция не согласилась, обжаловала его в суд в порядке апелляционного производства. В жалобе указывает, что в связи с реорганизацией ЛГМУП «УпоЭКиТС» и ЛГМУП «УвиИК» льготой по налогу на имущество вправе воспользоваться заявитель – ЛГМУП «Тепловодоканал» только по принадлежащему ему имуществу, т.е. с даты государственной регистрации- с 30.12.2004г. Считает, что объект налогообложения по налогу на имущество возникает с момента принятия имущества на баланс вновь возникшей организации. Полагает, что ЛГ МУП «Тепловодоканал» является плательщиком налога на имущество только с 30.12.2004г. и только в отношении имущества, принятого на баланс предприятия, и следовательно, льготой, как преимуществом, предоставляемым отдельным категориям налогоплательщиков по сравнению с другими, может воспользоваться только с момента принятия на учет имущества, являющегося объектом налогообложения. Льготой по налогу на имущество до момента принятия на учет имущества предприятие воспользоваться не имеет права, как не имеет права пользоваться льготой за тот период времени, в котором оно не существовало. Полагает правомерным доначисление заявителю по итогам камеральной проверки суммы налога на имущество за 2004 год в размере 5 048877 рублей.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и отказать заявителю в удовлетворении заявленных им требований.
С доводами апелляционной жалобы ЛГМУП «Тепловодоканал» не согласно по мотивам, изложенным в отзыве. Его представитель в судебном заседании просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу налоговой инспекции – без удовлетворения, как не основанную на нормах закона.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно Постановлению главы муниципального образования г. Лангепас №1092 от 29.10.2004г. Лангепасское городское муниципальное унитарное предприятие «Управление по эксплуатации котельных и тепловых сетей» (ЛГ МУП «УпоЭКиТС») и Лангепасское городское муниципальное унитарное предприятие «Управление водоснабжения и канализации» (ЛГ МУП «УвиИК») реорганизованы путем слияния в Лангепасское городское муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал», которое зарегистрировано в качестве юридического лица 30 декабря 2004 года.
2 ноября 2005 года ЛГ МУП «Тепловодоканал» предоставило в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на имущество за первый, первое полугодие, 9 месяцев 2004 года и за 2004 год. В уточненных декларациях была проставлена стоимость имущества не облагаемого налогом. Также были представлены заявления на возврат переплаты по налогу на имущество (л.д. 13,14 т.1), образовавшейся в результате не использования льготы ЛГМУП «УпоЭКиТС», ЛГМУП «УвиИК».
Платежным поручением №217 от 21.11.2005 (л.д.15 т.1) сумма налога на имущество в размере 6 369127 рублей 91 копейки была возвращена заявителю.
Уведомлением налоговой инспекции №09/1558 от 06.02.06 ЛГМУП «Тепловодоканал» было извещено о проведении камеральной проверки в отношении представленных заявителем уточненных деклараций по налогу на имуществу за весь период 2004 года.
По результатам камеральной проверки и.о. руководителя налоговой инспекции вынесено решение №251 от 14.03.06 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
На основании данного решения налогоплательщику выставлено требование №1853 об уплате налога в сумме 4 938367 рублей, по срокам уплаты за 1 квартал 2004 года –05.05.2004г. в сумме 1 127698 рублей, за 2 квартал 2004 года –04.08.2004г. в сумме 1 242272 рублей, за 3 квартал 2004 года- 09.11.2004г. в сумме 1 255194 рубля и 4 квартал 2004 года – 11.04.2005г. в сумме 1 313203 рубля.
Не согласившись с решением налоговой инспекции №251 и требованием об уплате налога №1853, ЛГМУП «Тепловодоканал» обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о правомерности заявленной льготы, поскольку льготируемое имущество ранее находилось на балансе реорганизуемых предприятий и по передаточному акту поставлено на баланс заявителя.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 50 Налогового кодекса Российской Федерации правопреемник реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него настоящей статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для налогоплательщиков.
При слиянии нескольких юридических лиц их правопреемником в части исполнения обязанности по уплате налогов признается возникшее в результате такого слияния юридическое лицо.
Передача прав и обязанностей реорганизованного юридического лица правопреемнику происходит на основании передаточного акта, составленного по правилам статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговой инспекцией, ЛГМУП «Тепловодоканал» образовано в результате реорганизации путем слияния двух юридических лиц – ЛГ МУП «УпоЭКиТС» и ЛГ МУП «УвиК» 30 декабря 2004 года.
В конце первого квартала 2005 года вновь образованное предприятие оплатило налог на имущество реорганизованных юридических лиц. Следовательно, утверждение налоговой инспекции о том, что ЛГ МУП «Тепловодоканал» является плательщиком налога на имущество с 30.12.200г.- с момента постановки его на баланс, не соответствует действительности.
Поскольку реорганизованные предприятия имели право на льготу, установленную пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, что не оспаривается налоговой инспекцией, то этим правом правомерно воспользовался их правопреемник.
Довод подателя жалобы о том, что право на указанную льготу у заявителя возникает с момента принятия имущества на баланс, т.е. с 30.12.2004г. судом в данном случае не принимается. Льготируемое имущество передано по передаточному акту на основании распоряжения соответствующего государственного органа. Суд в данном случае учитывает положения статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции ФНС РФ №5 по ХМАО-Югре удовлетворению не подлежит, а обжалуемое решение – отмене по основаниям, указанным в жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ
Решение от 20 июня 2006 года Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу №А75- 3198/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №5 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.
Председательствующий судья Г.П. Лысенко
Судья Т.Н. Дубинина
Судья Н.И. Подгурская
