АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
628012, Тюменская область, г.Ханты-Мансийск
ул.Ленина 54/1, тел. 3-10-34
город Ханты-Мансийск | Дело №А75-3573/2006 |
«31» августа 2006 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2006 года.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа
в составе:
судьи, председательствующего в судебном заседании Лысенко Г.П.
судей Дубининой Т.Н., Подгурской Н.И.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Алешиной А.Н.
при участии
от заявителя: Щепенок О.М. – по доверенности от 30.05.06
от ответчика: Волкова Н.Г. – по доверенности от 27.04.06
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ханты- Мансийскому автономному округу-Югры на решение от «5» июля 2006 г. Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу №А75-3573/2006, принятого судьей Пивкиным И.Г.
по заявлению открытого акционерного общества НК «Эвихон»
к Управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ханты- Мансийскому автономному округу-Югры
об оспаривании решения налогового органа
Открытое акционерное общество НК «Эвихон» (далее – ОАО НК «Эвихон», заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ханты- Мансийскому автономному округу -Югры (далее – налоговая инспекция, ответчик) о признании недействительным решения №5/14 от 6 февраля 2006 года в части пункта 1 решения – полностью; пункта 2.1 решения - в части требования об уплате налога на добавленную стоимость в размере 24 691241 рубля, 53 копеек; в части требования об уплате пени в размере 781302 рублей 40 копеек; пункта 2.4 решения, в части, уменьшающей размер убытка за 2002 год на 8 324879 рублей 28 копеек.
Требования заявителя мотивированы тем, что оспариваемое им в части решение налоговой инспекции не соответствует нормам налогового законодательства РФ, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагает на него обязанности по уплате в бюджет денежных средств.
Решением от 2 июля 2006 года суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признав их законными и обоснованными.
С решением суда Управление ФНС РФ по ХМАО-Югре не согласилось, обжаловало его в суд в порядке апелляционного производства. В жалобе указывает, что не согласно с решением суда в части признания недействительным решения налоговой инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за февраль 2003 года в виде штрафа в размере 3 278594 рублей 36 копеек, подпункта б пункта 2.1 решения -предложить уплатить суммы не полностью уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 22296145 рублей 02 копеек, начисления соответствующих пени на данную сумму; уменьшения размера убытка за 2002 год на сумму 8 324879 рублей 28 копеек. Полагает, что поскольку суд не отменил пункт 2.2 решения, согласно которому указанная в пп. б пункта 2.1 сумма налога уже уменьшена налоговым органом, то в результате, налогоплательщику дважды уменьшена сумма налога, влекущая необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета в сумме 22 237 412, 05 рублей. Считает, что судом не учтено, что доначисление и уменьшение суммы налога на добавленную стоимость произведено в разных налоговых периодах. В жалобе также указывает, что согласно оспариваемому решению обществу доначислена сумма налога на добавленную стоимость за 2002 год в размере 6 518979 рублей 49 копеек на основании того, что применение налоговых вычетов при отсутствии у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде суммы налога, исчисленной к уплате в бюджет, в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, законодательством не предусмотрено. Полагает, что вывод суда о том, что отсутствие налоговой базы в данном периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов, сделан на отдельно взятых нормах материального права, в разрыве от других норм, без учета их совокупности. Считает, что налогоплательщик не имеет права в каком-либо налоговом периоде на вычет сумм налога в случае отсутствия у него в текущем налоговом периоде операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость. В результате не принятия в феврале налоговой инспекцией налогового вычета, у общества образовалась недоимка, за что оно правомерно привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В нарушение статей 313, 314 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО НК «Эвихон» не вело аналитические регистры налогового учета, вследствие чего, налоговая база формировалась налогоплательщиком с учетом всех понесенных обществом расходов, учтенных в аналитических регистрах бухгалтерского учета, без учета требований законодательства о налогах и сборах. По мнению налоговой инспекции, в решении суда не указаны основания признания решения налогового органа в части уменьшения убытков недействительным, не изложены нормы права, нарушенные налоговым органом, не дана оценка деятельности ОАО « НК «Эвихон»- в рамках основной или совместной деятельности оказывались услуги.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить в части признания недействительным привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за февраль 2003 года в виде штрафа в размере 3 278594 рублей 36 копеек, подпункта б пункта 2.1 решения в части предложения уплатить суммы не полностью уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 22 296145 рублей 02 копеек, начисления соответствующих пени на данную сумму, уменьшения размера убытка за 2002 год на сумму 8 324 879 рублей 28 копеек.
ОАО НК «Эвихон» с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Представитель общества в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу налоговой инспекции – без удовлетворения.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке стаей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заместителем руководителя Управления ФНС РФ по ХМАО-Югре было вынесено решение №5/14 от 6 февраля 2006 года о привлечении ОАО НК «Эвихон» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 3 282 502 рублей 71 копейки. Этим же решением в подпункте б) пункта 2.1 обществу предлагалось уплатить в срок, указанный в требовании, суммы не полностью уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 25 266448 рублей 77 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 781302 рублей 40 копеек по состоянию на 06.02.06г. Кроме того, в пункте 2.4 настоящего решения предписывалось: размер убытка за 2002 год, уменьшенный настоящей проверкой на 9 141 426 рублей 02 копейки и составивший 23 846402 рубля 98 копеек, согласно статье 283 Налогового кодекса Российской Федерации, следует учесть при расчете суммы убытка или части убытка, уменьшающего налоговую базу за последующие годы, при предоставлении налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций.
Не согласившись с данным решением в части, ОАО НК «Эвихон» обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд, удовлетворяя заявленные требования, по существу принял правильное решение.
Довод налоговой инспекции о том, что суд, признавая недействительным подпункт б) пункта 2.1 решения, не отменил пункт 2.2 этого решения, согласно которому указанная в подпункте б) пункта 2.1 сумма налога уже уменьшена налоговым органом и, в результате этого, по мнению налоговой инспекции, налогоплательщику дважды будет уменьшена сумма налога, влекущая необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета в размере 22 237412 рублей 05 копеек, судом отклоняется, как необоснованный.
Пунктом 2.2 оспариваемого решения ОАО НК «Эвихон» предлагается уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость на 22 237 412 рублей 05 копеек. Однако воспользоваться данным предложением налогоплательщик может лишь путем предоставления уточненных деклараций.
Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, то положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением случае, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Рассматриваемые налоговые вычеты относятся к налоговым периодам, с момента окончания которых уже прошло более трех лет. Поэтому даже если и предположить о том, что налогоплательщик воспользуется предложением, указанным в п.2.2 решения, т.е. подаст уточненные налоговые декларации, то рассматриваемая сумма не будет ему возвращена по причине истечения трехлетнего срока.
Более того, в рассматриваемой ситуации ОАО НК «Эвихон» уже воспользовалось правом на применение налоговых вычетов, повторное их применение по тем же операциям, просто невозможно.
Довод подателя жалобы о том, что судом не учтен тот факт, что доначисление и уменьшение налога на добавленную стоимость произведено в разных налоговых периодах, судом также не принимается.
Данное обстоятельство имеет значение только в разрешении вопроса о правомерности начисления пени. Даже в том случае, если применение налоговых вычетов в размере 19 541 рубля 77 копеек (примененного обществом в январе 2003 года) и 16 392 971 рубля 80 копеек (примененного обществом в феврале 2003 года), является правомерным соответственно только в феврале и марте 2003 года, то недоплаты НДС в бюджет (с учетом значительных переплат) не возникает, а, значит (основываясь на расчете пени- приложение к решению), не возникает суммы НДС для начисления пени и соответственно самой суммы пени.
Следовательно, тот факт, что доначисление и уменьшение налога на добавленную стоимость произведено в разных налоговых периодах имеет значение только для отражения данных операций в бухгалтерском учете.
Несостоятельно и утверждение налоговой инспекции о том, что фактически в п.2.1 решения отражена сумма доначисленного налога 25 266448 рублей 77 копеек, в п. 2.2. решения сумма налога уменьшена на 22 2374ё12 рублей 05 копеек и, следовательно, к уплате подлежит разница 3 029036 рублей, которая и указана в требовании.
Между тем, в п.2.1 решения налоговой инспекцией конкретно указано: «уплатить в срок, указанный в требовании, суммы не полностью уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 25 266448 рублей 77 копеек».
Объяснения налоговой инспекции о том, что данная формулировка соответствует утвержденному в Приложении №4 к приказу МНС России №АП-3-16/138, судом не может быть принято во внимание.
В Инструкции, утвержденной данным приказом МНС РФ, речь идет о примерной форме решения. В любом случае, решение налогового органа должно быть понятным налогоплательщику, а форма, безусловно, выражать его суть.
Нельзя согласиться и с доводом налоговой инспекции относительно того, что формулировка «уплатить в срок, указанный в требовании», не нарушает законных прав и интересов налогоплательщика, поскольку сумма налога к уплате в требовании от 27.02.2006 №83986, выставленном на основании данного решения, составляет 3 029 036 рублей.
Будет неправильным ссылаться на сумму, указанную в требовании, как на сумму, окончательно устанавливающую обязанность уплатить тот или иной налог. Сумма налога, подлежащего уплате, должна быть указана в решении, а требование является вторичным документом по отношению к решению и не может каким-либо образом изменять указанные в нем суммы налога, подлежащие к уплате.
Действительно, сумма, указанная в требовании, может не совпадать с суммой, указанной в решении, и тот факт, что сумма, указанная в требовании меньше, чем указана в решении, может лишь свидетельствовать о том, что разница зачтена в счет имеющейся у налогоплательщика переплаты по соответствующему налогу.
Более того, если в решении эта сумма отражена как сумма налога к уплате, то в карточке лицевого счета она будет отражена как сумма недоплаты, на которую могут начисляться пени, и которая может нанести вред интересам налогоплательщика (в случае продажи предприятия, получения кредита и т.д.).
Неубедительны доводы налоговой инспекции и о том, что вывод суда о неправомерности доначисления заявителю суммы НДС за 2002 год в размере 6 407 690 рублей 39 копеек сделан на отдельно взятых нормах материального права, в разрыве от других норм, без учета их совокупности.
На основании пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам каждого налогового периода налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета декларацию по налогу на добавленную стоимость.
Статья 143 Кодекса признает плательщиками НДС все организации без какого-либо исключения.
Следовательно, плательщик налога на добавленную стоимость обязан исчислять общую сумму налога и определять размер налоговых обязательств по итогам каждого налогового периода независимо от наличия или отсутствия реализации товаров (работ, услуг) в этом налогом периоде.
Из смысла статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятие на учет) товаров (работ, услуг), их фактической оплатой (включая сумму налога), наличием счета-фактуры. При этом только лишь наличие операций по реализации товаров ( работ, услуг) в том же налоговом периоде не определено Кодексом как условие применение налоговых вычетов.
Неправомерным является довод налоговой инспекции о том, что в результате не принятия налога в сумме 16 382 707 рублей к вычету, у налогоплательщика образовалась недоимка, и потому имеются основания для привлечения его к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с этой нормой закона, ответственность наступает в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога.
Как следует из материалов дела, сумма НДС по декларации за февраль 2003 года составила 219 089 рублей. По результатам проверки налоговой инспекцией был доначислен НДС в этом периоде в размере 10 264 рублей 80 копеек, следовательно, сумма НДС к уплате за февраль составит 229 089 рублей 80 копеек.
В тоже время сумма налоговых вычетов по НДС в этом периоде по данным налоговой декларации составила 18 789 005 рублей. В результате проверки установлено несвоевременное применение обществом налогового вычета по НДС по основным средствам в сумме 16 382707 рублей, о чем налогоплательщик не оспаривает.
Вместе с тем, правомерность применения налогового вычета в сумме 2 406298 рублей (18 789005 руб.- 16 382707 руб.) налоговой инспекцией не оспаривается.
Поскольку сумма НДС к уплате (229353,80 руб.) меньше, чем сумма налоговых вычетов (2 406298 руб.), а сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в соответствии со статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, то у заявителя в февраля 2003 года не возникает неуплаты или неполной уплаты сумм налога.
Следовательно, признание судом решения налоговой инспекции недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3 278594 рублей 36 копеек за февраль месяц 2003 года, является правомерным.
Отклоняются судом, как необоснованные и доводы налоговой инспекции о неправомерности уменьшения обществом размера убытка за 2002 год на сумму 8 324879 рублей 28 копеек.
В соответствии со статьями 313, 314 Налогового кодекса Российской Федерации, ссылку на которые делает налоговая инспекция в жалобе, налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов налогового учета.
При этом формы регистров налогового учета и порядок отражения в них аналитических данных налогового учета, данных первичных учетных документов разрабатываются налогоплательщиком самостоятельно и устанавливаются приложениями к учетной политике организации для целей налогообложения.
Несостоятелен довод налоговой инспекции о том, что налогоплательщиком не представлены документы (договоры, акты выполненных работ), подтверждающие выполнение ремонтных работ 4 кабинетов.
Следует заметить, что данное основание для непринятия к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в оспариваемом решении вообще отсутствует.
Унифицированные формы документов, разработанные для оформления выполненных собственными силами ремонтных работ, действующим нормативным законодательством не предусмотрены.
Таким образом, ремонт, осуществленный собственными силами, организация вправе оформлять документами произвольной формы, утвержденными организацией и содержащими обязательные реквизиты, установленные статьей 9 Федерального закона №129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете»:наименование документа, дату его составления, наименование организации, содержание хозяйственной операции, измерители этой операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Все вышеуказанные требования обществом выполнены- акты списания, форма которых утверждена организацией, содержат необходимые реквизиты, а, следовательно, являются основанием для отражения ОАО НК «Эвихон» стоимости использованных при осуществлении текущего ремонта материалов в составе расходов, принимаемых при исчислении налога на прибыль.
Довод налоговой инспекции о том, что ОАО НК «Эвихон» в нарушение пункта 4 статьи 278 Налогового кодекса Российской Федерации включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией, расходы, относящиеся к совместной деятельности, осуществляемой на основании договора №69/200, судом не принимается, как не нашедший своего подтверждения в материалах дела. Потому довод подателя жалобы о том, что все расходы связаны с деятельностью на Верхне-Салымском месторождении, в целях налогообложения прибыли должны относиться на расходы по совместной деятельности и формировать отдельную налоговую базу в соответствии с пунктом 4 статьи 278 Кодекса, судом отклоняется.
До даты подписания сторонами Протокола по вкладам (01.07.2002) никакой деятельности в рамках договора №69/02 стороны не осуществляли, т.е. договор действовал только в той части, которая предусматривала обязанности сторон по урегулированию всех элементов договора. Отдельный баланс по совместной деятельности был открыт с 1 июля 2002 года, т.е., с даты согласования стоимости вкладов участников и передачи их в совместную деятельность.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба Управления ФНС РФ по ХМАО-Югре не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 5 июля 2006 года Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу №А75-3573/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югры – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.
Председательствующий судья Г.П. Лысенко
Судья Н.И. Подгурская
Судья Т.Н. Дубинина
