АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
628012, Тюменская область, г.Ханты-Мансийск
ул. Ленина 54/1, тел. 3-10-34
город Ханты-Мансийск | Дело №А75-9612/2006 |
«28» февраля 2007 г.
Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 28.02.2007 г. Полный текст постановления изготовлен– 28.02.07 г.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа
в составе:
судьи, председательствующего в судебном заседании Подгурской Н.И.
судей Дубининой Т.Н., Лысенко Г.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алёшиной А.Н.
при участии представителей:
от заявителя: не явились
от ответчика: Гимаев М.Х., по доверенности от 02.02.2007 г
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуМежрайонной Инспекции ФНС РФ № 1 по ХМАО- Юграна решение арбитражного суда ХМАО от «29» декабря 2006 г. по делу № А -75-9612/2006 , принятое судьёй Мингазетдиновым М.М.
по заявлению Конкурсного управляющего ГУП ХМАО-Югры «Землеустроительное предприятие»
к Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 1 по ХМАО- Югра
о признании незаконным решения № 1546 от 30.06.2006 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика
установил: в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ГУП ХМАО-Югры «Землеустроительное предприятие» к Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по ХМАО – Югре с заявлением о признании незаконным решения инспекции № 1546 от 30.06.2006 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщик.
Требование мотивировало тем, что в отношении предприятия введена процедура банкротства и в силу положений ст.126 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» не допускается наложение ареста на имущество должника, а также иные ограничения по распоряжению им.
Решением от 29.12.06 арбитражный суд заявленные требования удовлетворил.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения и принятия нового судебного акта. Считает, что судом не применены, подлежащие применению нормы абз.1 и2 п.11 Постановления ПленумаВысшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. N 25, относящиеся к взысканию текущей задолженности по налогам за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке в соответствии со статье 46 Налогового Кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Жалоба рассмотрена в отсутствии заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени ее рассмотрения.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 и 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, не находит оснований для его отмены в связи с нижеследующим.
Судом установлено и это следует из материалов дела, что решением арбитражного суда ХМАО от 17.04.2006 по делу А75-11010/2005 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.
Налоговым органом в адрес должника направлено требование № 755 об уплате налога по состоянию на 17.05.06 в срок до 02.06.06 (л.д. 30).
В связи с не исполнением требования налоговым органом было 30.06.06 вынесено решение № 1546 о приостановлении всех расходных операций должника в г. Покачи по расчетному счету № 40602810020000000003 в ФКБ «Петрокоммерц», за исключением обязанности по уплате налоговых платежей в бюджет и платежей, очередность которых предшествует исполнению обязанностей по уплате налогов и сборов.
Не согласившись с названным решением, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Как следует из положений абзаца 2 пункта 9 постановленияПленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при квалификации требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, как текущий, необходимо исходить из того, что окончание налогового периода наступило после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства.
Налоговый орган направил должнику требование № 755, которым было предложено уплатить имеющуюся по состоянию на 17.05.06 задолженность по пени по НДС, ЕСН, налогу на имущество, а также налог на имущество в размере 21 218 руб., срок уплаты которого наступил 10.04.06.
Налоговый период по налогу на имущество – год, следовательно, срок уплаты по налогу на имущество за 2005 г. в силу названных положений п. 9 постановления Пленума ВАС РФ № 25 от 22.06.06 является 31.12.05. Таким образом, окончание налогового периода по названному налогу наступило после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства. В силу чего налог на имущество в размере 21 218 руб. является текущим платежом. В этой связи действия налогового органа по бесспорному списанию текущих платежей на стадии конкурсного производства (вынесение решения о взыскании налога за счет денежных средств, направление в банк инкассовых поручений) являются правомерными.
Между тем, вынесение налоговым органом решения о приостановлении операций на расчетном счете является незаконным в связи с нижеследующим.
В соответствии со ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Вместе с тем, в этом же пункте указано, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом, исполнительное производство по исполнению указанного решения налогового органа прекращается в силу положений, установленных абзацами шестым, девятым, десятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве. Иное регулирование, в силу которого допускалось бы принудительное исполнение службой судебных приставов-исполнителей решений налогового органа о взыскании текущей задолженности по налогам (сборам) в стадии конкурсного производства, Закон не устанавливает.
Поскольку решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика фактически является одной из форм наложения ареста на его имущество, то в силу ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оно не может приниматься налоговым органом в отношении общества в период конкурсного производства.
При таких обстоятельствах решение налогового органа № 1546 от 30.06.2006 о приостановлений операций по счетам налогоплательщика не соответствует требованиям ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и нарушает права кредиторов в связи судом правомерно признано незаконным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что часть выводов суд первой инстанции, на которые указаны в жалобе налоговой инспекции, являются некорректными, в мотивировочной части допущены описки, однако это не привело к принятию неправильного решения.
Доводы жалобы с части правомерности принятия решения о приостановлении операции на счете предприятия-банкрота основаны на не правильном толковании норм права, в связи с чем оснований для её удовлетворения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269 п.1, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда ХМАО от 29 декабря 2006 г. по делу №А75-9612/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 1 по ХМАО- Югра – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.
Председательствующий Н.И. Подгурская
Судьи Т.Н. Дубинина
Г.П. Лысенко
