АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
628012, Тюменская область, г.Ханты-Мансийск
ул.Ленина 54/1, http://hmao.arbitr.ru/, тел. 3-10-34
город Ханты-Мансийск | Дело №А-75-9482/2006 |
«30» марта 2007 г.
Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 27.03.2007г., постановление в полном объеме изготовлено 30.03.2007 г.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа
в составе судьи, председательствующего в судебном заседании Дубининой Т.Н.
судей: Лысенко Г.П., Подгурской Н.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гультяевой Г.А.
при участии представителей сторон
от заявителя Бехтяева И.В. по доверенности №14юр-07 от 09.01.2007г.,
Лабор Е.В. – по доверенности №13802/14 от 18.04.06 г.
от ответчика: Егоров А.С. по доверенности №20333/14 от 08.08.2006 г., Кушнир Н.С. по доверенности от 18.04.06 г. №13802/14
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на решение арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 января 2007 года по делу № А75-9482/2006, принятое судьей Олещук О.А.
по заявлению ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» к Инспекции ФНС России по г.Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании недействительными решения о привлечении к налоговой ответственности №084/02 от 30.08.2006г. в части, действий должностных лиц ИФНС России по г. Сургуту по вынесению решения №45 от 02.03.2006г. «О проведении выездной налоговой проверки» в части периода проверки и в части назначения проверки обособленных структурных подразделений и признания недействительным Требования №65254 от 07.09.2006г. в части всех недоимок и пени, кроме недоимки и пени по единому социальному налогу
ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» обратилось в Арбитражный суд ХМАО-Югры с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Сургуту о признании недействительными: решения о привлечении к налоговой ответственности №084/02 от 30.08.2006г. в части взыскания налогов: на добавленную стоимость в сумме 1 505 851,74руб., на имущество организаций (предприятий) в сумме 63 678рублей, на доходы физических лиц в сумме 21 836рублей, на прибыль в сумме 369 718,58рублей; в части взыскания соответствующих пеней, в части излишне исчисленного и уплаченного в бюджет транспортного налога, в части штрафов, кроме штрафа по единому социальному налогу; Требования №65254 от 07.09.2006г. в части всех недоимок и пени, кроме недоимки и пени по единому социальному налогу; о признании незаконными действий должностных лиц ИФНС России по г. Сургуту по вынесению решения №45 от 02.03.2006г. «О проведении выездной налоговой проверки» в части периода проверки и в части назначения проверки обособленных структурных подразделений Тарский дорожно-строительный участок №4 и Салымский дорожно-строительный участок.
Решением суда ХМАО от 26.01.2007г. требования удовлетворены частично.
Решение № 084/02 от 30.08.2006г признано недействительным в части взыскания:
- Налога на добавленную стоимость в сумме 1 505 851,74 рублей;
- Налога на имущество организаций (предприятий) в сумме 63 678 рублей;
- Налога на доходы физических лиц в сумме 21 836 рублей;
- Налога на прибыль в сумме 343 198,58 рублей;
- в части взыскания соответствующих пеней по данным налогам.
- в части излишне исчисленного и уплаченного в бюджет транспортного налога ;
- в части штрафов, кроме штрафа по единому социальному налогу и штрафа по налогу на прибыль( в части суммы налога 26520руб);
Требование № 65254 от 07.09.2006г признано недействительным в части всех недоимок и пени, кроме недоимки и пени по единому социальному налогу, недоимки и пени по налогу на прибыль (налог -26 520рублей) и соответствующих штрафных санкций по данным видам и суммам налогов.
В удовлетворении требований о признании незаконными действий налогового органа по вынесению Решения № 45 «О проведении выездной налоговой проверки» от 02.03.06года–отказано.
В удовлетворении требований о признании недействительным Решения №084/02 от 30 августа 2006года в части доначисления налога на прибыль в сумме 26 520руб. за 2004год, соответствующей пени и штрафных санкций, исчисленных по данной сумме – отказано.
Инспекция ФНС России по г. Сургуту, не согласившись с решением суда в части удовлетворенных требований, обжаловала его в апелляционном порядке. В соответствии со ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Сургуту ХМАО –Югры на основании решения и.о. заместителя руководителя инспекции № 45 от 02.03.2006г. проведена выездная налоговая проверка ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» за период с 01.01.2003 года по 31.12.2005года.
Составлен акт выездной налоговой проверки № 084/02 от 06.07.2006г.
На основании материалов проверки вынесено Решение № 084/02 от 30 августа 2006 года.
Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением
Довод подателя жалобы о необоснованном вычете НДС по причине того, что счета-фактуры оформлены с нарушением п.5, п. 6 ст. 169 НК РФ, отклоняется.
Согласно п.п.2 п.5 ст.169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.
Основанием доначисления НДС налоговый орган указывает на то, что в счетах-фактурах указан неполный адрес продавца, отсутстсвует расшифорвка подписей руководителя и главного бухгалтера, отсутствует адрес покупателя и подписи главного бухгалтера.
Между тем, адреса в счетах-фактурах указаны в соответствиии с учредительными документами. Счета-фактуры, в которых отсутствовали адреса покупателей, указан неполный адрес покупателя, отсутствовали подписи главного бухгалтера были заменены оригинальными документами и представлены налоговому органу до вынесения решения.
Факт уплаты НДС не оспаривается.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС, соответствующих пени и налоговых санкций.
Доводы подателя жалобы о неправомерности не перечисления (неполного перечисления) налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, за период 2003-2005года в сумме 21 836 рублей, в результате занижения налоговой базы на сумму 167 959,68 рублей - оплаты работникам прсдприятия проезда к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно авиатранспортом, также несостоятельны.
Статьей 325 Трудового Кодекса РФ установлено, что лица, работающие в районах Крайнего Севрера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта. Выплаты, предусмотренные этой статьей, являются целевыми гарантиями и компенсациями работникам.
Согласно п. 1 ст. 217 НК РФ компансации, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством, не подлежат налогообложению по налогу на доходы физических лиц.
Как установлено судом, оплата производилась на основании авансовых отчетов с приложенными проездными документами, а в случае проведения отпуска за пределами территории РФ, представлялись справки авиакомпаний и железнодорожных касс о тарифе от пункта отправления до границы Российской федерации, либо от границы до пункта прибытия. Соответственно, компенсации были выплачены работникам в размере тарифов, указанных в предоставленных справках.
Доводы подателя жалобы о том, что работники покинули пределы территории Российской федерации в аэропорту отправления, открытого для международных сообщений - в аэропорту г. Сургута, поскольку он имеет пункт пропуска через государственную границу, не обоснованны.
Согласно ст. 1 Закона РФ №4730-1 «О государственной границе Российской Федерации» пределы территории Российской Федерации определяет Государственная граница, которая есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, то есть, пространственный предел действий государственного суверенитета Российской Федерации. Прохождение государственной границы устанавливается не пунктами пропуска, а в соответствии со ст. 5,6 Закона, обозначается на местности пограничными знаками.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что доводы инспекции об отсутствии права работников на компенсацию проезда по Россйской территории в соответствии со ст.325 ТК РФ, не обоснованны.
Доводы подателя жалобы о том, что ОАО «Ханты-Мансйискдострой» не является плательщиком транспортного налога, но в нарушении ст. 357 НК РФ исичисляло и уплачивало транспортный налог, подлежат отклонению.
Так, ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» по лизинговым договорам с ОАО «Югорская лизинговая компания» получило в лизинг транспортные средства.
По условиям договоров, лизинговое имущество учитывалось на балансе лизингодателя ОАО «Югорская лизинговая компания». Транспорт и техника использовались ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» для производства строительно-монтажных работ по основному виду деятельности - строительству автомобильных дорог.
Налогоплательщиками по транспортному налогу, в соответствии со ст.357 НК РФ, признаются лица, на которых в соответствии с законодательством зарегистрированы транспортные средства.
При этом, Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утвержденных Приказом МВД России № 59 от 27.01.2003г, предусмотрена возможность регистрациии транспортных средств, используемых по договору лизинга, за одним из участников договора лизинга по их письменному соглашению (п.52).
Пункт 2 ст. 20 Закона№ 164-ФЗ от 29.10.1998г «О финансовой аренде (лизинге)» установлена возможность регистрации транспортных средств на имя лизингополучателя. При этом, в регистрационных документах обязательно указываются сведения о собственнике и владельце (пользователе) имущества (п. 3 ст.20 Закона о лизинге).
Таким образом, объскт налогообложения транспортным налогом возникает у той стороны договора лизинга, которая регистрирует лизинговое транспортное средство.
Более того, п.п. 4,5, ст. 362 НК РФ предусматрено, что органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать в налоговые органы сведения озарегистрированных транспортных средствах, о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства, а также, в соответствии с п.4 ст. 85 НК РФ, о правах и сделках, зарегистрированных в этих органах, о владельцах транспортных средств, в течение 10 дней со дня ответствующей рсгистрации. Налоговые органы, в соответствии с п. 5 ст.83 НК РФ, на основании сведений, сообщаемых органами, обязаны осуществлятъ постановку на учет организаций в качестве налогоплательщиков.
Транспортные средства, владельцем которых, в соответствии с договорами лизинга, являлось ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой», были зарегистрированы по месту нахождения налогоплательщика - ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» в г. Сургуте. Налоговые декларации по транспортному налогу представлялисъ в ИФНС России по г. Сургуту, которая осуществляла камеральные проверки представленных деклараций.
При этом, лизингодателем транспортный налог не уплачивался.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исчисление и уплата транспортного надога ОАО «Ханты-Мансйискдорстрой» произведены надлежащим образом.
Однако, налоговый орган увеличил на сумму уплаченного транспортного налога налогооблагаемую базу по налогу на имущество и по налогу на прибыль. Вследствие чего были дополнительно начислены налог на имущество и налог на прибыль.
Довод налогового органа о неуплате в бюджет налога на имущество организаций (предприятий) за период 2003-2005 в сумме 63 678,77 рублей в связи с занижением налогооблагаемой базы - не включение в стоимость имущества, приобретаемого по договорам лизинга, затрат на уплату в бюджет транспортного налога за ОАО «Югорская лизинговая компания» необоснован.
Инспекция указывает на то, что ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» уплачивало транспортный налог на транспортные средства, приобретенные в лизинг от ОАО «Югорская лизинговая компания», соответственно стоимость имущества должна быть увеличена на уплаченный транспортный налог.
Согласно Закону РФ №2030-1 от 13.12.1991 г « О налоге на имущество предприятий» ( действовавшему в период 2003-2004гг.) налогом в соответствии с настоящим Законом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе предприятия..
Статье 374 главы 30 НК РФ «Налог на имущество организаций» (введена с 1 января 2004 Федеральным законом № 139-ФЗ от 11.11.2003г) установлено, что объектом налогообложения признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с утсановленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Согласно указанным нормам, имущество, облагаемое налогом, должно находиться на балансе налогоплательшика, а с 2004 года,- учитываться в составе основных средств. В соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета, имущество учитывается на балансе организации на правах собственности. Для расчета налога на имущество принимается его остаточная стоимость.
Однако, транспортные средства, полученные в лизинг, не являются собственностью ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой», а, следовательно, его имуществом, в связи с чем, не могут являться объектом налогообложения по налогу на имущество.
Транспортный налог не является расходом, связанным с приобретением основных средств, поскольку этот налог связан с эксплуатацией (использованием) основного средства. Транспортный налог относится к общехозяйственным расходам, которые, в соответствии с п.8 ПБУ 06/01. не включаются в первоначальную стоимость основных средств, и, соответственно, в налогооблагаемую базу по налогу на имущество.
Потому увеличение налоговым органом среднегодовой стоимости имущества за проверяемый период является неправомерным.
Инспекцией также установлено занижение налоговой базы для исчисления налога на прибыль в общей сумме 1 540 953, 58рублей, в результате чего была допущена неполная уплата в бюджет налога на прибыль за 2003-2005годы в сумме 369 818,58 рублей.
Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается полученный плательщиком доход, уменьшенный на величину произведенных расходов.
Расходами в соответствии с п.1 ст.252 НК РФ признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, а также, любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы на уплату транспортного налога, являлись экономически оправданными: транспортные средства использовались в основной производственной деятельности с целью получения дохода. Налоговым органом этот факт не оспаривается. Расходы документально подтверждены налоговыми декларациями по транспортному налогу и платежными поручениями на уплату налога.
Таким образом, затраты по уплате транспортного налога ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» обоснованно относило на расходы.
В силу пп.2 ст. 253, пп.7 ст.255 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией продукции, в качестве расходов на оплату труда, относятся фактические расходы на оплату проезда работников и лиц, находящихся у этих работников на иждивении, к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно, в порядке, предусмотренном работодателем (для организаций, не финансируемых из бюджета).
Пунктом 3 Коллективного договора ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» установлено, что работодатель гарантирует работникам общества, проживающим в ХМАО, один раз в два года оплачиваемый за счет средств общества, проезд к месту использования отпуска в пределах РФ и обратно любым видом транспорта, в том числе и личным (за исключением такси), а также, оплату стоимости провоза багажа весом до 30 кг».
Таким образом, ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» обоснованно включило в расходы проезд работникам, использующим отпуск за пределами Российской Федерации в сумме 167 959,7 рублей, в размере авиатарифов в пределах Государственной границы Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судом, не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 п. 1,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда ХМАО от 26 января 2007г. по делу № А-75-9482/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Сургуту ХМАО –Югры – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.
Председательствующий Т.Н. Дубинина
Судьи Г.П. Лысенко
Н.И. Подгурская
