АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
628012, Тюменская область, г.Ханты-Мансийск
ул.Ленина 54/1, тел. 3-10-34
город Ханты-Мансийск | Дело №А75-7170/06 |
«28» декабря 2006 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2006 года.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа
в составе:
судьи, председательствующего в судебном заседании Лысенко Г.П.
судей Янченко В.Н., Киселевой Г.Д.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Веретенниковой З.А.
при участии
от заявителя: не явились
от ответчика: Первухина М.А. по доверенности № 170 от 21.09.06г.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Белоярскому ХМАО – Югры на решение от 30 октября 2006 года Арбитражного суда Ханты -Мансийского автономного округа по делу № А75-7170/2006, принятого судьей Загоруйко Н.Б.
по заявлению: инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Белоярскому ХМАО - Югры
к: муниципальному образовательному учреждению «Общеобразовательная средняя (полная) школа №2 г. Белоярский»
о взыскании 280 298,48 руб.
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Белоярскому ХМАО – Югры (далее – налоговая инспекция, заявитель) обратилась с заявлением кмуниципальному образовательному учреждению «Общеобразовательная средняя (полная) школа №2 г. Белоярский» (далее – МОСШ №2 г. Белоярский, налогоплательщик, ответчик) овзыскании 280 298 рублей 48 копеек - пеней за несвоевременную уплату единого социального налога.
Требования заявителя мотивированы тем, что налогоплательщик несвоевременно производил оплату ЕСН.
Решением от 30 октября 2006 года суд частично удовлетворил заявленные требования, взыскал с МОСШ №2 г. Белоярский пени в размере 22 171 рубля за период с 01.04.06 по 13.06.06, признанные ответчиком, в остальной части в удовлетворении заявленных требований суд отказал.
С решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налоговая инспекция не согласилась, обжаловала его в суд в порядке апелляционного производства. В жалобе указывает на нарушение судом норм материального права. Считает, что налоговой инспекцией правомерно начислены пени на авансовые платежи по единому социальному налогу. Полагает, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать расчеты пени. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы налоговая инспекция извещена надлежащим образом, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд рассматривает жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика выразил несогласие по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г.Белоярскому ХМАО - Югры ответчику выставлены требования об уплате налога и пени: №416 от 17.05.2006г. и №285 от 11 апреля 2006г.
Муниципальным образовательным учреждением «Общеобразовательная средняя (полная) школа №2 г. Белоярский» были уплачены только суммы налога, в связи с чем, налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании пеней в сумме 280298,48руб.
Отказывая в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суд правильно применил нормы налогового законодательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, относительно отказа в удовлетворении заявленных требований (в обжалуемой части).
Довод подателя жалобы о правомерности начисления им пеней на авансовые платежи по ЕСН, в данном случае, является неправомерным и потому судом не принимается.
Статьями 52-55 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового, а в случаях, установленных законом - отчетного периода, на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.
В силу пункта 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.
В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием пеней за просрочку уплату авансовых платежей, необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные статьей 75 НК РФ, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 НК РФ.
Согласно статье 240 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления единого социального налога налоговым периодом признается календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В соответствии с пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца. По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.
Данные об исчисленных и уплаченных суммах авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
Таким образом, законодатель установил, что разница между суммой налога и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей определяется по итогам отчетного периода. Указанная разница подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу, который представляется не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.
Следовательно, начисление пени на неуплаченные (не полностью уплаченные) суммы авансовых платежей по ЕСН с 16-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж, за каждый месяц налогового периода возможно лишь в отношении тех налогоплательщиков, которые не уплатили разницу между суммой ЕСН, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, в срок, установленный для представления расчета по налогу.
В данном же случае, налоговая инспекция не представила суду доказательств образования у налогоплательщика разницы между суммой ЕСН, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей.
Согласно акту сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам от 06.03.2006г. №414 по ЕСН у ответчика имеется переплата по состоянию на 31.12.2005г., согласно акту сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам от 01.06.2005г. №55 по ЕСН у ответчика также имеется переплата по состоянию на 01.04.2005г.
Следовательно, налоговой инспекцией не представлены суду доказательства наличия у налогоплательщика недоимки по налогу за предыдущие периоды.
Довод налоговой инспекции о том, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать расчеты пени, является несостоятельным в силу следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ", в направленном налогоплательщику требовании должен быть указан размера недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности их начисления.
В требованиях налогового органа №416 и №285 отсутствуют сведения о сумме задолженности по ЕСН, в связи с неуплатой которого начислены пени, сроке уплаты этого налога, что само по себе не позволяет установить обоснованность и правомерность их начисления.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба налоговой инспекции удовлетворению не подлежит, обжалуемое решение вынесено судом в соответствии с нормами действующего налогового законодательства, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ
Решение от 30 октября 2006 года Арбитражного суда ХМАО по делу № А75-7170/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Белоярскому Ханты- Мансийского автономного округа- Югры – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.
Председательствующий судья Г.П. Лысенко
Судья В.Н. Янченко
Судья Г.Д. Киселева
