АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

628012, Тюменская область, г.Ханты-Мансийск

ул. Ленина 54/1, тел. 3-10-34

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражного суда апелляционной инстанции

«25» апреля 2007 г.

            Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 23.04.2007 г. Полный текст постановления изготовлен– 25.04.07 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа

в составе:

судьи, председательствующего  в судебном заседании Подгурской Н.И.

судей  Дубининой Т.Н., Киселёвой  Г.Д.

при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Алёшиной А.Н.

при участии представителей:

от заявителя: Сафонов С.Г. – по доверенности от 25.02.2007 г.

от ответчика: Башмачникова Н.Н.,  по доверенности № 42 от 09.01.2007г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Змановской Надежды Евстафьевны на решение   арбитражного суда ХМАО    от «06» марта 2007 г. по делу №  А 75-1413/2007 , принятое судьёй Кущёвой Т.П.

по заявлению предпринимателя Змановской Надежды Евстафьевны

к   ОУФМС Российской Федерации по ХМАО - Югре

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:   в арбитражный суд обратилась предприниматель Змановская Надежда Евстафьевна  с заявлением о признании незаконным  и отмене постановления ОУФМС Российской Федерации по ХМАО - Югре о привлечении к административной  ответственности за допущенное административное правонарушение, предусмотренное  частью 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 06.03.07 арбитражный суд отказал в удовлетворении требований.

            Змановская Надежда Евстафьевна,  не согласившись с решением суда, обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения и принятия нового судебного акта. Считает, что судом не применены, подлежащие применению нормы права, а также судебный акт принят на  не правильном толковании  примененных  норм  права. Указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка договору аренды с Сомовой, в котором содержалось условие о запрете найма иностранной рабочей силы в отсутствии  ответствующего разрешения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу в полном объеме. Представитель  ответчика выразил несогласие с апелляционной жалобой, находит судебный акт законным и обоснованным, также пояснил, что наличие в договоре условия о запрете арендатору использовать  иностранную рабочую силу в отсутствии  ответствующего разрешения, не освобождало собственника помещений осуществлять надлежащий контроль за соблюдением арендаторами этого условия.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 и 268 АПК РФ  законность и обоснованность обжалуемого решения, не находит оснований для его отмены в связи с нижеследующим.

Судом установлено и это следует из  материалов  дела, что 16 января 2007 года при проведении проверки  центрального городского рынка было выявлено  нарушение Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Змановской Надеждой Евстафьевной, которая  являясь индивидуальным предпринимателем и имея в собственности часть торговых площадей, сдав в аренду торговое место под павильон ИП Сомовой Т.Э. не осуществляла контроль за соблюдением законодательства  регулирующего привлечение и использование иностранной рабочей силы. По материалам проверки составлен протокол № 01065 от 7 февраля 2007 года.

 18 февраля 2007 года  руководителем ОУФМС РФ по округу ХМАО – Югре  вынесено постановление по делу об административном  правонарушении на основании, которого Змановская Надежда Евстафьевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Предприниматель Змановская  Надежда Естафьевна, не согласившись с принятым постановлением, обратилась с иском в суд.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставление лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешение на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом:

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырехсот пятидесяти до пятисот минимальных размеров оплаты труда; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч пятисот до восьми тысяч минимальных размеров оплаты труда либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от четырех тысяч пятисот до восьми тысяч минимальных размеров оплаты труда либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

             Заявителем   в  качестве  доказательства, что арендодатель  не может отвечать за действия арендатора представлен отзыв предпринимателя Букариновой  Н.А., где указано, что арендатор не может подчиняться арендодателю, арендатор руководствуется   Законом об Обществах с Ограниченной Ответственностью, требование о предоставлении карточки продавца незаконно, что арендодатель не может отвечать за действия  арендатора, договор не может быть расторгнут и от подписания дополнительного соглашения  она отказалась.

            Как правильно указал суд, в  соответствии с пунктом 1 статьи 67  АПК РФ Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Поскольку указанные доказательства не имеют отношения к рассматриваемому делу, суд правомерно отклонил их.

Пунктом 16 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 2  июня 2004года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении заявитель свою вину признал и пояснил, что в связи с большим объемом работы не успел проконтролировать.

            При таких обстоятельствах привлечение к административной ответственности предпринимателя Змановскую Надежду Естафьевну является правомерным.

Доводы жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка договору аренды, в котором имеется условие, запрещающее арендатору использовать труд иностранных работников без соответствующего разрешения, в связи с чем его вина отсутствует, несостоятельны, поскольку субъектом данного административного правонарушения является собственник помещения. При этом, следует отметить, что  установление в договорах аренды вышеназванного условия еще не свидетельствует о том, что  собственник принял все зависящие от него меры по их соблюдению правил и норм, ответственность за нарушение которых установлена КоАП РФ, и соответственно не доказывает отсутствие вины во вменяемом ему правонарушении.

            Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное   решение,  доводы жалобы основаны на не правильном толковании норм права, в связи с чем, оснований для её удовлетворения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269 п.1, 271,    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда ХМАО от 06 марта 2007 г. по делу №А75-1413/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Змановской Надежды Евстафьевной  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Председательствующий                                                    Н.И. Подгурская

Судьи                                                                                   Т.Н. Дубинина

                                                                                              Г.Д. Киселева