АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
628012, Тюменская область, г.Ханты-Мансийск
ул.Ленина 54/1, тел. 3-10-34
город Ханты-Мансийск | Дело №А-75-6141/2006 |
«27» сентября 2006 г.
Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 20.09.2006г., постановление в полном объеме изготовлено 27.09.2006г.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа
в составе: судьи, председательствующего в судебном заседании Дубининой Т.Н.
судей Лысенко Г.П., Подгурской Н.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Веретенниковой З.А.
при участии
от истца: Шепеленко П.Н по дов. № 1409-Д от 11.09.06г., Москалюк В.С. по дов. № 1410-Д от 15.09.06г.
от ответчика: Слободскова А.Ш. по дов. № 14 от 29.06.06
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сургутнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от «16» августа 2006 г. по делу №А-75-6141/2006, принятого судьей Осиповым В.А.
по заявлению ОАО «Сургутнефтегаз»
к Сургутскому межрайонному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ХМАО-Югре
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
ОАО «Сургутнефтегаз» обратилось в арбитражный суд ХМАО с заявлением о признании незаконным и отмене постановления старшего государственного инспектора Сургутского межрайонного отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Федяева А.П. от 11 июля 2006 года № 78-СО/2006 о наложении на ОАО «Сургутнефтегаз» штрафа за административные правонарушения, предусмотренные ч. 4 ст. 8. 13 и ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда ХМАО от 16.08.2006г. в удовлетворении заявления отказано.
ОАО «Сургутнефтегаз», не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 июня 2006 года в 9 часов 45 минут произошел некатегорийный отказ нефтепровода «к-т. вр. к. 494 (к. 494 – ДНС-1)» Д+219 х 8 мм в районе к. 470 Яун-Лорского м/р НГДУ «Сургутнефть» ОАО «Сургутнефтегаз». Вследствие чего произошел выброс водонефтяной эмульсии на рельеф местности и загрязнение заболоченного участка лесного фонда (квартал № 64, выдел № 40, Сургутского лесничества, третьей группы лесов (эксплуатируемые леса), площадью 2900 кв. м, в том числе участков водных объектов площадью 450 кв. м, двух безымянных озер, находящихся в непосредственной близости от места отказа нефтегазопровода).
При проведении натурного обследования вышеуказанного участка присутствовал полномочный представитель юридического лица – начальник отдела охраны окружающей среды и контроля за работой трубопроводов Москалюк Василий Степанович, действующий по доверенности № 381-Д от 1 февраля 2006 года.
Актом технического обследования установлено, что причиной отказа нефтегазопровода явилась внутренняя язвенная коррозия по телу трубы.
Факта загрязнения также подтверждается 12 фотоснимками места отказа и прилегающей территории, результаты отбора проб почв в месте отказа (протоколом КХА почв № 05 от 3 июля 2006 года установлено превышение содержания нефтепродуктов в почве в местах отказа над фоновым содержанием в 1,2 раза). Также установлено самовольное уничтожение и повреждение мха, ягеля, кустарников.
Таким образом, ОАО «Сургутнефтегаз», являясь юридическим лицом, ответственным за соблюдение требований природоохранного законодательства при эксплуатации нефтепромысловых (опасных) объектов, допустило загрязнение водных объектов (два безымянных озера) и прибрежных полос водных объектов нефтепродуктами, а также допустило самовольное уничтожение и повреждение мха, ягеля, кустарника, что является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 и ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ.
Старший государственный инспектор Сургутского межрайонного отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Федяев А.П. 11 июля 2006 года вынес постановление № 78-СО/2006 о наложении на ОАО «Сургутнефтегаз» штрафа за административные правонарушения, предусмотренные ч. 4 ст. 8. 13 и ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ в размере 40000 руб. При назначении наказания учтено отягчающее обстоятельство: повторное совершение однородного правонарушения.
Факты отказа нефтепровода, выброса водонефтяной эмульсии, загрязнения местности, уничтожения мха, ягеля, кустарника ответчиком не отрицаются.
Доводы подателя жалобы о том, что действия по загрязнению двух безымянных озер не образует состав правонарушения ответственность за которые предусмотрена ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ подлежат отклонению.
Согласно ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.
Статьей 106 Водного кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица при эксплуатации хозяйственных и других объектов, влияющих на состояние водных объектов, обязаны принимать меры, предотвращающие загрязнение, засорение и истощение водных объектов, и вредное воздействие вод.
Однако, при эксплуатации нефтепровода им было допущено загрязнение водных объектов.
На основании указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное требование закона к охране водных объектов ОАО «Сургутнефтегаз» не было выполнено.
Доводы подателя жалобы о том, что ОАО «Сургутнефтегаз» привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ незаконно, поскольку ответственность по указанной статье наступает за повреждение лесных культур, а не за повреждение мха, ягеля и кустарника, подлежат отклонению.
Согласно ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ незаконная порубка, повреждение деревьев, кустарников или лиан, уничтожение либо повреждение лесных культур, молодняка естественного происхождения, подроста или самосева в лесах либо сеянцев и саженцев в лесных питомниках, на плантациях либо самовольное выкапывание деревьев, кустарников или лиан, лесных культур, молодняка естественного происхождения, подроста или самосева в лесах либо сеянцев и саженцев в лесных питомниках, на плантациях влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти до пятнадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от двадцати до тридцати минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда.
Как установлено судом, из акта натурного обследования следует, что ОАО «Сургутнефтегаз» в результате проводимых работ по ликвидации последствий отказа нефтепровода уничтожило мелкий кустарник, что и является административным правонарушением, за которое предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ.
Доводы подателя жалобы о процессуальных нарушениях не являются основанием для освобождения от ответственности, поскольку указанные процессуальные нарушения не повлияли на административное производство, факт аварии, загрязнения водных объектов, уничтожение кустарника установлены, не отрицаются Обществом, подтверждаются кроме протокола от 05.07.06г. № 19-СО/2006 актом натурного обследования места отказа трубопровода от 03.07.06. № 67, протоколом КХА почв.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судом, не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 п. 1,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда ХМАО от 16 августа 2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сургутнефтегаз» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.
Председательствующий Т.Н. Дубинина
Судьи Г.П. Лысенко
Н.И. Подгурская
