АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
628012, Тюменская область, г.Ханты-Мансийск
ул. Ленина 54/1, тел. 3-10-34
город Ханты-Мансийск | Дело №А75-5046/2006 |
«26» февраля 2007 г.
Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 20.02.2007 г. Полный текст постановления изготовлен– 26.02.07 г.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа
в составе:
судьи, председательствующего в судебном заседании ФИО1
судей Дубининой Т.Н., Лысенко Г.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алёшиной А.Н.
при участии представителей:
от заявителя: ФИО2 по доверенности от 10.07.2006г, ФИО3, по доверенности от 21.06.2006г;
от ответчика: ФИО4, по доверенности 24.11.2006 ФИО5, по доверенности от 09.08.2006г.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Авиакомпания Скол» на решение арбитражного суда Ханты -Мансийского автономного округа от 27 декабря 2006 года по делу № А-75-5046/2006, принятое судьей Олещук О.А.
по заявлению ООО «Авиакомпания «Скол»
к Инспекции ФНС России по г. Сургуту
о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности
установил: в арбитражный суд обратилось ООО «Авиакомпания «Скол» с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Сургуту о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности №061/02 от 16.06.2006года в части привлечения к ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 331017рублей и налога на прибыль за 2004год в сумме 441356рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 655085рублей и налога на прибыль организаций за 2004год в сумме 2 206780рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 463247,71руб. и пени за несвоевременную налога на прибыль в сумме 1 528513,91руб.
Требования мотивированы необоснованностью выводов налоговой инспекции об отнесении расходов предприятия по ремонту самолета на его модернизацию и переоборудование, что повлекло неправомерное доначисление налогов на прибыль и на добавленную стоимость, соответствующих пени и привлечение заявителя к налоговой ответственности.
Определением суда от 6 сентября 2006года по делу была назначена инженерно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено сотрудникам Федерального государственного унитарного предприятия «Сибирский научно-исследовательский институт авиации имени С.А. Чаплыгина» Производство по делу было приостановлено.
5 декабря 2006года производство по делу было возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения в суд и дело назначено к рассмотрению на 19 декабря 2006года.
Согласно Экспертному заключению работы в сумме 9 751 640 рублей отнесены на выполнение ремонтных работ, работы в сумме 1 098 360 рублей отнесены на выполнение работ по модернизации.
В этой связи заявителем было уточнено заявленное требование в части стоимости работ, определенных экспертизой как выполнение ремонтных работ: доначисление НДС в сумме 1 487539рублей, налога на прибыль в сумме 1 983 385рублей, соответствующих пеней и штрафов.
Решением от 27.12.06 арбитражный суд в удовлетворении требований отказал.
Заявитель, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения и принятия нового судебного акта, настаивает на правомерности доводов, которые приводил в суде первой инстанции.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы жалобы. Представители ответчика с жалобой не согласны, находят судебный акт законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 и 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, не находит оснований для его отмены в связи с нижеследующим.
Судом установлено и это следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО «Авиакомпания «Скол» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления): налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество предприятий, налога на операции с ценными бумагами, единого налога на вмененный доход, земельного налога, транспортного налога, платы за пользование водными объектами, платежам за загрязнение окружающей среды, сбору за использование наименований «Россия и Российская Федерация», налогу с продаж, целевым сборам: на содержание милиции, на нужды образовательных учреждений; налогу на рекламу, налогу на перепродажу автомобилей, водному налогу, единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2003г. по 31.12.2004г., акцизам – с 01.10.2003г. -31.12.2004г.
По результатам проверки было выявлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2004год в размере 9 194915,25рублей, что привело к не исчислению и не уплате налога на прибыль в сумме 2 206 780рублей; доначислено к уплате авансовых платежей по налогу на прибыль в сумме 735 593руб. Поскольку налогоплательщиком была занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль, установлено завышение размера вычетов по НДС на сумму 1 655 085рублей. О чем составлен акт № 061/02 от 18 мая 2006года.
На основании акта налоговым органом вынесено решение №061/02 от 16 июня 2006года о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной: п.1.1 пунктом 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, в размере 331 017руб.(август и сентябрь 2004года); - по налогу на прибыль за 2004год в сумме 441 356рублей; п.1.2 статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом в 2004году в виде взыскания штрафа в размере 486 252,60 рублей, всего к взысканию налоговых санкций – 1 258 625,60 рублей. Заявителю также предложено уплатить неуплаченный (не полностью уплаченный) налог на добавленную стоимость в сумме 1 655 085рублей (за август, сентябрь 2004года), налог на прибыль за 2004год в сумме 2 206 780рублей, единый социальный налог - в сумме 319 193,52руб., налог на доходы физических лиц в сумме 2 431263руб. и соответствующие пени.
Заявитель не согласен с указанным решением в части, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Свои требования заявитель мотивирует тем, что ООО «Авиакомпания «Скол» произвела ремонт приобретенного воздушного судна, а не реконструкцию – как указано в акте выездной налоговой проверки.
В соответствии с п.2 ст. 257 НК Российской Федерации первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
При этом к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и ( или) другими новыми качествами.
В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
Как усматривается из материалов дела, спорные работы выполнялись по заказу заявителя подрядчиком ЗАО «Пластавиа» на основании заключенного сторонами договора №13\2003 от 24.11.2003г. Из контекста имеющихся в названном договоре определений и предмета договора, что ЗАО «Пластавиа» обязался по техническому заданию Заказчика выполнить по доработке пассажирского самолета ЯК-40 к №87940 (0445) в вариант VIP –салон на 9 пассажиров и т.д.
Согласно п.1 Технического задания б\н к договору на переоборудование самолета ЯК-40 к №87940 (0445) в вариант салона повышенного комфорта для 9 пассажиров : Настоящее ТЗ включает дополнительные требования для проектирования и постройки на базе серийного самолета ЯК-40 №RA-78940 (0445) варианта самолета с пассажирским салоном повышенного комфорта для перевозки пассажиров категории «VIP».
Основанием для выполнения данной работы служит договор между «Авиакомпанией «Скол», ЗАО «Пластавиа» и ОАО «Смоленский авиационный завод».
Материалы дела свидетельствуют, что целью выполнения разработки является создание варианта самолета ЯК-40 с «пассажирским салоном повышенного комфорта для перевозки пассажиров категории VIP». Назначение данного самолета – обеспечение комфортабельных условий для работы и отдыха пассажиров на борту на протяжении всего полета. Переоборудование самолета должно производиться на ОАО «Смоленский авиационный завод» из 32 местного варианта в 9-ти местный.
При указанных обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что договор №№13\2003 и Техническое задание заключены на переоборудование приобретенного ООО «Авиакомпания «Скол» воздушного суда из стандартной модификации в модификацию самолета повышенной комфортности, что и привело к удорожанию первоначальной стоимости самолета.
Указанные доводы также подтверждаются представленными налоговым органом в качестве дополнительных доказательств договорами, заключенными ЗАО «Пластавиа» на выполнение работ по доработке салона самолета с контрагентами и первичными документами (счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения), относящимися к данным договорам, - всего субподрядных работ на сумму 9 283 664,20 руб. При этом ЗАО «Пластавиа» выставлен ООО «Авиакомпания «Скол» счет-фактура №34 от 24 августа 2004года (л.д.59 том 2) на 10650000 рублей (за работы по модернизации интерьера самолета ЯК-40 №87940 по договору №13\2003 от 24.11.2003года.
Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются следующими документами, представленными ОАО «Смоленский Авиационный завод», которые не отражены в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Авиакомпания «Скол» и не представлены к проверке: Дог. №106А/2003 от 05.11.2003 - 1 787 400 руб., изготовление дополнительных кессонов крыльев самолета; Договор №106/2003 от 05.11.2003-1757610руб.,монтаж дополнительных кессонов крыльев самолета для увеличения заправки топливом до 6 тонн, Дополнительное Соглашение №1 к Договору №106/2003 от 05.11.2003г. от 09.03.2004г. -498 402руб., доработка по обнаруженным дефектам, замена иллюминатора, Дополнительное Соглашение №2 к Договору №106/2003 от 05.11.2003г. от 04.08.2004г. -16 935руб., изготовление и установка наружных внутренних стекол. Всего работ на сумму 4 060 347рублей.
Указанные доказательства также свидетельствуют о том, что фактически производились работы по модернизации самолета, так как согласно п.27 ПБУ 6/01 в целях бухгалтерского учета затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения ) объекта основных средств. Срок полезного использования по этому объекту пересматривается.
При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание положения п.3 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации №53, согласно которому налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд правильно признал несостоятельными доводы заявителя о том, что смета расходов подтверждает выполнение ремонтных работ воздушного судна ЯК-40 RA87940, поскольку указанная смета не относится к договору №13\2003 от 24.11.2003г. и как следует из содержания самой сметы она составлена в качестве приложения к договору №83/ЛП-2003 от 23 декабря 2003года (л.д.33-37 том 3), по которому заявитель купил воздушное судно ЯК-40 RA87940. При этом следует отметить, что в соответствии с условиями договора купли-продажи № 83/ЛП-2003 от 23.12.03 дефекты, установленные при осмотре самолета устраняются за счет продавца.
По указанным основаниям отклоняются доводы заявителя о плохом техническом состоянии самолета с указанием на наряд дефектацию от 23 декабря 2003года, акты приемки самолета.
В этой связи также несостоятельна ссылка на дополнительное соглашение от 17.02.04 к договору №13/2003 от 24.11.03 (л.д. 115 т. 4), которым уточнено, что в полный комплекс работ включаются и ремонтные работы.
К тому же, следует отметить, что анализ содержания работ по смете и наряда дефектации и дефектов, установленных актами приемки самолета, свидетельствует о том, что указанные дефекты были обнаружены при приемке самолета, тогда как содержание спорных работ указывает на то, что проводились работы по переоборудованию салона самолета, а не выполнение ремонтных работ.
Суд, учитывая пояснения сторон и представленные документы, пришел к выводу о том, что для экспертизы были представлены недостоверные сведения (в представленных ЗАО «Пластавиа» документах отсутствует смета на проведение работ с указанием видов и стоимости работ, которая представлена истцом и направлена в числе других документов на экспертизу), и потому оно не может быть положено в основу доказательств заявителя.
Судебная коллегия соглашается данным выводом суда о том, хотя основание положенное судом в основу данного вывода не совсем корректны. Поскольку заявителем указанная смета была представлена на экспертизу, однако, как было указано выше, данная смета не относится к договору №13\2003 от 24.11.2003г. и как следует из содержания самой сметы она составлена в качестве приложения к договору №83/ЛП-2003 от 23 декабря 2003года.
При указанных выше обстоятельствах, также не имеют существенного значения доводы жалобы о том, что счете-фактуре № 34 от 24.08.04 и счете-фактуре № 34 от 10.09.04, о предоставлении документов по требованию и нормативные обоснования отнесения указанных затрат на себестоимость продукции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, доводы жалобы на выводах, не соответствующих обстоятельствам, имеющим значение для дела, основаны на не правильном толковании норм права, в связи с чем, оснований для её удовлетворения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269 п.1, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда ХМАО от 27 декабря 2006 г. по делу №А75-5046/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Авиакомпания Скол»– без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.
Председательствующий Н.И. ФИО1
Судьи Т.Н. Дубинина
Г.П. Лысенко
