АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
628012, Тюменская область, г.Ханты-Мансийск
ул.Ленина 54/1, тел. 3-10-34
город Ханты-Мансийск | Дело №А-75-7021/2006 |
«21» декабря 2006 г.
Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 19.12.2006г., постановление в полном объеме изготовлено 21.12.2006г.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа
в составе: судьи, председательствующего в судебном заседании Дубининой Т.Н.
судей Лысенко Г.П., Киселевой Г.Д.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гультяевой Г.А.
при участии
от истца: Кутушев С.Р. по дов. № 18 от 15.09.06г.; Кузьминкин В.Г. по дов. № 22 от 31.10.06г.
от ответчика: Игнатьева Е.С. по дов. № 7 от 10.01.06г.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ № 6 по ХМАО-Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от «13» октября 2006 г. по делу №А-75-7021/2006, принятого судьей Косаком А.В. по заявлению ОАО «Мохтикнефть»
к Межрайонной инспекции ФНС РФ № 6 по ХМАО-Югре
о признании недействительным ненормативного акта
по встречному заявлению Межрайонной инспекции ФНС РФ № 6 по ХМАО-Югре к ОАО «Мохтикнефть» о взыскании 192 218 руб. налоговых санкций
ОАО «Мохтикнефть» обратилось в арбитражный суд ХМАО с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России № 6 по ХМАО - Югре о признании недействительными решения о привлечении к налоговой ответственности от 14.08.2006 № 19-15/38822 в части начисления и предложения уплатить 913 963 руб. налога на прибыль, 63 356 руб. пени по нему, взыскания 182 793 руб. налоговых санкций за неуплату налога.
До принятия решения заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, попросив признать оспариваемое решение в части начисления и предложения уплатить 840 057 руб. налога на прибыль, соответствующих пени, взыскания 168 012 руб. налоговых санкций за неуплату налога; арбитражным судом приняты к рассмотрению уточнённые требования.
Заявленные требования мотивированы необоснованным исключением налоговым органом из расходов затрат на уплату процентов с сумм предварительной оплаты иностранным покупателем нефти, заявитель полагает такие проценты коммерческим кредитом.
Ответчик с заявленными требованиями не согласился, предъявил встречный иск о взыскании 192 218 руб. налоговых санкций.
Решением арбитражного суда ХМАО от 13.10.2006г. признано недействительным решение Межрайонной Инспекцией ФНС России № 6 по ХМАО - Югре от 14.08.2006 № 19-15/38822 в части начисления и предложения уплатить 840 057 руб. налога на прибыль, соответствующих пени, взыскания 168 012 руб. налоговых санкций за неуплату налога на прибыль.
Во встречном иске в части требований о взыскании 168 012 руб. налоговых санкций за неуплату налога на прибыль отказано.
Производство по делу в части требований встречного иска о взыскании штрафов за неуплату налога на прибыль в сумме 14 781, 2 руб. и неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 9 425 руб. прекращено.
Межрайонная инспекция ФНС РФ № 6 по ХМАО-Югре, не согласившись с решением суда в части признания недействительным решения от 14.08.2006 № 19-15/38822 в части начисления 840 057 руб. налога на прибыль, соответствующих пени, взыскания 168 012 руб. налоговых санкций и в части отказа в удовлетворении встречного заявления о взыскании 168 012 руб. налоговых санкций, обжаловала решение суда в указанной части в апелляционном порядке.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией ФНС России № 6 по ХМАО - Югре проведена выездная налоговая проверка ОАО «Мохтикнефть».
Составлен Акт выездной проверки от 14.07.2006 № 19-15/304.
По результатам проверки вынесено решение от 14.08.2006 № 19-15/38822, которым заявителю предложено уплатить, в том числе, налог на прибыль в сумме 913 963 руб., 63 356 руб. пени по налогу на прибыль, заявитель также привлечён к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 182 793 руб.
Заявитель оспорил решение в части начисления и предложения уплатить 840 057 руб. налога на прибыль, соответствующих пени, взыскания 168 012 руб. налоговых санкций за неуплату налога.
Основанием доначисление налога и пени налоговый орган указал то, что не подлежат включению во внереализационные расходы в 2003 году 3 500 238 руб. процентов, начисленных на полученную от иностранного покупателя предварительную оплату нефти, поскольку данные расходы не являются экономически обоснованными.
Как установлено проверкой, в 2003 заявитель осуществлял реализацию нефти на экспорт через комиссионера ООО «Мерк Компани».
По договору комиссии от 01.10.2001 №10-01 комиссионер (ООО «Мерк Компани») обязуется по поручению Комитента (ОАО «Мохтикнефть) реализовать от своего имени и за вознаграждение на внешнем рынке сырую нефть.
Согласно п.3.5. договора комиссионер удерживает из выручки, причитающейся Комитенту, проценты за авансовые платежи по ставке, определяемой контрактом на продажу нефти инопокупателю и налог на доходы иностранных лиц (инопокупателя), полученные им на территории Российской Федерации.
Согласно статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Доводы подателя жалобы о том, что применение ст. 269 НК РФ необоснованно в связи с тем, что уплата процентов является экономически не оправданными затратами, подлежат отклонению.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса
Статьёй 269 НК РФ установлено, что под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления;
При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.
Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
Статьёй 809 ГК РФ предусмотрено, что со всех видов займа подлежат уплате проценты.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговому органу необходимо было в соответствии с требованиями статьи 269 НК РФ определить, не отличается ли размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же месяце на сопоставимых условиях.
Тогда как, налоговым органом не устанавливалось, отличаются ли проценты, уплачиваемы заявителем на суммы предоплаты от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же месяце на сопоставимых условиях.
В соответствии со ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обязательств, послуживших основанием начисления обязательных платежей и санкций, возложена на налоговый орган.
Однако, налоговый орган не доказал, что расходы заявителя на проценты являются экономически не обоснованными.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что неправомерно доначислен налог на прибыль в сумме 840 057 руб., соответствующие пени, решение от 14.08.2006 № 19-15/38822 в оспариваемой части подлежит признанию недействительным.
Соответственно признание недействительным решения от 14.08.2006 № 19-15/38822 в части взыскания 168 012 руб. налоговых санкций влечёт отказ во встречном иске в части взыскания данного штрафа.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судом, не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 п. 1,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда ХМАО от 13.10.2006г. по делу № А-75-7021/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ № 6 по ХМАО-Югре – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.
Председательствующий Т.Н. Дубинина
Судьи Г.П. Лысенко
Г.Д. Киселева
