АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
628012, Тюменская область, г.Ханты-Мансийск
ул.Ленина 54/1, тел. 3-10-34
город Ханты-Мансийск | Дело №А-75-5795/2006 |
«21» 12 2006 г.
Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании -19.12.06г.
Полный текст постановления изготовлен -21.12.2006 года.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа
в составе:
судьи, председательствующего в судебном заседании Киселевой Г.Д.
судей Дубининой Т.Н. и Лысенко Г.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назметдиновой Р.Б.
при участии
от истца: Новгородов И.А. по дов. От 29.07.06г., Романцова Е.А. по дов. От 09.10.06г.
от ответчика: Гоголева Т.А. по дов. От 12.04.2006г.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Радужному на решение арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 13 октября 2006 года по делу № А-75-5795/2006, принятое судьей Косаком В.А.
по заявлению Муниципального учреждения «Дворец спорта»
к Инспекции ФНС России по г.Радужному
установил: Муниципальное учреждение «Дворец спорта» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Радужному об оспаривании решения о привлечении его к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость, начислении указанного налога и пени по нему.
Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик, необоснованно отказал в применении льготы по налогу на добавленную стоимость на реализацию услуг по содержанию детей в дошкольных учреждениях, проведению занятий в кружках, секциях, со ссылкой на отсутствие у заявителя лицензии на образовательную деятельность, поскольку деятельность, осуществляемая МУ «Дворец спорта» не подлежит лицензированию.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 октября 2006г. заявление МУ «Дворец спорта» к Инспекции ФНС России по г. Радужному об оспаривании ненормативного правового акта удовлетворено:
Решение Инспекции ФНС России по г. Радужному от 22.06.2006 № 83 «А», вынесенное в отношении МУ «Дворец спорта», признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ;
Во встречном иске о взыскании 191 809,2 руб. налоговых санкций отказано.
Инспекция ФНС России по г.Радужному ХМАО-Югры, не согласившись с решением суда, обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить оспариваемое решение.
В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал ее требования, представитель истца просил решение оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 и 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, не находит основания для его отмены, в связи с нижеследующим.
Суд первой инстанции установил и это следует из материалов дела, чтоинспекцией ФНС России по г. Радужному проведена выездная налоговая проверка МУ «Дворец спорта», по результатам рассмотрения акта от 22.05.2006 № 83 которой налоговым органом принято решение от 22.06.2006 № 83 «А», о начислении 959 046 руб. налога на добавленную стоимость, 169 520,33 руб. пени по нему, о взыскании 191 809,2 руб. налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость.
МУ «Дворец спорта» не согласилось с решением от 22.06.2006 № 83 «А» в указанной части и оспорило его в арбитражном суде по приведённым в описательной части настоящего решения основаниям.
Вынесенное налоговым органом решение основано на том, что заявитель незаконно воспользовался льготой по налогу на добавленную стоимость, предусмотренную подпунктом 4 пункта 2 статьи 149 НК РФ для образовательной деятельности, поскольку не имеет соответствующей лицензии, по данному основанию заявителю начислено 652 504 руб. налога на добавленную стоимость; налоговым органом также отказано в применении налоговых вычетов на сумму 306 542 руб., в связи с несоответствием счетов-фактур статье 169 НК РФ и отсутствием доказательств оплаты товаров.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 149 НК РФ от обложения налогом на добавленную стоимость освобождает реализация услуг по содержанию детей в дошкольных учреждениях, проведению занятий с несовершеннолетними детьми в кружках, секциях (включая спортивные) и студиях.
Из материалов дела следует, что заявитель принимая плату за занятия детей в кружках и секциях на основании указанной нормы Кодекса не уплачивал с такой реализации налог на добавленную стоимость, указывая на использование льготы в налоговых декларациях.
В то же время налоговый орган, ссылаясь на пункт 6 статьи 149 НК РФ, согласно которой перечисленные в настоящей статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации, и на отсутствие у заявителя лицензии на образовательную деятельность начислил МУ «Дворец спорта» 652 504 руб. налога на добавленную стоимость. При этом налоговым органом не учтено, что положения пункта 6 статьи 149 НК РФ распространяются только на лицензируемые виды деятельности, и не могут рассматриваться как ограничивающие право на использование налоговой льготы для нелицензируемых видов деятельности.
Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, образовательная деятельность по обучению детей в кружках и секциях Федеральным законом «Об образовательной деятельности» не отнесена к лицензируемой деятельности, пунктом 2 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утверждённого постановлением Правительства РФ от 18.10.2000 № 796, предусмотрено, что не подлежит лицензированию образовательная деятельность в форме разовых лекций, стажировок, семинаров и иных видов обучения, не сопровождающейся итоговой аттестацией и выдачей документов об образовании и квалификации.
Следовательно, МУ «Дворец спорта» правомерно использовало льготу, установленную подпунктом 4 пункта 2 статьи 149 НК РФ.
Также суд первой инстанции верно отметил, что образовательная деятельность по обучению детей в кружках и секциях освобождена от налогообложения НДС, разъяснено письмомДепартаментаналоговой политики Минфина РФ
от 11 февраля 2003 г. N 04-03-05/02.
Материалами дела подтверждено, что МУ «Дворец спорта» с реализации входных билетов на зрелищные и спортивные мероприятия уплачивает налог на добавленную стоимость, применяя налоговые вычеты.
Налоговым органом начислено 306 542 руб. НДС на стоимость услуг в связи с отказом в принятии налоговых вычетов из-за несоответствия счетов-фактур статье 169 НК РФ – в счетах-фактурах в качестве покупателя был указан Комитет по физической культуре и спорту или Комитет финансов администрации г. Радужного. Однако, указание в качестве покупателей Комитетов, произошло в результате того, что МУ «Дворец спорта» распоряжение главы муниципального образования г. Радужный от 09.04.2003 № 462р переведено на казначейское исполнение бюджета, в связи с чем оплата производится через Комитеты.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты; При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Вместе с тем, в соответствии со статьями 171, 172, 176 НК РФ основанием для возмещения налога на добавленную стоимость является его фактическая уплата, что может подтверждаться любыми доказательствами, подлежащими оценке арбитражным судом в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности, отдельные недостатки того или иного документа не могут являться основанием отказа в применении налогового вычета при наличии доказательств уплаты налога заявителем продавцу при приобретении товара (работ, услуг) и его реального получения для использования в деятельности. Данный вывод следует из определения Конституционного Суда РФ от 02.10.03 № 384-О, которым разъяснено, что «В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами. Таким образом, счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по налогу на добавленную стоимость. Налоговые вычеты в данном случае могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость. Такой подход согласуется с конституционно-правовым смыслом вычетов по налогу на добавленную стоимость, выявленных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 февраля 2001 года по делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость».
А также, как указано в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ. При этом заявитель получил от продавцов исправленные счета-фактуры которые представил в судебное заседание.
Суд первой инстанции правильно указал, что положения статьи 45 НК РФ о самостоятельном исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога, не распространяются на уплату НДС в стоимости товара – оплат может произойти взаимозачётом с третьим лицом, передачей имущества и т.п., то что оплата производится за МУ «Дворец спорта» и с его лицевого счёта в казначействе устанавливается Временной инструкцией «О порядке финансирования городского бюджета и ведения лицевых счетов получателей бюджетных средств при казначейской системе исполнения бюджета, утверждённой распоряжением главы города Радужного от 01.03.2002 № 200р, а так же письмом Комитета финансов от 09.06.2006 № 01-08/252 о присвоении кодов видов расходов МУ «Дворец спорта».
Понятие коммерческой и некоммерческой организаций определено Гражданским законодательством Российской Федерации.
Так согласно ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).
Формы некоммерческих организаций определены Федеральным законом от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", в частности предусмотрены общественные и религиозные организации, фонды, государственные корпорации, некоммерческие партнерства, учреждения, автономные некоммерческие организации, объединения юридических лиц (ассоциации и союзы).
Согласно статье 24 указанного Закона некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана. Такой деятельностью признаются приносящее прибыль производство товаров и услуг, отвечающих целям создания некоммерческой организации, а также приобретение и реализация ценных бумаг, имущественных и неимущественных прав, участие в хозяйственных обществах и участие в товариществах на вере в качестве вкладчика.
Материалами дела подтверждается, что МУ "Дворец спорта" является некоммерческой организацией, финансируемой из муниципального бюджета Администрации г. Радужного, Уставной деятельностью является более полное удовлетворения общественных потребностей населения в спортивно-оздоровительных услугах, дополнительных образовательных программ по физическому воспитанию для чего центр занимается организацией отдыха и оздоровления детей и взрослых, осуществляет организацию и проведение спортивно-массовых и других зрелищных мероприятий.
Доходы от деятельности Учреждения поступают на лицевой счёт получателя бюджетных средств и используются только для уставной деятельности.
В силу пункта 2 статьи 42, пункта 3 статьи 161, пункта 1 статьи 232, пункта 2 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства, полученные бюджетными организациями от оказания платных услуг, являются бюджетными и учитываются в доходах и расходах учреждения.
В соответствии со статьями 143, 246 бюджетного законодательства установлено, что для бюджетных учреждений платные формы деятельности не рассматриваются в качестве предпринимательской, если доход от них реинвестируется в уставную деятельность учреждения, такие бюджетные учреждения не являются плательщиками налогов на прибыль и добавленную стоимость.
Учитывая вышеприведенные нормы и обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение недействительным.
Вместе с тем, признание недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности исключило возможность удовлетворения встречного иска о взыскании налоговых санкций, в связи с чем во встречном иске правомерно отказано.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, доводы жалобы основаны на не правильном толковании норм права, в связи с чем оснований для её удовлетворения не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда ХМАО от 13 октября 2006 г. по делу №А75-5795/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по г.Радужному ХМАО - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.
Председательствующий Г.Д.Киселева
Судьи Т.Н.Дубинина
Г.П.Лысенко
