АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
628012, Тюменская область, г.Ханты-Мансийск
ул.Ленина 54/1, тел. 3-10-34
город Ханты-Мансийск | Дело №А-75-4369/2006 |
«18» 09 2006 г.
Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании – 18.09.06г.
Полный текст постановления изготовлен –18.09.2006г.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа
в составе:
судьи, председательствующего в судебном заседании Подгурской Н.И.
судей Лысенко Г.П. и Дубининой Т.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назметдиновой Р.Б.
при участии
от заявителя: Кравчинский В.Н. по дов. № 35 от 18.05.06г.
от ответчиков Баранков К.В. по дов. 26.12.05 г.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 3 по ХМАО -Югре на решение Арбитражного суда ХМАО от «12» июля 2006 г. по делу № А 75-4369/2006, принятое судьей Кущевой Т.П.
по заявлению ЗАО «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция»
к Межрайонной ИФНС России № 3 по ХМАО -Югре
об обжаловании ненормативного акта
установил:ЗАО «Назымская нефтегазодобывающая экспедиция» (далее ЗАО «ННГРЭ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решением № 125 от 26.04.2004 года и Постановление № 125 от 26.04.2006 года Межрайонной Инспекции и Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 3 по ХМАО – Югре.
Требования мотивированы тем, что обжалуемое Решение и Постановление вынесены в результате ненадлежащего исполнения требования № 7685 об уплате налога по состоянию на 28.11.2005 года. Заявитель считает, что при принятия оспариваемого Решения и Постановления налоговым органом не было учтено, что, что решением арбитражного суда 2 февраля 2006 года, оставленному без изменения постановлением апелляционной инстанции от 2 мая 2006 года, указанное требование признанно недействительным за исключением недоимки по налогу на имущество в размере 1 717 399 рублей. Кроме того, 4 апреля 2006 года ЗАО «ННГРЭ» были предоставлены уточненные декларации по налогу на имущество и сумма налога к уменьшению составила 2 016 485 рублей. Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для взыскания недоимки по счет денежных средств и имущества налогоплательщика. Налогоплательщик также ссылается на пропуск срока предусмотренного статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии, с которым налоговый орган может погасить недоимку по налогам за счет имущества должника.
Ответчик с заявленными требованиями не согласен, считает, что срок для обращения взыскания на имущество не предусмотрен. Недоимка по налогу на имущество на день принятия оспариваемых решений и постановлений имелась, она была погашена только в июне месяце 2006 года.
Решением от 12.07.2006 г. арбитражный суд удовлетворил требования заявителя.
Решение № 125 от 26 апреля 2006 года и постановление № 125 от 26 апреля 2006 года Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 3 по ХМАО – Югре принятые в отношении ЗАО «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция» суд признал недействительными, как противоречащие налоговому кодексу Российской Федерации. Возвратил ЗАО «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 941 от 06.06.2006 года.
Межрайонная ИФНС России № 3 по ХМАО - Югре, обжаловала решение в апелляционном порядке, просит отменить решение. Указывает на то, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к неправомерному удовлетворению требований ЗАО «Назымская НГРЭ»
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в связи с нижеследующим.
6 июня 2006 года в адрес ЗАО «ННГРЭ» поступило постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и налогоплательщику предложно в пятидневный срок погасить недоимку по налогам в размере 2 589 651 рубль 58 копеек. Основанием для возбуждения исполнительного производства послужили Решение № 125 от 26.04.2006 года и Постановление № 125 от 26.04.2006 года Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 3 по ХМАО – Югре.
Основанием для принятия оспариваемого Решения и Постановления послужила имеющаяся недоимка по платежам за недра, налогу на имущество, пени по водному налогу, пени по налогу на имущество и по платежам за недра согласно направленному в адрес налогоплательщика требования № 7685.
Налогоплательщик, не согласившись с принятым Решением и Постановлением, обратился с настоящим иском в суд.
Из требования № 7685 об уплате налога по состоянию на 28.11.2005 года налогоплательщику предложено уплатить пени по водному налогу 110 рублей 02 копейки; пени по налогу на имущество 51248 рублей 70 копеек; регулярные платежи за недра в размере 558782 рубля; пени по регулярным платежам за недра в размере 6833 рубля 56 копеек; пени по налогу на имущество организаций за исключением имущества организаций входящих в Единую систему газоснабжения в размере 255277 рублей 40 копеек; налог на имущество организаций за исключением имущества организаций входящие в Единую систему газоснабжения за 3 квартал 2005 года в сумме 1717399 рублей.
Между тем, решением арбитражного суда ХМАО от 20 февраля 2006 года по делу А-75-12832/2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 2 мая 2006 года, требование № 7685 признано недействительным в части доначисления платежей за недра, пени по указанным платежам, пени по водному налогу, пени по имуществу предприятий, пени по налог на имуществу организаций, за исключением имущества организаций входящих в Единую систему газоснабжения.
В этой связи, суд правомерно сославшись на положения п. 2 ст. 69 АПК РФ, правильно указал на то, что поскольку имеется вступившие в законную силу решение арбитражного суда, то отсутствуют основания для проверки обоснованности выставления требования в указанной части, и соответственно у налогового органа имелись основания только для взыскания налога на имущество организаций в размере 1717399 рублей, который был исчислен на основании представленных налоговых деклараций за 3 квартал 2005 года.
4 апреля 2006 года заявителем в налоговый орган были представлены налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 1, 2 и 3 квартал 2005 года, где к уменьшению поставлено 2016485 рублей, указанный факт не отрицается налоговым органом.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что на момент принятия оспариваемого Решения и Постановления о взыскании недоимки за счет имущества должника недоимка по налогу на имущество организаций отсутствовала.
При этом, удовлетворяя заявленное требование, суд правильно указал на то, что в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия инспекцией оспариваемого постановления) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога, за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 Кодекса, Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Как определено пунктом 3 статьи 46 Кодекса, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах, налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Кодекса.
Статья 47 Кодекса действительно не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, для принятия налоговым органом решений о взыскании налогов за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.
Между тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, следует иметь в виду, что как в статье 47 Кодекса, так как и в статье 46 Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе изыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.
Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 46 Кодекса.
Учитывая изложенные положения статей Налогового кодекса, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку требование с предложением добровольно уплатить налоги и пени, выставлены 28 ноября 2005 года, то налоговый орган имел право взыскать недоимку по налогам и пени за счет имущества налогоплательщика до 28 января 2006 года.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение. Доводы жалобы основаны на доводах, не подтвержденных материалами дела, на не правильном толковании норм права, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 105 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель освобожден от уплаты госпошлины.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п. 1, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда ХМАО от 12 июля 2006 г. по делу №А75-4369/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 3 по ХМАО -Югре - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.
Председательствующий Н.И. Подгурская
Судьи Г.П. Лысенко
Т.Н. Дубинина
