АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
628012, Тюменская область, г.Ханты-Мансийск
ул.Ленина 54/1, тел. 3-10-34
город Ханты-Мансийск | Дело №А-75-7530/2006 |
«14» 12. 2006 г.
Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании -13.12.2006г.
Полный текст постановления изготовлен -14.12.2006 года.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа
в составе:
судьи, председательствующего в судебном заседании Киселевой Г.Д.
судей Дубининой Т.Н. и Лысенко Г.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назметдиновой Р.Б.
при участии
от истца: Бондаренко О.В.- дов. № 03-05/94 от 14.11.06г., Жданова С.К. – дов № 03-05 от 14.11.06г., Косинцева Ю.В. – дов. № 03-05/108 от 12.12.06г.
от ответчика: Низова Т.А.- дов. от 08.08.06г., Валиуллина Н.Г. – дов. № 208/1 от 11.10.06г., Сердюк Л.Л. – дов. от 25.01.06г.
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре и ЗАО «Строительная компания ВНСС» на решение арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от «24» октября 2006 г. по делу № А75-7530/2006, принятое судьей Кущевой Т.П.
по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре
к ЗАО «Строительная компания ВНСС»
о взыскании 7383419руб.
установил: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО «Строительная компания ВНСС» 7383419 рублей налоговых санкций наложенных за совершенное налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ответчик, заявленные требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.
Решением от 24 октября 2006 года с ЗАО «Строительная компания ВНСС» в доход федерального бюджета взысканы налоговые санкции в сумме 2943031 руб. 38 коп. и госпошлина в размере 19299 руб. 06 коп.
В остальной части заявленных требований отказано.
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам и ЗАО «Строительная компания ВНСС», полагая вынесенное судом первой инстанции решение не обоснованным, в апелляционных жалобах ставят вопрос о его отмене, при этом истец настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном обьеме, а ответчик считает возможным взыскание налоговых санкций с учетом наличия смягчающих обстоятельств в сумме 50000 руб.
В судебном заседании заявители апелляционных жалоб поддержали свои требования.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке ст.ст. 266,268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения не находит оснований для его отмены или изменения.
Как установлено материалами дела, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по ХАО - Югре была проведена камеральная налоговая проверка представленных ЗАО «Строительная компания ВНСС» уточненных налоговых деклараций на налогу на добавленную стоимость за ноябрь и декабрь месяц 2005 года в ходе, которой выявлена неполная уплата налога в размере 36609379 рублей в ноябре 2005 года и 307719 рублей за декабрь 2005 года.
Суд первой инстанции правильно применил к названным обстоятельствам ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривающую, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Материалами дела подтверждено, что налогоплательщик в установленные сроки не уплатил сумму недоимки по налогу.
И поскольку, налогоплательщиком сумма недоимки по налогу уплачена не была, то привлечение к налоговой ответственности за совершенное налоговое правонарушение предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно счел правомерным.
Вместе с тем, суд первой инстанции правильно отметил, что при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности налоговым органом не были учтены все обстоятельства.
В соответствии с пунктом 42 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 года неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует. Поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности налоговому органу необходимо было учитывать суммы имеющейся переплаты налогов, поступающих в тот же бюджет.
Из представленных ответчиком 19.04.2006 года и 27.04.2006 года данных следует, что уточненные суммы налога составили 36917098 рублей, которые в дальнейшем были использованы для расчета штрафных санкций.
Суд первой инстанции установил, что на момент подачи уточненной декларации у налогоплательщика имелась переплата в сумме 18903217 рублей, в ходе проведения мероприятий по составлению акта расчета дополнительно выявлена сумма расхождений за 2005 год в размере 1669790 рублей 10 копеек, что подтверждается Актом сверки по состоянию на 30.09.2006 года. Причиной возникновения разногласий по указанной сумме возникли в результате доначисления налогоплательщику недоимки по налогу на добавленную стоимость за июль 2004 года.
В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.
При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
На суммы доплат по налогам, выявленные по результатам камеральной проверки, налоговый орган направляет требование об уплате соответствующей суммы налога и пени.
В качестве основания доначисления налога в указанной сумме налоговым органом представлено решение № 23/03-26 от 06.10.2004 года об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требование № 144 об уплате налога. Поскольку указанное требование в добровольном порядке исполнено не было, то налоговый орган в лицевом счете отразил как недоимку.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен данный довод налогового органа, поскольку указанное требование в адрес налогоплательщика направлено не было, о чем свидетельствует книга исходящий корреспонденции, где за № 2544 направлено требование № 749, а не № 144.
Довод налогового органа о наличии недоимки по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005 года составляла 19060828 рублей, налогоплательщиком уплачено только 10000000 рублей и недоимка составила 9060828 рубля, является несостоятельным.
Вместе с тем, решением налогового органа от 12.06.2006 года № 356/0738 отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, так как при предоставлении уточненной налоговой декларации за октябрь месяц 2005 года недоимка и пени были уплачены.
Также обоснованно отклонен судом первой инстанции довод налогового органа, о том, что одновременно было предоставлено несколько уточненных деклараций, по которым переплата по налогу отсутствовала.
Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд первой инстанции обоснованно указал о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления нескольких деклараций одновременно и наличие недоимки налоговым органом также не представлено, вследствие чего налоговый орган был обязан привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности на сумму недоимки и сумму штрафа (36609379- 21894222,08)х20%=2943031 рубль 38 копеек. Заявленные требования удовлетворены в названной сумме.
Между тем, доводы ответчика о взыскании налоговых санкций с учетом смягчающих обстоятельств, указывая на то, что общество является добросовестным налогоплательщиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку ранее установленные факты признания ответчика недобросовестным налогоплательщиком, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами (Постановление апелляционной инстанции арбитражного суда ХМАО от 11.11.2005г. дело № А-75-7626/2005 подтвердившее решение суда от 31.08.2005г., Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.02.2006г. по делу № Ф04-438/2006 (19547-А-75-40) оставившее без изменения и решение и постановление апелляционной инстанции.)
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, доводы жалоб основаны на не правильном толковании норм права, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, п.1 ст.269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда ХМАО от 24 октября .2006 г. по делу №А75-7530/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре и ЗАО «Строительная компания ВНСС» без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.
Председательствующий Г.Д.Киселева
Судьи Т.Н.Дубинина
Г.П.Лысенко
