АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
628012, Тюменская область, г.Ханты-Мансийск
ул.Ленина 54/1, тел. 3-10-34
город Ханты-Мансийск | Дело №А-75-2289/2006 |
«14» 12 2006 г.
Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании -13.12.06г.
Полный текст постановления изготовлен -14.12.2006 года.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа
в составе:
судьи, председательствующего в судебном заседании Киселевой Г.Д.
судей Дубининой Т.Н. и Лысенко Г.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назметдиновой Р.Б.
при участии
от заявителя: Даршт С.А.- дов. № 01/18576 от 03.07.06г., Ваганова Л.А.- дов. № 01/00993 от 02.02.06г.
от ответчика: Корякин В.В.- дов. № 3214от 27.09.06г.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России № 7 по ХМАО-Югре на решение Арбитражного суда ХМАО от «29» сентября 2006 г. по делу № А 75-2289/2006 принятое судьей Мингазетдиновым М.М.
по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по ХМАО-Югре
к предпринимателю Завадской Людмиле Николаевне
о взыскании 549 444 руб.
установил: МР Инспекция ФНС РФ № 5 по ХМАО-Югра обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю Завадской Л.Н. о взыскании с последней налоговых санкций за несвоевременное предоставление налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2003, 1-4 кварталы 2004 года в размере 156 828 руб., а также за неполноту уплаты ЕСН и НДС в виде штрафа в размере 42 153 руб., недоимку по налогу на прибыль, ЕСН и НДС в размере 253 559 руб., и пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 96 904 руб.
Заявленные требования мотивировали тем, что в результате занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, образовалась недоимка по данному налогу и ЕСН, а также в следствие не уплаты полученного НДС образовалась недоимка по налогу на добавленную стоимость.
Ответчик иск отклонил, ссылаясь на то, что налоговым органом при определении доходов не правомерно не учтены понесенные ею затраты на приобретение компьютера необходимого ей для работы, канцтоваров, а также затраты на приобретение продукции. В части НДС она не является плательщиком данного налога, поскольку в первом и во втором квартале 2002 года доходы по этому налогу не получала, за период с 01.07.2001 по 30.06.2002 была освобождена от его уплаты, а с 2004 года находится на упрощенной процедуре налогооблажения.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.09.06г. суд удовлетворил требование МРИ ФНС РФ № 7 по ХМАО-Югра о взыскании с Завадской Людмилы Николаевны суммы налогов, пени и штрафных санкций частично, взыскав с предпринимателя Завадской Л.Н. в доход соответствующих бюджетов недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 94317,44 руб., пени по нему 16219 руб., налоговые санкции в сумме 34096 руб., а всего 144632,24 руб.
Межрайонная Инспекция ФНС России № 7 по ХМАО-Югре, не согласившись с решением суда, обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить оспариваемое решение в части отказа, настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном обьеме.
В судебном заседании заявитель апелляционной инстанции поддержал ее требования, представитель ответчика просил решение оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 и 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, не находит основания для его отмены, в связи с нижеследующим.
Суд первой инстанции установил и это следует из материалов дела, что решением налогового органа от 31.10.2005 № 13/81 предприниматель Завадская Л.Н. подвергнута налоговым санкциям за несвоевременное предоставление налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2003, 1-4 кварталы 2004 года в размере 156 828 руб., за неполноту уплаты ЕСН и НДС в виде штрафа в размере 42 153 руб. Кроме того, ей также предложено погасить недоимку по налогу на прибыль, ЕСН и НДС в размере 253 559 руб., и пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 96 904 руб. В связи с неуплатой названных выше штрафных санкций, не погашением доначисленного налога и пени инспекция обратилась в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, исследуя заявленные инспекцией требования, основанные на результатах проверки правильности определения расходов в декларации о доходах (3-НДФЛ) за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2003 г. установил: по 2002 году - на основании сведений о движении денежных средств на расчетном счете доходы, полученные от предпринимательской деятельности, по результатам проверки уменьшены инспекцией на величину понесенных расходов на услуги банка в сумме 3 317,50 руб., в том числе на сумму единого социального налога, уплаченного и отраженного, в декларациях по ЕСН так же включена в расходы за соответствующий налоговый период в сумме 5 350 руб.
Сумма расходов, связанных с предпринимательской деятельностью по результатам выездной налоговой проверки за 2002 год по мнению инспекции составила- 8 667,50 руб. (3317,50 руб. + 5350 руб.)
Сумма расходов, заявленная налогоплательщиком, в декларации о доходах за 2002 год -304 270 руб.
В результате этого инспекцией был доначислен налог на доходы в размере 38 428 руб.
По 2003году, на основании сведений о движении денежных средств на расчетном счете доходы, полученные от предпринимательской деятельности, инспекцией уменьшены на величину понесенных расходов на услуги банка в сумме 7 121,50 руб., в том числе сумму единого социального налога, уплаченного и отраженного в декларации по ЕСН и также включен в расходы соответствующего налогового периода в сумме 5 280 руб.
Сумма расходов связанных с предпринимательской деятельностью по результатам выездной налоговой проверки за 2003 год составила по расчетам инспекции 12 401, 50 руб., сумма расходов заявленных ответчиком, в декларации о доходах за 2003 год – 241 550 руб. Валовый доход составил 287 732, 16 руб. В результате этого доначислен налог на сумму 29 789 руб.
В обоснование не принятия суммы расходов, инспекция указывает на соблюдение предпринимателем «Порядка ведения учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями» утвержденного приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430 в части ведения книг учета доходов и расходов и хозяйственных операций и фиксирования в них совершенных операций, поскольку данные книги предпринимателем не велись, не были представлены для проверки и в них не отражались совершенные операции. Также инспекция исследуя товары приобретенные предпринимателем и указанные её в расходы не связаны с рекламой, а являются подарками физическим лицам, то есть данные расходы не связаны с профессиональной деятельностью. Из этого инспекцией сделан вывод о не подтвержденности произведенных предпринимателем расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 221 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных, документально подтвержденных и экономически обоснованных расходов.
В силу ч.1 ст. 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежном форме. Под документально подтвержденными расходами, понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными, в соответствии с законодательством РФ.
На основании ч.4 ст.264 НК РФ к расходам организации на рекламу в целях настоящей статьи относяться расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о работах и услугах, выполняемых и оказываемых организацией.
В судебных заседаниях представитель ответчика пояснил, что суммы, затраченные на приобретение товаров, заявленные к профессиональным вычетам, были израсходованы Завадской Л.Н. на рекламные буклеты и иные товары, которые распространялись среди участников выставки, и на оформление демонстрационных образцов товаров фирмы «Орифлейм», вследствие чего суд первой инстанции обоснованно указал на ошибочность выводов инспекции о том, что заявленные в счетах фактурах суммы были использованы ответчиком не с целью рекламы.
Согласно ч.1 ст.169 НК РФ, счет-фактура, является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке предусмотренном настоящей главой.
Суд первой инстанции правильно указал, что налоговый орган не представил доказательств несоответствия требованиям закона счетов-фактур, представленных предпринимателем в подтверждение понесенных им расходов, при этом наличие названных надлежаще оформленных счетов-фактур, является достаточным для подтверждения расходов, а доводы инспекции в части не ведения книг учета доходов и расходов и хозяйственных операций и фиксирования в них совершенных операций не может служить основанием к их не принятию в подтверждение расходов.
Кроме того, судом первой инстанции правильно отмечено то обстоятельство, что инспекцией не приняты во внимание расходы, подтвержденные предпринимателем кассовыми и товарными чеками по приобретенным товарам у ООО «Престиж», по мотиву того, что они не содержат сведений о необходимости их приобретения, а также ассортиментному перечню товаров реализуемым данным торговым предприятием. Налоговой инспекции не представлен весь перечень торговых предприятий ООО «Престиж», а также не представлено подтверждение, что данным обществом не осуществляется торговля канцтоварами. Вследствие чего суд первой инстанции обоснованно счел, что налоговым органом неправомерно исключены данные расходы предпринимателя при определении налога на прибыль.
Исследуя представленные товарные и кассовые чеки, и приобретенные по ним товары, в том числе стержни для авторучки, компьютер, расходные к нему материалы и канцтовары, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что приобретение названных товаров связано с предпринимательской деятельностью Завадской Л.Н., как и расходы на рекламу.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований инспекции в части взыскания доначисленных сумм налогов на доходы за 2002-2003 в размере 68 217 руб., пени по нему в сумме – 20 976 руб. и ЕСН за 2002-2003 в размере 45 737 руб. в том числе пени по нему 14 100 руб.
Также по этим, основаниям суд первой инстанции правомерно счел несостоятельными требования о взыскании налоговых санкций по названным налогам в порядке ст.122 НК РФ за неуплату налогов: - на доходы за 2002-2003 годы в размере 13 644 руб.; - ЕСН за 2002-2003 годы в размере 9 148 руб.
В то же время, суд первой инстанции обоснованно счел правомерными доводы налоговой инспекции в части взыскания сумм НДС.
В соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими налогоплательщиками в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы этого налога:
Лицами, не являющимися налогоплательщиками и освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога;
Следовательно, предприниматель, выставив счета-фактуры с выделением сумм налога, обязан был уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в данной сумме. Проверкой установлено, что за 1 квартал 2004 года предпринимателем выставлены счета фактуры с НДС на сумму 15 687 руб., за 2 квартал 2004 – 6471 руб., за 3 квартал 2004 года 859 руб., за 4 квартал 2004 года 4 341 руб.,
Вместе с тем, согласно выписки из ЕГРИП от 22.02.2006г. следует, что Завадская Л.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 15.07.1999 года.
В соответствии с Законом Российской Федерации N 1992-1 от 06.12.1991 "О налоге на добавленную стоимость" индивидуальные предприниматели к плательщикам данного налога не относились.
Статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели признаны плательщиками налога на добавленную стоимость. Однако глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации введена в действие с 1 января 2001 года, то есть после государственной регистрации предпринимателя, следовательно, суд первой инстанции верно указал, что до 15.07.2002 года Завадская Л.Н. не являлась плательщиком налога на добавленную стоимость, согласно уведомления от 19.07.2002 г., не опровергнутого инспекцией документально она имела освобождение от уплаты НДС до 01.07.2003 года.
Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, требования налогового органа по взыскании санкций по ст.119 НК РФ за не предоставление налоговых деклараций за 2002 год и 1, 2 кварталы 2003 года не основаны на законе, поскольку Завадская Л.Н. не являлась плательщиком НДС в силу прямого толкования закона и на ней не лежит обязанность по предоставлению декларации как плательщика НДС, она их обязана предоставлять как налоговый агент.
Все сомнения в применении налогового законодательства толкуются в пользу налогоплательщика.
Также верно судом первой инстанции отмечено, что не отвечают требованиям закона о взыскании санкций по ст.122 НК РФ за 2002 год и 1, 2 кварталы 2003 года, при этом, с 01.01.2004 года Завадская Л.Н. на основании заявлении переведена на упрощенную систему налогооблажения в силу чего не является плательщиком НДС, в отношении своего контрагента является налоговым агентом, следовательно к ней могут быть применены лишь санкции установленные ст.123 НК РФ, а не нормы ст.122 НК РФ.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что контрагентом Завадской Л.Н. ЗАО ТАФ «Орифлейм Косметикс Лимитед Екатеринбург» произведена в бюджет оплата НДС, поскольку ст. 45 НК РФ обязывает налогоплательщика оплачивать налоги самостоятельно, а кроме того, ею не представлены уточняющие декларации, которые могли бы свидетельствовать о исполнении данного действия. Так, из имеющихся в материалах дела платежных поручений за 2002 и 2003 годы Завадской Л.Н. выставлялся НДС ЗАО ТАФ «Орифлейм Косметикс Лимитед Екатеринбург» 66 959, 44 руб., вследствие чего названные требования инспекции по взысканию суммы НДС за 2002 и 2003 годы в размере 66 959, 44 руб. и за 2004 год в размере 27 358 руб. являются обоснованными.
В связи с вышеприведенными нормами и обстоятельствами дела, Завадская Л.М. имела освобождение от уплаты НДС до 01.07.2003г., в то время как за 3 и 4 кварталы 2003г. такого освобождения не было, поэтому суд первой инстанции обоснованно счел, правомерным взыскание санкций за не предоставление налоговых деклараций по НДС по ст.119 НК РФ за указанный период в сумме 3 квартал 2003 – 11 605 руб., за 4 квартал 2003 – 19 247 руб.; по ст.122 НК РФ за 3 квартал 2003 – 1 105 руб. и за 4 квартал 2003 – 2 139 руб.
Суд первой инстанции правильно отметил, что недоимка по пени начисленная на НДС также может быть взыскана лишь за период когда Завадская Л.Н. не имела освобождения от уплаты НДС это 3 и 4 кварталы 2003 года и правомерно взыскал пени за 3 квартал 2003 года – 5 526 руб. и за 4 квартал 2003 года – 10 693 руб.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, доводы жалобы основаны на не правильном толковании норм права, в связи с чем оснований для её удовлетворения не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда ХМАО от 29 сентября 2006 г. по делу №А75-2289/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС России № 7 по ХМАО-Югре - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.
Председательствующий Г.Д.Киселева
Судьи Т.Н.Дубинина
Г.П.Лысенко
