АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
628012, Тюменская область, г.Ханты-Мансийск
ул.Ленина 54/1, тел. 3-10-34
город Ханты- Мансийск | Дело №А75- 1/2007 |
«15» марта 2007 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2007 года.
Арбитражный суд Ханты -Мансийского автономного округа
в составе:
судьи, председательствующего в судебном заседании Лысенко Г.П.
судей Дубининой Т.Н., Подгурской Н.И.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Веретенниковой З.А.
при участии в заседании:
от заявителя: Мягких С.А. – по доверенности № 0094-д от 26.12.06г.
от ответчика: Мартынов А.А. – по доверенности № 01 от 09.01.2007г.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России №6 по ХМАО-Югре на решение от 12 января 2007 года Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа по делу № А75-1/2007, принятого судьей Загоруйко Н.Б.
по заявлению открытого акционерного общества «Нижневаровскнефтегаз»
к Межрайонной инспекции ФНС России №6 по ХМАО-Югре
об оспаривании ненормативных правовых актов налогового органа
Открытое акционерное общество «Нижневаровскнефтегаз» (далее –заявитель, общество, ОАО «Нижневаровскнефтегаз») обратилось варбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №6 по ХМАО-Югре (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.11.2006г. №19-15/57086 и решения №11/992 от 01.12.2006г. о взыскании налоговой санкции.
Решением от 12 января 2007 года суд удовлетворил заявленные требования.
С решением суда налоговая инспекция не согласилась, обжаловала его в суд в порядке апелляционного производства. В жалобе указывает на нарушение судом норм материального права. Считает, что Обществом в нарушение пункта 3 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации не было произведено восстановление ранее принятых к вычету сумм НДС по приобретенному и используемому в производственной деятельности имуществу при его ликвидации. Кроме того, считает что пп.1 п.2 ст.171НК РФ, п.3 ст.170 НК РФ, п.2 ст.171 НК РФ следует рассматривать во взаимосвязи. Также полагает, что ЕСН занижен в результате невключения в налоговую базу при исчислении ЕСН страховых взносов, перечисленных в Негосударственный пенсионный фонд «ТНК-Владимир». Однако данные платежи обществом отнесены к расходам на оплату труда при исчислении налога на прибыль.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе заявленных требований.
С доводами апелляционной жалобы представитель ОАО «Нижневаровскнефтегаз» не согласен, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налоговой инспекции – без удовлетворения.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003г. по 31.12.2004г., по результатам которой составила акт от 13.10.2006г. и приняла решение от 22 ноября 2006г. №19-15/57086 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также о доначислении ряда налогов и начисления по ним пеней.
Кроме того, налоговой инспекцией вынесено решение №11/992 от 1 декабря 2006г. о взыскании налоговой санкции в сумме 14464 рубля с ОАО«Нижневартовскнефтегаз» на основании пункта 1 статьи 122 части первой Налогового Кодекса РФ за неуплату НДС (октябрь-декабрь 2004г.)
Не согласившись с указанными решениями, заявитель обратился с заявлением в суд об их обжаловании.
Суд, удовлетворяя заявленные требования, по существу принял правильное решение.
Довод налоговой инспекции о том, что Обществом в нарушение пункта 3 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации не было произведено восстановление ранее принятых к вычету сумм НДС по приобретенному и используемому в производственной деятельности имуществу при его ликвидации, не может быть принят судом в силу следующего.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 172 Кодекса, в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы (использованы). То есть, право налогоплательщика на вычеты не связывается с моментом реализации (использования) товаров.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, списавшего с баланса основные средства по причине их износа, восстановить суммы НДС по основным средствам в недоамортизируемой (неиспользованной) части.
Как следует из анализа статей 146, 170-172 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае если спорное имущество приобреталось и использовалось для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, возникает право на налоговый вычет, несмотря на последующие изменения в использовании имущества.
Основные средства не были полностью самортизированы, приобретались для осуществления Обществом производственной деятельности. Налоговым органом не оспаривается правомерность произведенных Обществом в соответствии с положениями статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетов по НДС на это имущество.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии у Общества обязанности по восстановлению в бюджет налоговых вычетов на остаточную стоимость списанных основных средств соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации и является обоснованным.
Довод налоговой инспекции, о том, что заявителем был занижен ЕСН за 2002-2004гг. в сумме 121718руб. в результате невключения в налоговую базу при исчислении ЕСН за 2002-2004гг. страховых взносов, перечисленных в НПФ «ТНК - Владимир» согласно договору о негосударственном пенсионном страховании работников предприятия от 15.12.2000г. №ТНК-2800/00, судом также отклоняется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Согласно пункту 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в п. п. 7 п. 1 ст. 238 настоящего Кодекса).
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению суммы страховых платежей (взносов) по обязательному страхованию работников, осуществляемом налогоплательщиком в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; суммы платежей (взносов) налогоплательщика по договорам добровольного личного страхования работников, заключаемым на срок не менее одного года, предусматривающим оплату страховщиками медицинских расходов этих застрахованных лиц; суммы платежей (взносов) налогоплательщика по договорам добровольного личного страхования работников, заключаемым исключительно на случай наступления смерти застрахованного лица или утраты застрахованным лицом трудоспособности в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Из смысла названных норм права следует, что в налоговую базу по ЕСН включаются только такие выплаты, которые образуют реальный доход (материальную выгоду) у конкретных физических лиц.
В данном же случае, денежные взносы, перечисленные Обществом в соответствии с договором, учитываются в Фонде на солидарном счете Общества, а не на счете конкретного работника.
Довод налоговой инспекции о том что, суммы платежей (взносов) работодателей по договорам негосударственного пенсионного обеспечения, заключенным в пользу работников с негосударственными пенсионными фондами, относятся к расходам на оплату труда при исчислении налога на прибыль, распространяются только на главу 25 Налогового кодекса Российской Федерации, и не применимы в целях определения объекта налогообложения и налоговой базы по ЕСН.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба налоговой инспекции удовлетворению не подлежит, обжалуемое решение – отмене по доводам, изложенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ
Решение от 12 января 2007 года Арбитражного суда Ханты -Мансийского автономного округа по делу №А75- 1/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России №6 по ХМАО -Югре – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты -Мансийского автономного округа.
Председательствующий судья Г.П. Лысенко
Судья Т.Н. Дубинина
Судья Н.И. Подгурская
