1055/2013-10103(1)
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
18 марта 2013 года
Дело № А75-6866/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный
номер 08АП-610/2013) закрытого акционерного общества «Клинский институт охраны
и условий труда «ОЛС - комплект» на решение Арбитражного суда Ханты-
Мансийского автономного округа – Югры от 23 октября 2012 года по делу № А75-
6866/2012 (судья Касумова С.Г.) по иску закрытого акционерного общества «Клинский
институт охраны и условий труда «ОЛС - комплект» (ОГРН 1035003952477, ИНН
5020034631) к Администрации Нижневартовского района (ОГРН 1028601870967, ИНН
8620008290) и негосударственному образовательному учреждению «Стрежевской
учебно-методический центр» (ОГРН 1067000003355, ИНН 7022015532) о признании
незаконным открытого конкурса и недействительным заключенного государственного
контракта,
при участии в судебном заседании представителей:
от закрытого акционерного общества «Клинский институт охраны и условий труда
«ОЛС - комплект» - Прокофьева О.В., по доверенности от 27.06.2012, сроком на 1 год;
от Администрации Нижневартовского района – Чалаева С.В., по доверенности от
17.10.2012, сроком на 1 год;
А75-6866/2012
от негосударственного образовательного учреждения «Стрежевской учебно-
методический центр» - Фролов А.И., по доверенности от 01.10.2012, сроком на 1 год,
установил :
Закрытое акционерное общество «Клинский институт охраны и условий труда
«ОЛС-комплект» (далее - ЗАО «КИОУТ «ОЛС-комплект») обратилось в Арбитражный
суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к
Администрации
Нижневартовского
района
(далее
-
Администрация)
и
негосударственному
образовательному
учреждению
«Стрежевской
учебно-
методический центр» (далее - НОУ «Стрежевской УМЦ») о признании
недействительным открытого конкурса и заключенного государственного контракта.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 23 октября 2012 года по делу № А75-6866/2012 в удовлетворении исковых
требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «КИОУТ «ОЛС-комплект»
обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой
инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении
заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что
конкурс проведен с нарушением действующего законодательства. Победителем
конкурса признан участник, не представивший в составе конкурсной заявки копии
документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию,
установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-
ФЗ, а именно: требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации
к лицам, осуществляющим оказание услуг по проведению аттестации рабочих мест по
условиям труда. К конкурсной заявке НОУ «Стрежевской УМЦ» приложен документ на
право проведения измерений и оценок аттестующей организации, выданный
добровольной системой сертификации, который не является законным подтверждением
полномочий на оказание услуг по проведению аттестации рабочих мест по условиям
труда, следовательно, победитель конкурса не вправе оказывать услуги по аттестации
рабочих мест по условиям труда, являющиеся предметом конкурса. Как полагает истец,
суд первой инстанции необоснованно не учел нормы Федерального закона от
27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании». Аккредитация должна быть
проведена уполномоченным органом исполнительной власти.
А75-6866/2012
В письменных отзывах на апелляционную жалобу Администрация и НОУ
«Стрежевской УМЦ» указывают на законность и обоснованность решения суда первой
инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «КИОУТ «ОЛС-
комплект» поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители Администрации и НОУ «Стрежевской УМЦ» возражали против
доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без
изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, выслушав
представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также
правильность применения норм материального и процессуального права, суд
апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого
судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
Администрацией Нижневартовского района был объявлен открытый конкурс на право
заключения муниципального контракта на выполнение работ по «Аттестации рабочих
мест по условиям труда в администрации Нижневартовского района».
В соответствии с конкурсной документацией (том 1 л.д. 82-117),
информационной картой конкурса, работы должны быть выполнены с момента
подписания муниципального контракта до 01.12.2012 в соответствии с
муниципальным контрактом, техническим заданием, конкурсной документацией.
Конкурсной документацией установлена начальная (максимальная) цена контракта в
размере 1 000 000 руб., определены требования к участникам размещения заказа
(пункты 1.8., 3.3. раздела III «Информационная карта конкурса»).
Как следует из конкурсной документации (пункт 1.8 Информационной карты)
участник размещения заказа должен удовлетворять следующим обязательным
требованиям:
- соответствие участника размещения заказа требованиям, предъявляемым
законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки
товаров, выполнение работ, оказание услуг являющихся предметом конкурса;
- непроведение ликвидации участника размещения заказа – юридического лица и
отсутствие решения арбитражного суда о признании участника размещения заказа -
юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии
конкурсного производства;
А75-6866/2012
- неприостановление деятельности участника размещения заказа в порядке,
предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных
правонарушениях на день рассмотрения заявки на участие в конкурсе;
- отсутствие у участника размещения заказа задолженности по начисленным
налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня
или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер
которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника
размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный
отчетный период;
- отсутствие в реестре недобросовестных поставщиков сведений об участнике
размещения заказа.
В соответствии с пунктом 3.3 Информационной карты для участия в конкурсе
участник размещения заказа должен представить следующие документы:
- заявка на участие в конкурсе (форма № 1);
- сведения об участнике размещения заказа (форма № 2);
- предложение о цене контракта, о качестве выполняемых работ (форма № 3);
- полученную не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном
сайте извещения о проведении открытого конкурса выписку из единого
государственного реестра юридических лиц;
- документальное подтверждение аккредитации на право оказывать услуги в
области охраны труда в части проведения аттестации рабочих мест путем
предоставления уведомления (копии уведомления) о включении аттестующей
организации в реестр организаций, оказывающих услуги в области охраны труда
согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от
26.04.2011 № 342 «Об утверждении порядка проведения аттестации рабочих мест по
условиям труда»;
- документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от
имени участника размещения заказа - юридического лица;
- копии учредительных документов участника размещения заказа (для
юридических лиц);
- решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого
решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для
совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации,
учредительными документами юридического лица и если для участника размещения
А75-6866/2012
заказа поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом
контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в
конкурсе, обеспечения исполнения контракта являются крупной сделкой;
- документы или копии документов, подтверждающих соответствие участника
размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в
конкурсе: документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве
обеспечения заявки на участие в конкурсе, в случае, если в конкурсной документации
содержится указание на требование обеспечения такой заявки (платежное поручение,
подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на
участие в конкурсе, или копия такого поручения).
Для участия в открытом конкурсе в установленный срок было подано 9 (девять)
заявок, что отражено в протоколе вскрытия конвертов с заявками на участие в
открытом конкурсе от 05.06.2012 (том 1 л.д. 118-148).
По результатам рассмотрения заявок к участию в открытом конкурсе допущено
7 (семь) участников (протокол от 06.06.2012 (том 2 л.д. 1-9)).
По итогам оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе
победителем конкурса признано НОУ «Стрежевской УМЦ», заявке присвоен первый
номер. Второй номер присвоен заявке № 6, поданной обществом с ограниченной
ответственностью «Томский областной центр охраны труда» (протокол от 13.06.2012
(том 2 л.д. 12-21)) .
По итогам открытого конкурса, на основании протокола от 13.06.2012 между
Администрацией и НОУ «Стрежевской УМЦ» заключен муниципальный контракт от
25.06.2012 № МК/343/12 (том 2 л.д. 56-61).
Полагая, что в результате допуска к участию в конкурсе ответчика НОУ
«Стрежевской УМЦ» и заключением с ним в последующем муниципального контракта
по итогам конкурса его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к
следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в
арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных
интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их
судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК
РФ).
А75-6866/2012
Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат
оспоренные или нарушенные права.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен
действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к
реальной защите законного интереса.
В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного
дела у истца отсутствует.
Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен
указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также
самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.
Возможность заключения договора посредством проведения торгов в форме
аукциона или конкурса предусмотрена статьей 447 ГК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ выигравшим торги по конкурсу признается
лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной
организатором торгов, предложило лучшие условия.
Процедура организации и порядок проведения торгов регламентированы статьей
448 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил,
установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску
заинтересованного
лица.
Признание
торгов
недействительными
влечет
недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Обращаясь с настоящим иском, ЗАО «КИОУТ «ОЛС-комплект» указало, что
открытый конкурс проведен с нарушениями закона, решение комиссии о признании
победителем конкурса ответчика НОУ «Стрежевской УМЦ» незаконно, в связи с тем,
что НОУ «Стрежевской УМЦ» не соответствует требованиям, установленным для
участников размещения заказа. В частности, представленный в составе конкурсной
заявки аттестат аккредитации № 0051 от 07.07.2011, выданный НОУ «Стрежевской
УМЦ» системой добровольной сертификации в области труда ДССОТ, не может
служить основанием для подтверждения полномочий НОУ «Стрежевской УМЦ» для
оказания услуг по проведении аттестации рабочих мест по условиям труда, так как
аккредитация должна быть проведена в соответствии с Федеральным законом от
27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» уполномоченным органом
исполнительной власти. При этом, истец полагает, что аккредитация органов по
сертификации и испытательных лабораторий, проведенная в добровольных системах
А75-6866/2012
сертификации с момента принятия Постановления Правительства Российской
Федерации от 24.02.2009 № 163 является незаконной.
Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела
доказательства, суд первой инстанции установил, что документы о соответствии
участника размещения заказа требованиям конкурсной документации НОУ
«Стрежевской УМЦ» представлены. В том числе, НОУ «Стрежевской УМЦ»
представило в составе конкурсной заявки уведомление от 05.08.2011 № 22-3/10/2-7665
о включении НОУ «Стрежевской УМЦ» в реестр аккредитованных организаций,
оказывающих услуги в области охраны труда с 17.01.2011 за номером 1077. Таким
образом, НОУ «Стрежевской УМЦ» соответствует требованиям, установленным
законодательством для лиц, оказывающих услуги в сфере аттестации рабочих мест по
условиям труда. С учетом изложенного суд первой инстанции не нашел оснований для
удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что даже в случае доказанности
нарушения при проведении торгов требований законодательства сам факт нарушения
не является достаточным основанием для признания торгов и заключенной по их
итогам сделки недействительной.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с
соответствующим
требованием,
являются
установление
наличия
у
истца
принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом
интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права
истца именно ответчиком, наличие материального ущерба.
При этом, заинтересованным лицом признается субъект, в отношении которого
просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой
его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера,
может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Если истец не
обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в
понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание
сделки.
В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом
представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела
обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий
непредоставления доказательств.
А75-6866/2012
Однако в данном случае истец не доказал и не обосновал, каким образом
признание победителем торгов НОУ «Стрежевской УМЦ» нарушает его права и
охраняемые законом интересы.
Как следует из протокола от 13.06.2012 оценки и сопоставления заявок на
участие в открытом конкурсе, по итогам оценки и сопоставления заявок на участие в
открытом конкурсе:
первый номер присвоен заявке НОУ «Стрежевской УМЦ» (суммарное
количество баллов – 58,68),
второй номер присвоен заявке ООО «Томский областной центр охраны труда»
(суммарное количество баллов – 47,2),
третий номер присвоен заявке ЗАО «КИОУТ «ОЛС-комплект» (суммарное
количество баллов – 47,12).
Следовательно, вторым лицом, предложившим лучшие условия, после ответчика
НОУ «Стрежевской УМЦ» является ООО «Томский областной центр охраны труда». В
такой ситуации оснований считать, что в случае недопущения НОУ «Стрежевской
УМЦ» к участию в конкурсе по причине несоответствия представленной им
документации установленным требованиям победителем конкурса был бы истец, не
имеется.
Доводы представителя ЗАО «КИОУТ «ОЛС-комплект», озвученные в заседании
суда апелляционной инстанции, о том, что признание торгов недействительными
явилось бы основанием для проведения повторных торгов, в которых истец мог бы
стать победителем, не могут быть приняты как свидетельствующие о наличии
материально-правовой заинтересованности истца в заявлении настоящего иска. Данные
доводы основаны на предложениях и не могут быть положены в основу судебного акта.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что муниципальный
контракт от 25.06.2012 № МК/343/12, заключенный между ответчиками на основании
протокола от 13.06.2012, сторонами исполнен как в части выполнения работ по
аттестации рабочих мест по условиям труда, так и в части их оплаты (т. 2 л.д. 56-61, 89-
93). Данное обстоятельство представители ответчиков в заседании суда апелляционной
инстанции подтвердили.
Исполнение заключенного по итогам проведения торгов контракта в судебно-
арбитражной практике расценивается в качестве самостоятельного основания для
отказа в удовлетворении исковых требований.
А75-6866/2012
В такой ситуации заявление настоящего иска не приведет к восстановлению
прав и законных интересов истца. Суд апелляционной инстанции не усматривает
заинтересованности истца в заявлении настоящего иска.
Доводы истца о допущенных при проведении оспариваемого конкурса
нарушениях не подлежат оценке как выходящие за пределы доказывания по
настоящему делу.
Таким образом, в удовлетворении заявленных в настоящем деле исковых
требований отказано обоснованно.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм
материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
Апелляционная жалоба ЗАО «КИОУТ «ОЛС-комплект» оставлена без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в
соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный
апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 23 октября 2012 года по делу № А75-6866/2012 оставить без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть
обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд
Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.
Председательствующий
Т.А. Зиновьева
Судьи
А.Н. Глухих
Л.И. Еникеева
