АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
628012, Тюменская область, г.Ханты-Мансийск
ул.Ленина 54/1, тел. 3-10-34
город Ханты -Мансийск | Дело №А75- 8418/2006 |
«15» марта 2007 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2007 года.
Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа
в составе:
судьи, председательствующего в судебном заседании Лысенко Г.П.
судей Дубининой Т.Н., Подгурской Н.И.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Веретенниковой З.А.
при участии в заседании:
от заявителя: Демко В.А. – ликвидатор, Крупнова Н.В. – по доверенности от 13.11.06г.
от ответчика: Малышева А.Э. по доверенности № 49113/14 от 11.12.2006г., Лукманова Л.А. – по доверенности № 9136/14 от 09.03.2007г.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры на решение арбитражного суда Ханты -Мансийского автономного округа от 13 декабря 2006 года по делу № А75-8418/2006, принятого судьей Пивкиным И.Г.
по заявлению: ЗАО «Запсибнефтегаз»
к Инспекции ФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры
о признании недействительным решения налогового органа
Закрытое акционерное общество «Запсибнефтегаз» (далее –заявитель, общество, ЗАО «Запсибнефтегаз») обратилось варбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения № 044/02 от 24.05.2006г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 13 декабря 2006 года суд заявленные требования удовлетворил частично. Признал решение налоговой инспекции №044/02 от 24.05.2006 недействительным в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость за первый квартал 2005 года в сумме 2 774983,72 рублей, за июнь 2005 года в сумме 61016,95 рублей, начисления и предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в общей сумме 298506,62 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований суд отказал.
С решением суда налоговая инспекция не согласилась в части удовлетворения заявленных требований, обжаловала его в суд в порядке апелляционного производства. В жалобе указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что ЗАО «Запсибнефтегаз» неправомерно уменьшен НДС, подлежащий уплате в бюджет на сумму налога по арендованному имуществу в размере 61 017 рублей. Полагает, что сумма НДС в размере 61 017 рублей доначислена в результате неправомерного завышения заявителем расходов за 2005г. на сумму 338 983 рублей. Согласно п.п.3.2. п.3 Договора аренды – расходы по ремонту пожарного водоема обязан нести арендатор, а не арендодатель (ЗАО «Запсибнефтегаз»), потому, по мнению налоговой инспекции, арендодатель не вправе включать в налогооблагаемую базу данные расходы. Кроме того, считает, что сумма НДС в размере 2 774 983,72 рублей за 1 квартал 2005г. доначислена в результате завышения налоговых вычетов. Право у заявителя на вычет может возникнуть только после оплаты им переданных поставщикам векселей денежными средствами, однако заявитель реальных затрат на приобретение векселей не произвел.
В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда изменить в части и принять по делу новый судебный акт.
С доводами апелляционной жалобы представители ЗАО «Запсибнефтегаз» не согласны, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налоговой инспекции – без удовлетворения.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ЗАО «Запсибнефтегаз» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС России по городу Сургуту Ханты -Мансийского автономного округа- Югры 02.11.2004г. за основным государственным регистрационным номером 1048602087104, чтоподтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № 3940 от 05.12.2006г.
Учредителями (акционерами) общества являлись и являются ООО «Терра», ООО «Этна» и ОАО «Севернефтегаз», размер вклада которых в уставном капитале (количество акций) общества составляет соответственно 15750000 рублей, 4200000 рублей и 1050000 рублей или 75 %, 20 % и 5 %.
В связи с ликвидацией ЗАО «Запсибнефтегаз», Инспекцией ФНС РФ по г. Сургуту проведена выездная налоговая проверка, в том числе, по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления в бюджет налога на прибыль организаций и НДС за период с 02.11.2004г. по 01.12.2005г.
По результатам проверки 24.05.2006г. руководителем налоговой инспекцией было вынесено Решение №044/02 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также о доначислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начислении пеней за несвоевременную уплату этих налогов.
Не согласившись с Решением налоговой инспекции, заявитель обжаловал его в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Ханты -Мансийскому автономному округу - Югре. Решением вышестоящего налогового органа от 25.07.2006г. жалоба общества была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ЗАО «Запсибнефтегаз» в суд с настоящим заявлением.
Суд, удовлетворяя заявленные требования, по существу принял правильное решение.
Довод налоговой инспекции, о том, что ЗАО «Запсибнефтегаз» неправомерно уменьшен НДС, подлежащий уплате в бюджет на сумму налога по арендованному имуществу в размере 61 017 рублей (поскольку расходы по ремонту пожарного резервуара несет арендатор, а не арендодатель), судом не принимается в силу следующего:
Из материалов дела следует, что по договору аренды № 1 от 1 апреля 2005 года, заключенному между ЗАО «Запсибнефтегаз» (арендодатель) и ОАО «Севернефтегаз» (арендатор), последнему было передано в пользование имущество, в том числе: прирельсовый склад светлых нефтепродуктов в п. Солнечный (пункт 174 Приложения № 1 к договору аренды № 1 от 1.04.2005г), в состав которого согласно техническому паспорту от 01.10.2003г., входит пожарный резервуар (№ 16). В результате проверки состояния пожарного резервуара было установлено, что оно было передано в аренду в состоянии, не позволяющим его использовать по прямому назначению. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обществом - арендодателем по договору аренды было нарушено условие, содержащееся в пункте 1.5 договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков имущества.
С целью обеспечения надлежащего выполнения условий договора аренды со своей стороны, общество приняло решение произвести капитальный ремонт пожарного резервуара, для чего заключило с ООО «Запсибнефтегазстрой» (подрядчик) договор на выполнение соответствующих работ № 26 от 06.04.2005г. В результате исполнения указанного договора подряда подрядчиком были выполнены работы по капитальному ремонту пожарного резервуара, обществом был принят результат работ и за выполненные работы перечислены подрядчику 400000 рублей на основании предъявленного ООО «Запсибнефтегазстрой» счета-фактуры № 59 от 30.04.2005г. на общую сумму 400000 рублей, в том числе НДС- 61016,95 рублей (без НДС - 338983 рубля).
В последствие, данные затраты общества без учета НДС были отнесены в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса РФ на расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 338983 рубля, а сумма НДС- в размере 61016,95 рублей, уплаченная подрядчику за выполненные работы, отнесена к налоговым вычетам по НДС за июнь 2005 года в соответствии с положениями статей 169, 171, 172 Кодекса.
В соответствии с диспозитивной нормой закона, содержащейся в пункте 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Пунктом 3.2 договора аренды на арендатора возложена обязанность по несению расходов, возникающих в связи с коммерческой эксплуатацией арендованного имущества, в том числе, расходы на оплату текущего и капитального ремонта и расходуемых в процессе эксплуатации материалов, поддерживать имущество в исправном состоянии. В данном случае, речь идет о расходах, связанных не с коммерческой эксплуатацией арендованного имущества Арендатором, а о расходах, связанных непосредственно с владением объектом Арендодателем-собственником, факт которого позволяет последнему извлекать доход, в том числе, путем сдачи имущества в аренду.
Довод налоговой инспекции о том, что на момент оплаты за приобретенные по договорам векселя, общество собственных денежных средств не имело и, следовательно, общество не понесло реальных затрат на приобретение векселей, которыми были оплачены приобретенные основные средства, судом также отклоняется.
Материалы дела свидетельствуют, что общество предоставило налоговому органу счета-фактуры, выставленные
продавцами при приобретении основных средств, а также документы, подтверждающие фактическую оплату сумм налога - документы, подтверждающие передачу векселей в счет оплаты имущества в соответствии с пунктом 2 статьи 172 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей Кодекса налоговые вычеты.
Судебная коллегия, оставляя решение суда в этой части, исходит также из следующего, что, даже не учитывая данные хозяйственные операции (приобретение векселей и расплата ими за имущество), у налогоплательщика не возникло бы обязанности по уплате НДС в бюджет, поскольку, как установлено материалами дела и подтвердили представители налоговой инспекции в судебном заседании, налогоплательщик имел право на вычет НДС по другим операциям. Спорный налоговый вычет налогоплательщику фактически не предоставлялся, потому отсутствуют правовые основания для доначисления НДС в сумме 2 774 983,72 рублей.
Право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога обусловлено фактами уплаты им суммы налога поставщику при приобретении товара и принятия данного товара на учет, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику реальных затрат по уплате установленного законом налога.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Инспекции ФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры удовлетворению не подлежит, обжалуемое решение - отмене.
Руководствуясь статьями 258, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ
Решение от 13 декабря 2006 года Арбитражного суда Ханты -Мансийского автономного округа по делу №А75- 8418/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.
Председательствующий судья Г.П. Лысенко
Судья Т.Н. Дубинина
Судья Н.И. Подгурская
