АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
628012, Тюменская область, г.Ханты-Мансийск
ул.Ленина 54/1, тел. 3-10-34
город Ханты-Мансийск | Дело №А75- 61242006 |
«15» декабря 2006 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2006 года.
в составе:
судьи, председательствующего в судебном заседании Лысенко Г.П.
судей Дубининой Т.Н., Киселевой Г.Д.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Веретенниковой З.А.
при участии
от заявителя: не явились
от ответчика: Коробейникова В.Х. по доверенности №03/9008 от 02.10.2006г.
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Нефтеюганску ХМАО-Югры, общества с ограниченной ответственностью «ТехноРезерв» на решение от 03 октября 2006 года Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа по делу № А75-6124/2006, принятого судьей Кущевой Т.П.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехноРезерв»
к инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Нефтеюганску ХМАО-Югры
об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа в части
Общество с ограниченной ответственностью «ТехноРезерв» (далее -ООО «ТехноРезерв», заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Нефтеюганску ХМАО-Югры (далее – налоговая инспекция, ответчик) о признании недействительным решения № 92 от 26.07.2006 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части неполной уплаты налога на добавленную стоимость в размере 198620 рублей, налога на прибыль в сумме 6181 рубля, налога на игорный бизнес в сумме 774000 рублей, взыскания пеней на сумму 183839 рублей 14 копеек и штрафных санкций в сумме 978801 рубля.
Требования заявителя мотивированы неправильным применением налоговой инспекцией норм налогового законодательства при вынесении обжалуемого решения.
Решением от 03 октября 2006 года суд частично удовлетворил заявленные требования, а именно: признал недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления налога на игорный бизнес в размере 774000 рублей, а также начисления пеней и взыскания налоговых санкций, исчисленных на указанную сумму налога. В остальной части заявленных требований судом отказано.
С решением суда Инспекция ФНС России по г. Белоярскому ХМАО-Югры не согласилась в части признания недействительным доначисления налога на игорный бизнес в размере 774000 рублей, а также взыскание пеней и налоговых санкций, исчисленных на указанную сумму, обжаловала его в суд в порядке апелляционного производства. В жалобе указывает на неправомерность вывода суда о том, что законодательно не установлено, что азартные игры должны проводиться последовательно или одновременно, с участием одного или нескольких игроков, и потому у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на игорный бизнес. Считает, что каждый из игровых автоматов, входящий в игровой аппарат типа «Огни Удачи», является самостоятельным объектом налогообложения. Полагает, что постановке на учет в качестве объекта налогообложения подлежит каждый игровой автомат, входящий в состав игрового развлекательного комплекса.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налоговой инспекции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Отзыв на апелляционную жалобу налоговой инспекции ООО «ТехноРезерв» суду в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.
ООО «ТехноРезерв» не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, обжаловало его в этой части в суд в порядке апелляционного производства. В жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что судом необоснованно сделан вывод о правильности применения налоговым органом пункта 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации. Полагает, что условные методы расчета налоговый базы, недопустимы и незаконны, ООО «Микромакс» не может являться аналогичным предприятием. Считает, что затопление помещения архива произошло не по вине предприятия, и данная документация находилась в данном помещении на законных основаниях. Просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении требований общества в полном объеме.
О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ТехноРезерв» извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд рассматривает жалобу в его отсутствие.
С доводами жалобы ООО «ТехноРезерв» налоговая инспекция не согласна, представила отзыв на апелляционную жалобу.
Заслушав представителя налоговой инспекции, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в отношении ООО «ТехноРезерв» проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: правильности исчисления налога на прибыль, налога на имущество, местных налогов и сборов, налога на рекламу, налога на землю, единого налога за период с 01.01.2003 года по 31.12.2004 года; транспортного налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности за период с 01.01.2003 года по 31.12.2005 года и налога на игорный бизнес за период с 01.01.2005 года по 31.12.2005 года.
По материалам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки № 83 от 30.06.2006 гола, на основании которого руководителем налоговой инспекции 27 июля 2006 года принято решение о привлечении ООО «ТехноРезерв» к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 267400 рублей 40 копеек. Этим же решением обществу предложено уплатить доначисленные налоги в общей сумме 1 062145 рублей и пени в сумме 205553 рублей 14 копеек.
Не согласившись с принятым решением в части доначисления налога на прибыль в сумме 6181 рубля, налога на добавленную стоимость в размере 198620 рублей, налог на игорный бизнес в сумме 774000 рублей, начисления пеней за несвоевременную уплату этих налогов и взыскания налоговых санкций, ООО «ТехноРезерв» обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначисления налога на прибыль в сумме 6181 рубля, налога на добавленную стоимость в размере 198620 рублей, пеней и налоговых санкций, исчисленных на указанную сумму, пришел к выводу о доказанности налоговой инспекцией факта и размера вмененного дохода и непредставлении доказательств налогоплательщиком о понесенных им расходах.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, считает его верным, основанным на материалах дела.
Основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужило отсутствие первичных бухгалтерских документов, которые были уничтожены в результате затопления грунтовыми водами. Затопление произошло по адресу: г. Нефтетюганск, 5 микрорайон, дом 1.
Довод общества о том, что затопление помещения архива произошло не по вине предприятия и данная документация находилась в данном помещении на законных основаниях, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям:
Пунктом 2 статьи 12 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» определено, что место хранения документов, свидетельствующих о финансово-хозяйственной деятельности, определяется Уставом предприятия. В соответствии с пунктом 11.8 Устава местом хранения документов является место нахождения Общества, а местом нахождения Общества является г. Нефтеюганск, 12 микрорайон, дом 49, квартира 16.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение 4-х лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и иных документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы и произведенные расходы, и уплаченные налоги. Аналогичная норма содержится в статье 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете», которая предписывает организации хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность не менее пяти лет, если больший срок не установлен правилами организации государственного архивного дела. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае руководитель не обеспечил надлежащую сохранность документов бухгалтерского учета общества.
Довод подателя жалобы о неправильном применении налоговой инспекцией пункта 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, судом не принимается, как несостоятельный, в силу следующего.
Пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
В соответствии с пунктом 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации оссийской Федерауии в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.
Данные иного налогоплательщика налоговой инспекцией были взяты ООО ПКФ «Микромакс», которое занимается тем же видом деятельности, что и ООО «ТехноРезерв» (код вида деятельности согласно ОКВЭД – 40.30.5 «Деятельность по обеспечению работоспобности тепловых сетей).
Довод общества в жалобе о том, что ООО «Микромакс» не может являться аналогичным предприятием, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Микромакс» занимается тем же видом деятельности, судом отклоняется, как необоснованный. В материалах дела имеется информация УФНС России по г. Санкт-Петербургу от 23.05.2006, которая указывает на вид деятельности ООО «Микромакс».
Тот факт, что учредительными документами ООО «Технорезерв» предусмотрено осуществление предприятием 13-ти видов деятельности еще не является доказательством осуществления Обществом всех указанных видов деятельности. Из акта выездной налоговой проверки следует, что фактически за проверяемый период общество осуществляло поставку и монтаж сантехнических и отопительных, установку коммерческих узлов учета тепловой энергии, оптово-розничную торговлю.
Что касается довода общества о том, что удельный вес НДС выручки к вычетам, в среднем у него выше, чем у ООО «Микромакс», то судом он также не принимается.
ООО «ТехноРезерв» являлся плательщиком единого налога на вмененный доход вследствие осуществления розничной торговли по магазину и кафе, расположенным по адресу г.Нефтеюганск, 5 микрорайон дом 1, однако данный налог в нарушение Закона «О едином налоге на вмененный доход», главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации не исчисляло и не уплачивало, что установлено в ходе выездной проверки, данный факт предприятие не оспаривает. Таким образом, расходы по заработной плате, отчислениям во внебюджетные фонды, затраты на теплоснабжение, водоснабжение и др. по данному виду деятельности были отнесены предприятием к расходам по видам деятельности, не подлежащим обложению ЕНВД. Также расходы по розничной торговле за весь период деятельности предприятия приняты к вычету по НДС, несмотря на то, что плательщиком НДС по указанному виду деятельности предприятие не являлось.
Кроме того, анализ выписок по расчетному счету ООО «ТехноРезерв» за 1 квартал 2003 года показывает, что приобретено предприятием материалов на сумму 89444 рублей, в том числе, НДС 14907,33 руб., в то время как принято к вычету НДС за 1 квартал 2003г. согласно декларации – 70429 рублей. Аналогично за 2 квартал 2003г.: согласно выписке по банку ОАО «Запсибкомбанк» за 2 квартал приобретено обществом материалов на сумму - 436234 рублей, в том числе, НДС 72705,74 руб., однако к вычету принято за 2 квартал 2003г. - 147063 рублей, то есть, ООО «Технорезерв» принято к вычету значительно больше, чем вправе было принять.
Поэтому действия налогового органа по определению сумм налогов, подлежащих внесению в бюджет истцом, расчетным путем на основании данных об иных налогоплательщиках, являются обоснованными.
По этой причине, апелляционная жалоба ООО «ТехноРезерв» удовлетворению не подлежит.
Изучив внимательно доводы налоговой инспекции, изложенные в ее апелляционной жалобе, судебная коллегия их также отклоняет, как не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.
Пунктом 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес. В соответствии с данной нормой закона объектами налогообложения признаются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.
Иных видов объектов налогообложения (в том числе - комплекс игровых автоматов, игровое место, развлекательный комплекс) положения статьи 366 Кодекса не содержат.
В соответствии со статьей 364 Кодекса игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведении.
Исходя из смысла данных норм права, не следует, что азартные игры должны проводиться последовательно или одновременно, с участием одного или нескольких игроков.
Согласно статье 370 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если один игровой стол имеет более одного игрового поля, ставка налога по указанному игровому столу увеличивается кратно количеству игровых полей, однако аналогичной нормы относительно игрового автомата Кодекс не содержит.
Между тем, в соответствии с технической документацией, в частности, с паспортом, совмещенным с техническим описанием на игровой автомат, игровой автомат «Огни удачи» - игровой автомат, предназначенный для проведения денежной игры на трех независимых игровых местах, основанной на случайном выпадении выигрышных числовых комбинаций. Данный игровой автомат представляет собой функционально неделимую конструкцию из игровых панелей, имеет центральный блок управления (системную плату) для управления игровой системой, обеспечивающий возможность одновременной игры до трех человек.
Таким образом, суд первой инстанции правильно истолковал нормы статей 364, 366, 370 Налогового кодекса Российской Федерации и сделал обоснованный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на игорный бизнес.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Нефтеюганску удовлетворению не подлежат.
Обжалуемое решение суда принято в соответствии с действующим налоговым законодательством, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 03 октября 2006 года Арбитражного суда ХМАО по делу №А75- 6124/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа- Югры, общества с ограниченной ответственностью «ТехноРезерв» - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноРезерв» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.
Председательствующий судья Г.П. Лысенко
Судья Т.Н. Дубинина
Судья Г.Д. Киселева
