АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
628012, Тюменская область, г.Ханты-Мансийск
ул.Ленина 54/1, тел. 3-10-34
город Ханты-Мансийск | Дело №А-75-3312/2005 |
«13» 04 2007 г.
Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании- 11.04.2007 года. Постановление в полном объеме изготовлено -13.04.2007 года.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа
в составе:
судьи, председательствующего в судебном заседании Киселевой Г.Д.
судей Подгурской Н.И. и Дубининой Т.Н..
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назметдиновой Р.Б.
при участии
от заявителя: Шитякова А.А. – паспорт 67 01 569749, Шитякова Т.А. – паспорт 67 04 146760
от кредитора: Балута В.В. – дов. № 5 от 07.02.2007г.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФНС России по ХМАО-Югре на определение от 26 февраля 2007 года Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа по делу № А75-3312/2005, принятое судьей Мингазетдиновым М.М.
по заявлению Шитяковой Татьяны Александровны в интересах Шитяковой Анны Александровны о взыскании с МУП «Луговское ЖКХ»
расходов на проведение процедуры конкурсного производства
в размере 391 747, 30 руб.
установил: В арбитражный суд ХМАО обратилась главный бухгалтер МУП «Луговское ЖКХ» Шитякова Татьяна Александровна в интересах Шитяковой Анны Александровны с заявлением в котором просит взыскать с МУП «Луговское ЖКХ» сумму расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 391747,30 руб., включить исковые требования во внеочередные расходы должника МУП «Луговское ЖКХ», а также перечислить денежные средства наследнице-правопреемнице Шитяковой Анне Александровне.
Определением от 26.02.2007 г. арбитражный суд заявление Шитяковой Татьяны Александровны в интересах Шитяковой Анны Александровны о погашении расходов на проведение процедуры конкурсного производства МУП «Луговское ЖКХ» в размере 391 747, 30 руб. удовлетворил за счет имущества должника во внеочередном порядке как текущие обязательства.
Суд обязал конкурсного управляющего зарезервировать денежные средства в размере 391747,30 руб. до вступления определения в законную силу.
УправлениеФНС России по ХМАО-Югры, полагая, что судом первой инстанции вынесено определение с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения.
В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал ее требования, Шитякова Т.А. и Шитякова А.А. просили определение оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 и 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, находит его подлежащим отмене.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15.08.05 должник МУП «Луговское ЖКХ» признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Шитяков В.Г.
25 декабря 2006 года конкурсный управляющий Шитяков В.Г. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серия 1-Пн № 588007.
24.01.07 главный бухгалтер МУП «Луговское ЖКХ» Шитякова Татьяна Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением в интересах Шитяковой Анны Александровны о взыскании с МУП «Луговское ЖКХ» расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 391 747, 30 руб., включении исковых требований во внеочередные расходы должника МУП «Луговское ЖКХ», а также перечислении денежных средств наследнице-правопреемнице Шитяковой Анне Александровне.
Поясняя заявленные требования Шитякова А.А. указала, что Шитяков В.Г. являясь конкурсным управляющим МУП «Луговское ЖКХ», в ходе осуществления своих полномочий, в виду отсутствия на счетах должника МУП «Луговское ЖКХ» денежных средств, использовал для этих целей собственные денежные средства, что подтверждается приложенными к заявлению авансовыми отчетами, платежными ведомостями о произведенных выплатах и билетами об использовании транспортных средств. Данная задолженность возникла в результате не возмещения должником конкурсному управляющему расходов на вознаграждение для целей осуществления полномочий, а также эксплуатационных платежей, необходимых для осуществления деятельности должника, оплаченных им из собственных средств.
Исследуя материалы дела суд первой инстанции установил, что согласно решения арбитражного суда от 15.08.2005 вознаграждение конкурсному управляющему установлено за счет имущества должника и поскольку 25.12.2006 Шитяков В.Г. скончался, получить вознаграждение, а также возместить собственные расходы не успел.
Представленными Шитяковой А.А. документами подтверждается факт, что она, являлась супругой скончавшегося Шитякова В.Г., вследствие чего в силу закона является его наследницей. Кроме того, супруги проживали вместе и вели совместное хозяйство. В силу ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами в ходе брака, является их совместной собственностью. Следовательно, каждый из супругов вправе требовать расходы изьятые из совместного бюджета.
Сведений, что источником понесенных Шитяковым В.Г. расходов на конкурсное производство являются иные доходы помимо семейного бюджета супругов не представлено.
Данное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции подтверждает правомерность обращения заявительницы в суд с названными требованиями.
Учитывая вышеизложенное, со ссылкой на ст.ст. 16 п.6, 134 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, при этом, принимая во внимание, что Шитякова А.А. не вступила в права наследования, а конкурсное производство подлежит завершению, суд счел необходимым обязать конкурсного управляющего должника зарезервировать сумму равную заявленным требованиям.
Между тем, апелляционная инстанция полагает названные выводы суда первой инстанции ошибочными, а определение подлежащим отмене.
При рассмотрении заявлений арбитражный суд действует только в рамках заявленных требований.
Требования заявленные Шитяковой Т.А. в интересах Шитяковой А.А. носят взаимоисключающий характер, так в первом требовании Шитякова Т.А. просит взыскать с МУП «Луговское ЖКХ» сумму расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 391747,30 руб., в то время как к процедуре конкурсного производства Шитякова А.А. не имеет отношения, то во втором требовании просит включить ту же сумму во внеочередные расходы МУП «Луговское ЖКХ», то требует перечислить те же денежные средства наследнице-правопреемнице Шитяковой А.А. по указанным реквизитам.
Тем не менее, суд первой инстанции не уточнив заявленные требования, по сути удовлетворил их все в полном обьеме, интерпретировав требования по своему усмотрению.
Кроме того, суд первой инстанции не исследовал из чего состоят требования в сумме 391747,30 руб. и какими доказательствами подтверждаются. Имеется ли действительно факт понесенных Шитяковым В.Г. и не возвращенных ему расходов на конкурсное производство МУП «Луговское ЖКХ». Суд первой инстанции не проанализировал отчет конкурсного управляющего Шитякова В.Г. за ноябрь месяц 2006 года и.т.д.
Таким образом, судом первой инстанции вынесено определение по неполно выясненным обстоятельствам дела, вследствие чего оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 ч.4 п.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда ХМАО от 26.02.2007 г. по делу №А75-3312/2005 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.
Председательствующий Г.Д.Киселева
Судьи Н.И.Подгурская
Т.Н.Дубинина
