АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
628012, Тюменская область, г.Ханты-Мансийск
ул.Ленина 54/1, тел. 3-10-34
город Ханты-Мансийск | Дело №А-75-7354/2006 |
«12» 01 2007 г.
Резолютивная часть постановления оглашена 11.01.2007г.,постановление в полном объеме изготовлено 12.01.2007 года.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа
в составе:
судьи, председательствующего в судебном заседании Киселевой Г.Д.
судей Янченко В.Н. и Лысенко Г.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алешиной А.Н.
при участии
от заявителя: Панко Д.В. – дов. от 20.07.2006г.
от ответчика: Жукова О.В. – дов. от 01.11.2006г.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобупредпринимателя Шмелькова Артема Владимировича на решение Арбитражного суда ХМАО от «07» ноября 2006 г. по делу № А 75-7354/2006,принятое судьей Мингазетдиновым М.М.
по заявлению предпринимателя Шмелькова Артема Владимировича
к Инспекции ФНС России по г.Белоярский ХМАО-Югры
о частичном оспаривании ненормативного акта
установил:Предприниматель Шмельков А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС Россииг. Белоярский по ХМАО-Югре о признании недействительным и не подлежащим исполнению, решения налогового органа № 09-031/РВ от 01.08.2006 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налогов и пени на сумму 465 802 руб., и налоговых санкций в размере 359 650 руб.
Свои требования предприниматель Шмельков А.В. мотивировал тем, что факт организации им букмекерской конторы инспекцией не доказан, наличие зарегистрированных автоматов как объектов налогооблажения не свидетельствует об осуществлении им предпринимательской деятельности, в спорный период он использовал один игровой автомат, следовательно обосновано указывал его в декларации, в силу чего инспекцией не доказан факт извлечения им доходов.
В дальнейшем, согласно ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, заявив о признании оспариваемого решение незаконным полностью, а начисление налогов неправомерным. Кроме того, просит признать решение налогового органа № 280 от 08.09.2006 о взыскании недоимки по налогу и пени за счет денежных средств предпринимателя.
Решением от 07 ноября 2006 года суд удовлетворил заявленные требования в части.
Предприниматель Шмельков Артем Владимирович, полагая вынесенное судом первой инстанции решение не обоснованным, обжаловал его в суд в порядке апелляционного производства. В жалобе указывает, что обжалуемое им решение принято судом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.
Заслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Заместитель руководителя инспекции ФНС России по г. Белоярскомусоветник государственной гражданской службы Российской Федерации, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, а именно Акт выездной налоговой проверки от 03.07.2006г. № 09-041/в, в отношении индивидуального предпринимателя Шмелькова Артёма Владимировича ИНН 661705377549, а также разногласия вх. от 21.07.2006г. № 03 - 13040, извещение от 24.07.2006г. № 09-04/137 в присутствии налогоплательщик приняла оспариваемый заявителем акт.
Материалами дела подтверждено, что в нарушение п. 1 ст. 93 НК РФ ИП Шмельковым А.В. не исполнена обязанность по представлению налоговому органу следующих документов:
1. лицензии на организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений, выданная ИП Шмелькову А.В.; 2. журнал учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя; 3. акт ввода в эксплуатацию объекта игорного бизнеса; 4. книгу покупок 2003 г.; 5. книгу покупок 2004г.; 6. книгу покупок 2005г.; 7. книгу продаж 2003г.;
8. книгу продаж 2004г.; 9. книгу продаж 2005г.; 10. журнал полученных и выставленных счетов-фактур за 2003г.; 11. журнал полученных и выставленных счетов-фактур за 2004г.;
12. журнал полученных и выставленных счетов-фактур за 2005г.; 13. договор об оказании услуг электросвязи от 03.11.2004г. № БФ/А - 38; 14. договор о предоставлении доступа в Интернет по технологии АО8Ь от05.11.2004г. № 4333; 15. договор аренды муниципального имущества от 16.02.2005г. № 104; 16. договор аренды муниципального имущества от 26.01.2005г. № 52; 17. договор на выполнение работ по благоустройству города Белоярский в 2005году от15.06.2005г. №1; 18. договор «Содержание и текущий ремонт элементов благоустройства дворовых территорий в г. Белоярский» от 01.11.2005г. №2; 19. договор аренды нежилого помещения от 12.03.2004г. № 48; 20. договор аренды нежилого помещения от 05.01.2005г. № 65; 21. договор аренды нежилого помещения от 05.01.2004г. № 67; 22. договор аренды нежилого помещения от 05.01.2004г. № 68; 23. договор аренды нежилого помещения от 05.01,2004г. № 69: 24. договор на аренду помещения от 16.08.2004г.; 25. приходный кассовый ордер от 11.09.2003г. № 1845;
26. приходный кассовый ордер от 26.0 3.2004г. № 180; 27. приходный кассовый ордер от 02.03.2004г. № 480; 28. приходный кассовый ордер от 3 2.03.2004г. № 567; 29. приходный кассовый ордер от 07.04.2004г. № 769; 30.приходный кассовый ордер от 13.07.2004г. № 1629.
В ходе проведения проверки налоговым органом установлен факт нарушения заявителем п. 5 ст. 174 НК РФ выразившееся в не исполнении обязанности по представлению в налоговые органы по месту своего учёта налоговой декларации по НДС за декабрь 2003г., не исполнена обязанность по представлению в налоговые органы по месту своего учёта налоговых деклараций по НДС за 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал,4квартал 2004г., за 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал 2005г.Кроме того,в нарушение п. 2 ст. 153 НК РФ ИП Шмельковым А.В. налоговая база НДС не определена исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчётами по оплате указанных товаров (работ, услуг) полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В силу ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются индивидуальные предприниматели. В соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 146 НК РФ объектом НДС признаётся реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ.
Вместе с тем проверкой установлено, что ИП Шмельков А.В. был участником конкурсов, организованных Администрацией МО г. Белоярский с последующим заключением договоров на:
1. выполнение работ по наведению порядка (сбор, вывоз и утилизация мусора) на полосе отвода по подъездной автодороге от перекрёстка ул. Центральной до 5-ой очереди в г. Белоярском. Договор на выполнение работ по благоустройству города Белоярский в 2005г. от 15.06.5005г. № 1, стоимость оказанных услуг составила 180000руб.
2. выполнение работ по содержанию и текущему ремонту элементов благоустройства дворовых территорий. Договор «Содержание и текущий ремонт элементов благоустройства дворовых территорий в г. Белоярский» от 01.11.5005г. № 2, стоимость оказанных услуг в 2005г. составила 216091,99руб.
По результатам проверки сумма доначисленного налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиком за 3 квартал, 4 квартал 2005г. составила 60421руб.,в том числе по срокам уплаты: 20.10.2005г.-27458руб.; 20.01.2006г.-32963руб.
В соответствии со ст. 75 НК РФ, за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начислена пеня в сумме 6027,43руб.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что вышеизложенные обстоятельства заявителем не оспорены и не опровергнуты материалами дела в силу чего счел решение в этой части правомерным.
Кроме того,проверкой установлено, чтов нарушение п. 3 ст. 3 61 НК РФ налоговым агентом ИП Шмельковым А.В. не исполнена обязанность по исчислению НДС, удерживаемого из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплачиваемого в бюджет соответствующей сумме налога за 4 квартал2004г.
Также при проверке было установлено, что между ИП Шмельковым А.В. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации МО г. Белоярский был заключен договор аренды муниципального имущества от 02.11.2004г. № 135 в размере 6,5 м:, расположенные по адресу г. Белоярский, ул. Центральная, д. 3. Согласно п. 3.1. ст. 3 названного договора сумма арендной платы в месяц составляет 1675,50руб., в том числе НДС в размере 256руб. и уплачивается в бюджет отдельно. Оплата услуг аренды муниципального имущества ИП Шмельковым А.В. за 4 квартал 2004г. составила 2839,50руб.
По результатам проверки сумма доначисленного налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет налоговым агентом за 4 квартал 2004г. составила 512руб.по сроку уплаты 20.01.2005г.
В соответствии со ст. 75 НК РФ, за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начислена пеня в сумме 119,10руб.
В нарушение п. 3 ст. 161 НК РФ ИП Шмельковым А.В. была не верно определена налоговая база для исчисления НДС, уплачиваемого налоговыми агентами за 1 квартал 2005г. в размере 3257руб.
Помимо названного, при проверке было установлено, что между ИП Шмельковым А.В. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации МО г. Белоярский были заключены договора аренды муниципального имущества: 1. от 28.12.2004г. № 29 (расторгнут 15.05.2005г. по заявлению ИП Шмелькова А.В. от 13.05.2005г.) 6,5 м2, расположенные по адресу г. Белоярский, ул. Центральная, д. 3. Согласно п. 3.1. ст. 3 договора от 28.15.2004г. № 29 сумма арендной платы в месяц составляет 1675,50руб., в том числе НДС в размере 256руб, уплачивает в бюджет отдельно; 2. от 16.02.2005г. № 104 (договор расторгнут с 01.04.2005г.) 73,1 м2, расположенные по адресу г. Белоярский, мкр. Мирный, д. 12-а. Согласно п. 3.1. ст. 3 договора от 16.02.2005г. № 104 сумма арендной платы в месяц составляет 8625,80руб., в том числе НДС в размере 1315,80руб. уплачивает в бюджет отдельно.; 3. от 26.01.2005г. № 52 (договор расторгнут с 25.04.2005г. по заявлению ИП Шмелькова А.В. от 19.04.2005г.) 4 м2, расположенные по адресу г. Белоярский, ул. Барсукова, д. 6. Согласно п. 3.1. ст. 3 договора от 26.01.2005г. № 52 сумма арендной платы в месяц составляет 1597руб., в том числе НДС в размере 244руб. уплачивает в бюджет отдельно.
Оплата услуг аренды муниципального имущества ИП Шмельковым А.В. составила 21720,55руб. Сумма НДС, уплачиваемого ИП Шмельков А.В. в качестве налогового агента за 1 квартал 2005г. составила 1828руб. Данное нарушение повлекло уменьшение налоговой базы НДС, уплачиваемого налоговым агентом за 1 квартал 2005г. в сумме 1429руб.
Вместе с этим,в нарушение п. 3 ст. 161 НК РФ налоговым агентом ИП Шмельковым А.В. не исполнена обязанность по исчислению НДС, удерживаемого из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплачиваемого в бюджет соответствующей сумме налога за 2 квартал2005г. Оплата услуг аренды муниципального имущества ИП Шмельковым А.В. за 2 квартал 2005г. составила 17528,55руб.
По результатам проверки сумма доначисленного налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет налоговым агентом за 2 квартал 2005г. составила 3132руб.по сроку уплаты 20.07.2005г.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, уплачиваемого налоговым агентом не рассчитывалась, в связи с имеющейся переплатой в лицевом счёте налогоплательщика, превышающей сумму доначисленного налога.
В нарушение п. 1 ст. 229 НК РФ ИП Шмельковым А.В. не представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2003г. не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.В нарушение п. 1 ст. 229 НК РФ ИП Шмельковым А.В. не представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2005г.в Инспекцию ФНС России по г. Белоярскому по сроку представления 30.04.2006г., при этом, в нарушение п. 1 ст. 210 НК РФ ИП Шмельков А.В. не определил налоговую базу учитывающую все доходы, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.
Проверкой подтверждено, что ИП Шмельков А.В. при выполнении работ по благоустройству г. Белоярский получил доход в размере 335671руб. в том числе:
- 152542руб.(от Администрации муниципального образования Белоярского района № 22 по договору от 15.06.2005г. № 1); - 61554руб. (от Администрации муниципального образования Белоярского района, по договору от 01.11.2005г. № 2); -121575руб.(от ООО «Казымэнергогаз», по договору от 01.11.2005г. № 2).
В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ налогоплательщики - предприниматели имеют право получить профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведённых ими и документально подтверждённых расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций». Профессиональные налоговые вычеты представляются по окончании налогового периода в сумме фактически произведённых индивидуальным предпринимателем и документально подтверждённых расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности на основании письменного заявления, представленного в налоговый орган вместе с декларацией по налогу на доходы.
И поскольку ИП Шмельковым А.В. не вёл учёт расходов, следовательно, как правильно отметил суд первой инстанции отсутствует возможность определения расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
По результатам проверки сумма доначисленного налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет составила 43637руб., по сроку уплаты 17.07.2006г.
В соответствии со ст. 75 НК РФ, за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начислена пеня в сумме 232,15руб.
При проверке правильности уплаты заявителемЕдиного социального налога установлено, чтов нарушение п. 7 ст. 244 НК РФ ИП Шмельковым А.В. за 2003 и за2005г.не была представлена налоговая декларация по единому социальному налогу.
В нарушение п. 3 ст. 237 НК РФ ИП Шмельковым А.В. налоговая база не определена как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с из извлечением.
Также проверкой было установлено, что ИП Шмельков А.В. при выполнении работ по благоустройству г. Белоярский получил доход в размере 335671руб.,в том числе: -152542руб. (от Администрации муниципального образования Белоярского района № 22 по договору от 15.06.2005г. № I); - 61554руб. (от Администрации муниципального образования Белоярского района, по договору от 01.11.2005г. № 2); -121575руб. (от ООО «Казымэнергогаз», по договору от 01.11.2005г. № 2).
В связи с тем, что ИП Щмельков А.В. не вёл учёт расходов, следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии возможности определения расходов, непосредственно вязанных с извлечением доходов, правомерен.
По результатам проверки сумма доначисленного единого социального налога, подлежащая уплате в бюджет составила 30004руб.,по сроку уплаты 17.07.2006г., в том
Числе: ЕСН, подлежащего зачислению в федеральный бюджет 21943руб.; ЕСН, подлежащего зачислению в Федеральный ФОМС 2518руб.; ЕСН, подлежащего зачислению в территориальный ФОМС 5543руб. Вместе с этим, по результатам проверки сумма доначисленного налога на игорный бизнес за февраль 2004г. в сумме 7500руб.по сроку уплаты 21.03.2004г. (5 игровых автомата * 1500руб.-7500руб.).
Согласно ст. 75 НК РФ, за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на игорный бизнес начислена пеня в размере 2683,85руб.
Между тем, в нарушение п. 2 ст. 370 НК РФ ИП Шмельковым А.В. налоговая декларация на игорный бизнес за март 2004г.не была представлена в ИМНС по г. Белоярскому.
При проверке было установлено, что количество объектов налогообложения, зарегистрированных в налоговых органах, составляет 6 (шесть) игровых автоматов.
По результатам проверки сумма доначисленного налога на игорный бизнес за март 2004г. составила 9000руб.по сроку уплаты 20.04.2004г. (6 игровых автоматов * 1500руб. = 9000руб.).
В силу ст. 75 НК РФ, за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на игорный бизнес начислена пеня в размере 3177,72руб.(Приложение № 2).
Также установлено, что в нарушение п. 2 ст. 370 НК РФ ИП Шмельковым А.В. налоговая декларация на игорный бизнес за апрель 2004г.была представлена в ИМНС по г. Белоярскому 06.10.2004г., следовало не позднее 20.05.2004г., налоговая декларация на игорный бизнес за май 2004г.была представлена в ИМНС по г. Белоярскому 06 10.2004г., следовало не позднее 20.06.2004г., налоговая декларация на игорный бизнес заиюнь 2004гне была представлена в ИМНС по г. Белоярскому.
При количестве объектов налогообложения, зарегистрированных в налоговых органах - 6 (шесть) игровых автоматов, по результатам проверки сумма доначисленного налога на игорный бизнес за июнь г, составила 9000руб. по сроку уплаты 20.07.2004г. (6 игровых автомата * 1500руб. = 9000 руб.)
В соответствии со ст. 75 НК РФ, за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на игорный бизнес начислена пеня в размере 2805,75руб.
В нарушение п. 2 ст. 370 НК РФ ИП Шмельковым А.В. налоговая декларация на игорный бизнес за июль 2004г.была представлена в ИМНС по г. Белоярскому 06.10.2004г., следовало не позднее 20.08.2004г., налоговая декларация игорный бизнес заавгуст 2004г.была представлена в ИМНС по г. Белоярскому27.10.2004г., следовало не позднее 20.09.2004г.
Также ИП Шмельковым А.В. в нарушение п. 1 ст. 370 НК РФ занижена сумма налога исчисляемая налогоплательщиком как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения за август 2004г.
Проверкой было установлено, что ИП Шмельковым А.В. 16.08.2004г. в ИМНС по г, Белоярскому представлено заявление о снятии с учёта игрового автомата № 20020410, находящегося по адресу г. Белоярский бар «999» вх. № 03/02-8687.
В соответствии со вторым абзацем п. 4 ст. 366 НК РФ объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения. Согласно второго абзаца п. 4 ст. 370 НК РФ ИП при выбытии объекта (объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода не исчислена сумма налога как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая выбывший объект (объекты) налогообложения) и ставки налога, установленных для этих объектов налогообложения.
В соответствии со ст. 75 НК РФ, за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога наигорный бизнес начислена пеня в размере 15853,78руб.
В ходе проверки налоговым органом установлен факт содержания заявителем букмекерской конторы. Данный факт Шмельковым А.В. отрицается со ссылкой на то, что все его действия ограничились лишь намерением об её открытии. Инспекция не представила доказательств получения им доходов от данного вида деятельности. Согласно пункту 1 статьи 366 Кодекса объектами обложения налогом на игорный бизнес являются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.
Кассой букмекерской конторы в силу статьи 364 Кодекса признается оборудованное место у организатора игорного заведения, где учитывается общая сумма ставок и определяется сумма выигрыша, подлежащая выплате. Каждый объект обложения налогом на игорный бизнес, указанный в пункте 1 статьи 366 Кодекса, подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее чем за два рабочих дня до даты установки этого объекта. Налогоплательщик также обязан регистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта. Нарушение требований о регистрации влечет применение к налогоплательщику ответственности, предусмотренной пунктом 7 этой же статьи. Согласно пункту 4 статьи 366 Кодекса, объект обложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Учитывая положения указанных статей, а также то обстоятельство, что Кодексом не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения, а налоговый орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникнет у заявителя с даты подачи в инспекцию заявления о регистрации объекта налогообложения - кассы букмекерской конторы. Соответственно указанный объект налогообложения будет считаться выбывшим с даты представления в инспекцию заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения (пункт 4 статьи 366 Кодекса). При таких обстоятельствах у заявителя отсутствовали основания уплачивать налог с деятельности букмекерской конторы, в связи с чем начисление пени и штрафных санкций, является незаконным.
Данная правовая позиция высказана в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2006 по делу № 11390/05.
В тоже время суд первой инстанции правомерно счел доказанным факт осуществления Шмельковым А.В. деятельности по содержанию букмекерской конторы, в частности это следует из договора аренды помещения представленного ответчиком суду для обозрения, акта выполненных работ составленного сторонами по итогам принятия заявителем услуг по пользованию помещением, где указано, что помещение арендуется для Шмельковым А.В. для организации букмекерской конторы.
Названный факт также подтверждается показаниями Акимова С.Н., директора МУ «Дворец спорта», предоставлявшего заявителю помещение в аренду, из его пояснений следует, что в помещении арендуемом ШмельковымА.В. осуществлялись букмекерские ставки.
В нарушение п. 2 ст. 370 НК РФ ИП Шмельковым А.В. не была представлена в ИФНС налоговая декларация на игорный бизнес за май 2005г.
Проверкой установлено, что согласно п. 3 ст. 366 НК РФ плательщиком в ИФНС России по г. Белоярскому было представлено заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес 23.05.2005г. вх. № 4814.
В соответствии с п. 6 ст. 366 НК РФ ИП Шмелькову А.В. было выписано Свидетельство о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес от 20.05.2005г. № 43, расположенных по адресу в г. Белоярском: ул. Школьная, мини-рынок, № игрового автомата № 619197; ул. Набережная, речной вокзал, игрового автомата №20020409. В соответствии с первым абзацем п. 4 ст. 370 НК РФ при выбытии объекта (объектов) налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая выбывший объект (объекты) налогообложения) и одной второй ставки налога, установленных для этих объектов налогообложения.
По результатам проверки сумма доначисленного налога на игорный бизнес за май 2005г. составила 4500руб.по сроку уплаты 20.06.2005г. (2 игровых автомата * 4500руб.);
В соответствии со ст. 75 НК РФ, за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на игорный бизнес начислена пеня 6.20 руб.
В нарушение п. 2 ст. 370 НК РФ ИП Шмельковым А.В. налоговые декларации на игорный бизнес за июнь - декабрь 2005г.не были представлены в ИФНС по г. Белоярскому.
По результатам проверки сумма доначисленного налога на игорный бизнес июнь -декабрь 2005г. составила 63000руб.,в том числе:
-июнь 2005г. составила 9000руб. по сроку уплаты 20.07.2005г. (2 игровых автомата * 4500руб. = 9000руб.);
-июль 2005г. составила 9000руб. по сроку уплаты 22.08.2005г. (2 игровых автомата * 4500руб. = 9000руб.);
-август 2005г. составила 9000руб. по сроку уплаты 20.09.2005г. (2 игровых автомата * (500руб. = 9000руб.);
-сентябрь 2005г. составила 9000руб. по сроку уплаты 20.10.2005г. (2 игровых автомата * 4500руб. = 9000руб.);
-октябрь 2005г. составила 9000руб. по сроку уплаты 21.11.2005г. (2 игровых автомат
4500руб. = 9000руб.);
- ноябрь 2005г. составила 9000руб. по сроку уплаты 20.12.2005г. (2 игровых автомата *
4500руб. = 9000руб.);
-декабрь 2005г. составила 9000руб. по сроку уплаты 20.01.2006г. (2 игровых автомата *
4500руб. = 9000руб.).
В соответствии со ст. 75 НК РФ, за каждый день просрочки исполнения
обязанности по уплате налога на игорный бизнес начислена пеня в размере 7251,66руб.
В нарушение п. 6.1. ст. 6 Положения «О налоге на рекламу» утверждённого Решением Думы МО г. Белоярский от 17.11.2003г. № 34 было выявлено, что ИП Шмельковым А.В. не были представлены в Инспекцию МНС России по г. Белоярскому расчёты сумм налога на рекламу за 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал 2004г.,в сроки, установленные для предоставления квартальной и годовой бухгалтерской отчётности.
Также в нарушение ст. 3 Положения «О налоге на рекламу» утверждённого Решением Думы МО г. Белоярский от 17.11.2003г. № 34 ИП Шмельковым А.В. не определен объект налогообложения, которым является стоимость услуг по производству, размещению и распространению рекламы. Проверкой установлено, что согласно предоставленным Белоярским информационным центром (БИЦ) «Квадрат» сведениям о рекламодателях и приходно-кассовых ордеров оплаты услуг по размещению информации в газете «Белоярские ведомости», сумма стоимости услуг оказанных БИЦ «Квадрат» ИП Шмелькову АВ. по производству, размещению и распространению рекламы составила 1729,70руб. В соответствии со ст. 2 Положения «О налоге на рекламу» утверждённого Решением Думы МО г. Белоярский от 17.11.2003г. № 34 налогоплательщиками налога являются юридические и физические лица, рекламирующие свою продукцию. Согласно ст. 4 Положения «О налоге на рекламу» утверждённого Решением Думы МО г. Белоярский от 17.11.2003г. № 34 установлена ставка в размере пяти процентов стоимости услуги, оказанной юридическому или физическому лицу по рекламированию его продукции (товара, работы, услуги). По результатам проверки доначислен налог на рекламу в сумме 86,48руб.,в том числе по срокам уплаты: 05.04.2004г.-67,23руб.; 05.07.2004г.-15,50руб.; 05.10.2004г. -3,75руб. В соответствии со ст. 75 НК РФ, за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начислена пеня в размере 30,19руб.(Приложение № 1).
В нарушение п. 4.1. Положения « О порядке исчисления и уплаты сбора на содержание милиции», утверждённого Решением Думы муниципального образования г. Белоярский от 03.02.2000г. № 47 предпринимателем не уплачен сбор на содержание милиции за декабрь 2003г.Ставка целевого сбора в соответствии с п. 3.1 ст. 3 Положения от 03.02.2000г. № 47 установлена в размере 1 процента, рассчитанного от установленной законом минимальной месячной оплаты труда, для предприятий и физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью. Минимальный размер оплаты труда (МРОТ) в расчёте сбора на содержание милиции применялся согласно действующему законодательству в размере 100 руб. По результатам проверки доначислен сбор на содержание милиции в сумме 1 руб., в том числе по срокам платы: 30.04.2004г.-1руб.
В соответствии со ст. 75 НК РФ за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате сбора начислены пени в размере 0,34руб.
Проверкой своевременности и полноты внесения в бюджет налогов, сборов, а так же пени, исчисленных налогоплательщиком (налоговым агентом) или налоговым органом, в ходе налоговых проверок, но своевременно уплаченных в бюджет установлено, что согласно карточке расчётов с бюджетом ИП Шмелькова Артёма Владимировича по представленным декларациям и расчётам произведены начисления, но в нарушение п. 1 ст. 23 НК РФ оплата в бюджет произведена не была по следующим видам налогов (сборов), а так же пеням по состоянию на 29.07.2006г.: -пеня по налогу на добавленную стоимость (Н/А) - 8,79руб.; -пеня по социальному налогу (ФБ) - 5,65руб.; -пеня по социальному налогу (ТФМО) - 1,67руб.; -пеня по налогу на игорный бизнес - 18,82руб.
Суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельными доводы заявителя в части отмены оспариваемого решения по основанию возбуждения в отношении него уголовного дела, поскольку уголовное дело было возбуждено по признакам состава преступления выразившееся в уклонении от уплаты налогов, заявитель не осужден судом за нарушение налогового законодательства. Более того, решение о привлечении Шмелькова А.В. к налоговой ответственности было принято до возбуждения уголовного дела, то есть до момента установления в его действия состава уголовного правонарушения.
Доводы заявителя о допущении налоговым органом процессуальных нарушений при привлечении к налоговой ответственности заявителя, выразившееся, в направлении требования о добровольной уплате не по месту его жительства, а по месту указанному им в ЕГРИП, как верно отметил суд первой инстанции, не отвечают требованиям закона, поскольку обо всех изменениях в учредительных документах, предприниматель обязан известить налоговый орган.
Исследовав вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно счел, что оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на игорный бизнес в размере 350 035 руб. и соответствующей ему пени за содержание букмекерской конторы, а также соответствующий ему размер штрафа по ст.122 НК РФ за неуплату налога подлежит признанию недействительным как несоответствующий Налоговому кодексу РФ, а также в соответствующей части решение инспекции ФНС России г. Белоярский по Ханты-Мансийскому автономному округу № 280 от 08.09.2006 о взыскании налога и сборов за счет денежных средств предпринимателя на счетах в банках. В остальной части суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска отказал.
В связи с частичным удовлетворением заявления, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Шмелькова А.В. по возмещению судебных расходов, частично, при этом признано, что затраты на проезд в судебное заседание представителя заявителя и его проживание в гостинице являются безусловными расходами и подлежат возмещению в полном объеме, а услуги представителя в размере 30 тыс. рублей не оправдано завышенными, и с учетом принципа разумности и справедливости, удовлетворил данное требование в сумме 2000 руб.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение и оснований для его отмены не имеется.
Доводы подателя жалобы были также предметом рассмотрения суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 258, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение арбитражного суда ХМАО от 07 ноября 2006 г. по делу №А75-7354/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Шмелькова Артема Владимировича -без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.
Председательствующий судья Г.Д.Киселева
Судьи В.Н.Янченко
Г.П. Лысенко
