АРБИТРАЖНЫЙ СУД
628012, Тюменская область, г.Ханты-Мансийск,
ул.Ленина, 54/1, тел. 3-10-34
Город Ханты-Мансийск | Дело № А 75-9620/2006 |
«12» апреля 2007 г.
Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 09.04.2007г., постановление в полном объеме изготовлено 12.04.2007г.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа
в составе:
судьи, председательствующего в судебном заседании ФИО1
судей Дубининой Т.Н., Киселевой Г.Д
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алёшиной А.Н.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ «Урайский лесхоз» на решение арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 30 января 2007 года по делу № А-75-9620/2006, принятое судьей Каранкевичем Е.А.,
по исковому заявлению Федерального государственного учреждения «Урайский лесхоз»
к Открытому акционерному обществу «Тюменьэнерго»
о взыскании 1 572 982,40 рублей
при участии
от истца: ФИО2, по доверенности от 06.04.07 № 119
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.09.06
установил: Федеральное государственное учреждение «Урайский лесхоз» обратилось в арбитражный суд с иском к Открытого акционерного общества «Тюменьэнерго» о взыскании ущерба, причиненного в результате совершенного ответчиком лесонарушения, в размере 1 572 982,40 рублей.
Исковые требования мотивированы установленным фактом уничтожения ответчиком молодняка естественного происхождения на площади 32 га в результате расчистки трассы под высоковольтной линией электропередачи без оформления лесорубочного билета.
Ответчик в отзыве на иск просит в удовлетворении иска отказать, считает, что истец неправомерно не выдал лесорубочный билет, факт причинения лесному фонду ущерба отсутствует, протокол о лесонарушении не соответствует требованиям закона.
Решением от 30.01.07 арбитражный суд отказал в удовлетворении иска.
Лесхоз, не согласившись с решением суда, обжаловал его в суд в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения и удовлетворении иска. В жалобе настаивает на правомерности доводов, которые приводил в суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель лесхоза доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика с жалобой не согласен, находит судебный акт законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 111 Лесного кодекса РФ юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду, в порядке, установленном законодательством РФ.
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, возместившим вред.
Учитывая изложенные выше нормы права, суд правильно исходил из того, что на основании ст. 65 АПК РФ истец должен доказать факт причинения действиями ответчика ущерба, а также размер такого ущерба.
В доказательство совершения ответчиком лесонарушения истец представил протокол о лесонарушении № 3 с приложениями (л.д.29-37). В данном протоколе зафиксирован факт уничтожения молодняка естественного происхождения на площади 32 га, место совершения лесонарушения: ФГУ «Урайский лесхоз» Верхне-Кондинское лесничество кв.329, выдел 60, кв.264, выдел 111, выдел 115, кв.263, выдел 46, кв.310, выдел 182, выдел 176, кв.327, выдел 70, кв.248, выдел 82. Согласно протоколу, лесонарушение совершено в мае-июне 2006 года, обнаружено 28.07.2006 года, лесонарушение совершено ОАОЛ «Тюменьэнерго». Причиненный ущерб оценен в 1.572.982,40 рублей.
Согласно лесному законодательству, под ущербом, причиненным незаконной рубкой, понимаются потери товарной ценности леса, затраты на выращивание новых культур, стоимость работ по очистке территории и т.п. По смыслу ст. 15 ГК РФ, взыскание ущерба носит компенсационный характер.
Ответчик в силу характера хозяйственной деятельности (энергоснабжение) является владельцем элекросетей, а также законным пользователем земельных участков, проложенных через лесные массивы.
Согласно ст. 8 Лесного кодекса РФ площади лесного фонда, занятые линиями электропередачи, относятся к нелесным землям и на них не допускается выращивание лесной растительности. Рослесхоз МПР РФ разъяснил изложенное письмами, адресованными Территориальным агентствам лесного хозяйства, от 01.08.05, 28.04.06 (л.д.88,89).
Относимость участков вырубки к землям, занятым линиями электропередачи, подтверждается пунктом 1 договора аренды земель № 185/01 несельскохозяйственного назначения (л.д.66-73), на основании которого ответчик владеет земельным участком.
В соответствии с п. 25 «Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1 000 вольт», утвержденных Постановлением СМ СССР от 26.03.84 № 255, предприятия (организации), в ведении которых находятся электрические сети, расположенные на просеках, проходящих через лесные массивы, обязаны содержать просеки в пожаробезопасном состоянии, в том числе путем вырубки на просеках деревьев и кустарников.
В результате осмотра ВЛ 110 кВ Урай-Новая IIIответчиком установлено наличие поросли высотой до 5 м. Данное обстоятельство зафиксировано в листке осмотра от 06.03.2006 (л.д.64), ведомости неисправностей, подлежащих устранению от 15.03.2006 (л.д.65)..
17.04.2006 истец вручил ответчику заявку о выдаче лесных билетов на расчистку трасс ВЛ 110кВ от поросли (л.д.38).
25.05.2006 года истец в ответном письме № 208 (л.д.39) уведомил истца о том, что материалы для получения лесного билета и разрешения на проведение работ подготовлены, ответчику предложено решить вопрос о заключении договора и оплате за услуги по подготовке материалов и ускорить получение разрешительных документов на расчистку трасс.
Письмом от 15.06.2006 № 07-781 (л.д.40) ответчик отказался производить оплату за услуги истца и повторно обратился с просьбой о выдаче разрешительных документов на расчистку соответствующих трасс ВЛ 110 кВ от поросли.
Поскольку, стороны не пришли к соглашению о приемке и оплате услуг истца по подготовке указанных выше материалов, ответчик произвел расчистку трассы без оформления лесорубочного билета силами ООО «Сургутская энергетическая компания» на основании договора подряда от 15.03.2006.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно указал на то, что ответчик осуществил вырубку молодняка на участках, где лесная растительность подлежит уничтожению в силу норм пожарной безопасности. Восстановление вырубленной растительности законом не предусмотрено, затраты на восстановление исключаются.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что названные действия ответчика по существу не являются причинением ущерба, т.к. в них не содержится признаков повреждения имущества либо причинения ущерба материальным интересам лесного хозяйства.
Более того, вырубленная ответчиком растительность неликвидна, оплата за оформление лесорубочного билета для производства указанных работ законодательством не предусмотрена.
Лесхозом действительно нарушен установленный пунктом 5.1.9.Инструкции о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденной Постановлением Государственного комитета СССР по Лесному хозяйству от 22.04.1986 года № 1 10-дневный срок составления протокола о лесонарушении, но данное обстоятельство не является безусловным основанием для отказа в иске.
Однако, учитывая, что лесхоз не доказал факт причинения действиями ответчика ущерба лесному хозяйству, а также его размер, суд правомерно отказал в иске.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, суд первой инстанции всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно оценил представленные доказательства, правильно применил нормы права и принял законный и обоснованный судебный акт, в связи с чем, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ханты -Мансийского автономного округа от 30 января 2007 года по делу № А75- 9620/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУ «Урайский лесхоз» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа.
Председательствующий Н.И. ФИО1
Судьи Г.Д. Киселева
Т.Н. Дубинина
