АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
628012, Тюменская область, г. Ханты-Мансийск
ул. Ленина 54/1, тел. 3-10-34
г. Ханты-Мансийск | Дело № А75-9440/2006 |
«12» апреля 2007 г.
Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 09.04.2007г., постановление в полном объеме изготовлено 12.04.2007г.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа
в составе:
судьи, председательствующего в судебном заседании Подгурской Н.И.
судей Дубининой Т.Н., Киселевой Г.Д
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алёшиной А.Н.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ «Урайский лесхоз» на решение арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 12 февраля 2007 года по делу № А-75-9440/2006, судьей Лебедевым Ю.В.
по иску ФГУ «Урайский лесхоз»
к ОАО «Тюменьэнерго»
о взыскании 221 200руб.
при участии:
от истца: Галиакберова Н.Н. по доверенности № 118 от 06.04.07
от ответчика: Садыков Г.Г. по доверенности от 18.09. 06
УСТАНОВИЛ:
ФГУ «Урайский лесхоз» обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «Тюменьэнерго» о взыскании 221 200 руб. ущерба, причиненного лесному хозяйству.
В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком лесного законодательства, а именно - лесонарушение в виде самовольной вырубки молодняков естественного происхождения.
Ответчик в отзыве на исковое заявление иск не признал, указав на недоказанность факта причинения убытков, так же на то, что истцом допущено злоупотребление правом в виде неправомерного длительного не оформления лесного билета.
Решением от 12.02.07 арбитражный суд отказал в удовлетворении иска.
Лесхоз, не согласившись с решением суда, обжаловал его в суд в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения и удовлетворении иска. В жалобе настаивает на правомерности доводов, которые приводил в суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель лесхоза доводы жалобы поддержал, представитель ответчика с жалобой не согласен, находит судебный акт законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 111 Лесного кодекса РФ юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду, в порядке, установленном законодательством РФ.
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, возместившим вред.
Учитывая изложенные выше нормы права, суд правильно исходил из того, что на основании ст. 65 АПК РФ истец должен доказать факт причинения действиями ответчика ущерба, а также размер такого ущерба.
В доказательство совершения ответчиком лесонарушения истец представил протокол о нарушении лесного законодательства № 1 от 04.08.2006г. (л.д.28).
Из п. 1 указанного протокола следует, что ответчиком произведена рубка молодняков естественного происхождения.
Согласно лесному законодательству, под ущербом, причиненным незаконной рубкой, понимаются потери товарной ценности леса, затраты на выращивание новых культур, стоимость работ по очистке территории и т.п. По смыслу ст. 15 ГК РФ, взыскание ущерба носит компенсационный характер.
Ответчик в силу характера хозяйственной деятельности (энергоснабжение) является владельцем электросетей, в т.ч. – проложенных через лесные массивы.
Согласно ст. 8 Лесного кодекса РФ площади лесного фонда, занятые линиями электропередачи, относятся к нелесным землям и на них не допускается выращивание лесной растительности. Рослесхоз МПР РФ разъяснил изложенное письмами, адресованными Территориальным агентствам лесного хозяйства, от 01.08.05, 28.04.06 (л.д.82,83).
Относимость участков вырубки к землям промышленности также подтверждается пунктом 1.1. договора аренды земельного участка № 185/01 (л.д.60-65), на основании которого ответчик владеет земельным участком.
В соответствии с п. 25 «Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1 000 вольт», утв. Постановлением СМ СССР от 26.03.84 № 255, предприятия (организации), в ведении которых находятся электрические сети, расположенные на просеках, проходящих через лесные массивы, обязаны содержать просеки в пожаробезопасном состоянии, в т.ч. – путем вырубки на просеках деревьев и кустарников.
В результате осмотра ВЛ 110 кВ «Урай-Новая» ответчиком установлено наличие поросли высотой до 5 м., что подтверждается листками осмотра от 10.03.2006г., ведомостью неисправностей (л.д. 58,59).
Истец обращался к ответчику за выпиской лесорубочных билетов от 12.04.2006г. (л.д.87), но ответчику билет выписан не был.
По данному поводу прокурором г. Урая вынесено представление в отношении руководителя ФГУ «Урайский лесхоз» (л.д.126-127).
Не получив от истца лесорубочного билета, ответчик в период с мая по сентябрь 2006г. произвел вырубку поросли.
В связи с чем, суд правильно указал на то, что ответчик осуществил вырубку молодняка на участках, где лесная растительность подлежит уничтожению в силу норм пожарной безопасности. Восстановление вырубленной растительности законом не предусмотрено, затраты на восстановление исключены.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что названные действия ответчика по существу не являются причинением ущерба, т.к. в них не содержится признаков повреждения (умаления) имущества либо причинения ущерба материальным интересам лесного хозяйства и соответственно правомерно отказал в иске
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, суд первой инстанции полно, всесторонне исследовал обстоятельства дела, надлежаще оценил представленные доказательства, правильно применил нормы права и принял законный и обоснованный судебный акт, доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, с которыми судебная коллегия соглашается, в связи с чем, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ханты -Мансийского автономного округа от 12 февраля 2007 года по делу № А75- 9440/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУ «Урайский лесхоз» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа.
Председательствующий Н.И. Подгурская
Судьи Г.Д. Киселева
Т.Н. Дубинина
