АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
628012, Тюменская область, г.Ханты-Мансийск
ул.Ленина 54/1, тел. 3-10-34
город Ханты-Мансийск | Дело №А-75-6656/2006 |
«09» января 2007 г.
Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании -09.01.2007г. Полный текст постановления изготовлен -09.01.2007 года.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа
в составе: судьи, председательствующего в судебном заседании Киселёвой Г.Д.
судей Лысенко Г.П., Янченко В.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алёшиной А.Н.
при участии
от истца: ФИО1, по доверенности от 02.11.2006 г.
от ответчика: не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Пойковского муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-Эксплуатационное Управление»
на решение арбитражного суда Ханты -Мансийского автономного округа от 17 ноября 2006 года по делу № А-75-6656/2006, принятого судьей Лебедевым Ю.В.
по иску Пойковского муниципального унитарного предприятия «Управление Тепловодоснабжения»
к Пойковскому муниципальному унитарному предприятию «Ремонтно-Эксплуатационное Управление»
о взыскании 8 062 915,70 руб.
В арбитражный суд обратилось Пойковское муниципальное унитарное предприятие «Управление Тепловодоснабжения» (далее истец) с иском к Пойковскому муниципальному унитарному предприятию «Ремонтно-Эксплуатационное Управление» (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 062 915,70 руб. по договорам «На отпуск воды и прием сточных вод» № 24-ВС от 20.12.2004г., № 24/1-ВС от 20.12.2005г.; № 24-ВС от 20.12.2005г.; договорам «На пользование тепловой энергии» № 24-Т от 20.12.2004г., № 24-Т от 20.12.2005г., 24/1-Т от 20.11.2005г.
Требование истца мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по оплате за потребленную тепловую энергию и водоснабжение.
Представителем истца в суде первой инстанции было заявлено письменное заявление об уменьшении исковых требований, где просил взыскать с ответчика задолженность в размере 8 001 971,64 руб. Суд, на основании ст. 49 АПК РФ, заявление истца об уменьшении исковых требований принял.
Решением от 17.11.2006г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования.
Пойковское муниципальное унитарное предприятие «Ремонтно-Эксплуатационное Управление», не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить решение и принять новый судебный акт.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени ее рассмотрения
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 и 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в связи с нижеследующим.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были подписаны договора «На отпуск воды и прием сточных вод» № 24-ВС от 20.12.2004г., № 24/1-ВС от 20.12.2005г.; № 24-ВС от 20.12.2005г.; договора «На пользование тепловой энергии» № 24-Т от 20.12.2004г., № 24-Т от 20.12.2005г., 24/1-Т от 20.11.2005г. (л.д. 8-35).
В соответствии с п.1.1. договоров «На отпуск воды и прием сточных вод» № 24-ВС от 20.12.2004г., № 24/1-ВС от 20.12.2005г.; № 24-ВС от 20.12.2005г. истец обязался отпускать ответчику воду и принимать стоки, а ответчик производить оплату.
Количество отпуска воды и приема сточных вод установлено в п.2.1.1. договоров.
Стоимость определена в п.3.3. договоров.
В соответствии с п.1.1. договоров «На пользование тепловой энергии» № 24-Т от 20.12.2004г., № 24-Т от 20.12.2005г., 24/1-Т от 20.11.2005г. истец принял на себя обязательства подавать ответчику тепловую энергию, а ответчик оплачивать принятую тепловую энергию.
Стоимость определена в п. 2.3. договоров.
Как правомерно указал суд, данные правоотношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ и договора заключены, так как между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров.
Истец свои обязательства по договорам выполнил, что подтверждается подписанными сторонами актами и выставил ответчику счет-фактуры (л.д. 37-106).
Ответчик, в нарушение взятых на себя обязательств, оплату по договорам производил частично, в результате чего за ним образовалась задолженность:
- по договору «На отпуск воды и прием сточных вод» № 24-ВС от 20.12.2004г. в размере 524 630,10 руб. за период с 01.10.2005г. по 31.12.2005г.;
- по договору «На отпуск воды и прием сточных вод» № 24-ВС от 20.12.2005г. в размере 596 066,07 руб. за период с 01.01.2006г. по 31.07.2006г.;
- по договору «На отпуск воды и прием сточных вод»№ 24/1-ВС от 20.12.2005г. в размере 543 566,45 руб. за период с 01.01.2006г. по 31.07.2006г.;
- по договору «На пользование тепловой энергии» № 24-Т от 20.12.2004г. в размере 2 237 393,28 руб. за период с 01.10.2005г. по 31.12.2005г.;
- по договору «На пользование тепловой энергии» № 24-Т от 20.12.2005г. в размере 2 305 564,66 руб. за период с 01.01.2006г. по 31.07.2006г.
- по договору «На пользование тепловой энергии»24/1-Т от 20.11.2005г. в размере 1 794 750,50 руб. за период с 01.01.2006г. по 31.07.2006г.
Задолженность ответчика перед истцом подтверждается актом сверки расчетов; подписанными актами; расчетами, представленными истцом.
Истцом была предъявлена претензия ответчику с требованием, оплатить задолженность (л.д.110), но ответчик задолженность не оплатил, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.
В соответствии с п. 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 167 от19.02.1999г.; ст.ст. 539, 544 ГК РФ ответчик обязан уплатить истцу стоимость потребленной тепловой энергии и за водоснабжение.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 8 001 971,64 руб. на момент рассмотрения спора, то требование истца подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, доводы жалобы основаны на не правильном толковании норм права, в связи с чем, оснований для её удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269 п.1, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного ХМАО от 17.11.06 по делу №А75-6656/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пойковского муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-Эксплуатационное Управление» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.
Председательствующий Г.Д. Киселёва
Судьи В.Н. Янченко
Г.П. Лысенко
