АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
628012, Тюменская область, г.Ханты-Мансийск
ул. Ленина 54/1, тел. 3-10-34
город Ханты-Мансийск | Дело №А75-8386/2006 |
«05» марта 2007 г.
Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 05.03.2007 г. Полный текст постановления изготовлен– 05.03.07 г.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа
в составе:
судьи, председательствующего в судебном заседании Подгурской Н.И.
судей Дубининой Т.Н., Лысенко Г.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алёшиной А.Н.
при участии представителей:
от заявителя: Диченко А.А. по доверенности № 57 от 12.01.2007 г
от ответчика: не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуЗакрытого акционерного общества «Междуреченскстрой» на решение арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 03 ноября 2006 года по делу № А-75-8386/2006 , принятое судьёй Загоруйко Н.Б.
по заявлению Заместителя главного государственного пожарного инспектора Кондинского района по пожарному надзору
о привлечении к административной ответственности Закрытого акционерного общества «Междуреченскстрой»
за совершение правонарушения, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
установил: в арбитражный суд обратился заместитель главного государственного пожарного инспектора Кондинского района по пожарному надзору с заявлением о привлечении к административной ответственности ЗАО«Междуреченскстрой» за совершение правонарушения, предусмотренной частью третьей статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требование мотивировано нарушением ответчиком условий лицензионного соглашения.
Ответчик в отзыве на заявление не соглашается с заявленным требованием, считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему правонарушения.
Решением от 03.11.06 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования.
Закрытое акционерное общество «Междуреченскстрой», не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения и принятия нового судебного акта, в апелляционной жалобе настаивает на правомерности возражений, которые приводил в суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель заявителя выразил несогласие с жалобой, находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Жалоба рассмотрена в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени ее рассмотрения.
Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 и 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, не находит оснований для его отмены в связи с нижеследующим.
Судом установлено и это следует из материалов дела, что ответчику ЗАО «Междуреченскстрой» выдана лицензия №2/12364 на осуществление деятельности : производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, срок действия которой с 31.05.2005г. до 31.05.2010г.
На основании Распоряжения №221 от 27.09. 06г. начальника ОГПН по Кондинскому району УГПН ГУ МЧС России по ХМАО – Югре заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору ДиченкоА.А. проведена проверка выполнения ЗАО«Междуреченскстрой» лицензионных требований и условий при производстве работ по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.
Проверкой установлено нарушение ответчиком пункта 3 «Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.05.2002г. №373.
Согласно акта №362 от 09.10.2006г. проверки качества работ по монтажу, наладке, ремонту и техническому обслуживанию установок автоматической противопожарной защиты: качество работ по техническому обслуживанию, выполненных ЗАО«Междуреченскстрой» не соответствует.
О чем составлен протокол №506 от 11.10.2006г. об административном правонарушении, которым установлен факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что проверки проведена и протокол составлен в соответствии с требованиями Кодекса об административных нарушений, что факт административного правонарушения подтверждается материалами дела.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в связи с нижеследующим.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административным правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 3 ст. КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц – от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц – от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КРФоАП, как правильно указал суд первой инстанции, являются правила осуществления предпринимательской деятельности, от уровня развития которой зависят все сферы социальной и политической жизни страны.
Субъект правонарушения определен протоколом №506 от 11.10.2006г. об административных правонарушениях, (л.д.14-17). С объективной стороны указанное правонарушение характеризуется действием ответчика - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.
Из протокола №506 от 11.10.2006г. об административном правонарушении усматривается, что ответчиком нарушаются условия лицензионных требований при производстве работ по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.
В частности, осуществленные ответчиком работы в здании муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад «Сказка» были выполнены с нарушением п.3 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, (утв. Постановлением Правительства РФ от 31 мая 2002г. №373. Так, замер толщины нанесенного слоя не произведен по причине отсутствия средств измерений у ответчика, согласно приемо–сдаточного акта на выполненные работы по огнезащитной обработке от 07.06.2005г. толщина слоя огнезащитного покрытия, нанесенного на защищаемую поверхность, не указана.
В ходе проверки при внешнем осмотре, в присутствии членов комиссии, в месте отслоения огнезащитного слоя, произведен замер толщины огнезащитного слоя канцелярской линейкой. Толщина слоя составила менее одного миллиметрового деления канцелярской линейки. Внешний вид и толщина слоя огнезащитного покрытия, нанесенного на защищаемую поверхность, не соответствует требованиям нормативных документов на данное покрытие по причине того, что имеются трещины, необработанные места и отслоения.
Также выявлено, что в нарушение п.3 названного Положения о лицензировании, ответчик не выполняет требования нормативных правовых актов и документов нормативно – технического характера, регламентирующих лицензируемую деятельность, а именно: годовой график проведения регламентных работ по техническому обслуживанию и планово – предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации составлен без учета технической документации заводов – изготовителей ППБ 01-03 п.96.
Кроме того, в нарушение названного пункта ответчиком при проверке не представлены средства измерения и контроля качества: прибор микрометр, предназначенный для измерения толщины нанесенного слоя (при работах по огнезащите металлоконструкций).
Доводы ответчика о том, что ЗАО «Междуреченскстрой» не производило работ по огнезащитной обработке в детском саду «Сказка» и акт от 07.06.05 инспектору не передавался несостоятельны и не влекут отмены решения, поскольку факт выполнения ответчиком указанных работ подтверждается договором подряда № 12 от 27.05.06 и названным актом (л.д. 82-85).
Также несостоятельны доводы ответчика о том, что договором на обслуживание охранно-пожарной сигнализации от 06.03.06, заключенного ответчиком с Леушинской специальной коррекционной школой-интернатом У111 вида, не предусмотрен планово – предупредительный ремонт пожарной сигнализации, поскольку обязанность по выполнению указанных работ следует из п. 3.2.2 названного договора, согласно которому ответчик обязан принимать меры по бесперебойной работе пожарно-охранной сигнализации.
Доводы ответчика о том, что инспектор не проверил утвержденный типовой регламент организации, обязательный для исполнения на техническом обслуживании пожарных сигнализаций, который конкретизирует своими 8 пунктами состав работ и обязанности по этим работам между «Заказчиком» и «Исполнителем», судом правомерно отклонен, т.к. ЗАО «Междуреченскстрой» не представило суду достаточных доказательств в обоснование своих возражений, доказательств того, что им не нарушены условия, предусмотренные специальным разрешением (лицензией), а именно: пункт 3 (поз.Д, поз. З) «Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», (утв. Постановлением Правительства РФ от 31 мая 2002г. №373), доказательств наличия необходимых для осуществления лицензируемой деятельности средств измерений и контроля качества работ, выполнения всех требований нормативных актов и документов нормативно – технического характера, регламентирующих лицензируемую деятельность.
Между тем, указанные нарушения подтверждаются протоколом №506 от 11.10.2006г. об административном правонарушении, который составлен надлежащим образом.
На основании изложенного, ЗАО «Междуреченскстрой» правомерно привлечен судом к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ и учитывая, что правонарушение ответчиком совершено впервые, правильно определен размер штрафа по минимальной шкале в сумме 30 000 руб. (300 минимальных размеров оплаты труда).
Учитывая изложенное, судебная коллегия, считает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, которые являются правомерными, не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, в связи с чем оснований для её удовлетворения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269 п.1, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда ХМАО от 03 ноября 2006 г. по делу №А75-8368/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Междуреченскстрой» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.
Председательствующий Н.И. Подгурская
Судьи Т.Н. Дубинина
Г.П. Лысенко
