АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
628012, Тюменская область, г.Ханты-Мансийск
ул.Ленина 54/1, тел. 3-10-34
город Ханты-Мансийск | Дело № А-75-3412/2006 |
Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 02.10.2006г., постановление в полном объеме изготовлено 09.10.2006г.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа
в составе: судьи, председательствующего в судебном заседании Дубининой Т.Н.
судей Лысенко Г.П., Киселева Г.Д.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Веретенниковой З.А.
при участии в заседании: стороны не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России №6 по ХМАО-Югре на решение арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 июля 2006 года по делу № А-75-3412/2006, принятого судьей Олещук О.А.
по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России №6 по ХМАО-Югре
к предпринимателю Беловой Елене Ивановне
о взыскании 118 893рублей пени и штрафных санкций
Межрайонная инспекция ФНС РФ № 6 по ХМАО-Югре обратилась в арбитражный суд ХМАО с заявлением к предпринимателю Беловой Елене Ивановне о взыскании неуплаченного налога, пени и штрафа в сумме 118 893руб., в том числе: налог в сумме 71 531руб., пени -30 506руб., налоговые санкции в размере 16 856 руб.
Требования мотивированы тем, что ответчик в 2002 -2005годах не удерживал и не перечислял налог на доходы физических лиц, а также, не представил документы, необходимые для осуществления налогового контроля.
Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 27.07.2005 г. заявленные требования удовлетворены в части взыскания налог на доходы физических лиц в сумме 2 457 руб., пени в размере 1 911,32 руб., налоговых санкций в размере 2 000 рублей. В остальной части требований отказано.
Межрайонная инспекция ФНС России №6 по ХМАО-Югре, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обжаловала его в апелляционном порядке. В жалобе Межрайонная инспекция ФНС России №6 по ХМАО-Югре ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права (п.9 ст.226 НК РФ), а также указывает, что обстоятельства установленные п.1 ст.112 НК РФ, послужившие основанием для снижения суммы штрафа отсутствуют.
Определением суда от 11.09.2006г. апелляционная жалоба принята к производству, назначено рассмотрение на 02 октября 2006г.
Представители сторон, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 и 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Межрайонной инспекцией ФНС России № 6 по ХМАО-Югре проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Белова Е.И. (налогового агента) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления за период с 01.01.2002г. по 14.10.2005г. налога на доходы физических лиц, полноты и своевременности представления в налоговый орган сведений о доходах физических лиц.
По результатам проверки на основании акта от 21.10.2005г. №22-16/414 инспекцией принято решение №22-16/43150 от 08.11.2005г., в соответствии с которым предприниматель Белова Е.И. привлечена к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде 14 306 рублей штрафа; кроме того, предпринимателю Беловой Е.И. предложено уплатить НДФЛ в размере 71 531 руб., пени по указанному налогу в размере 30 506 рублей.
Предприниматель Белова Е.И. за период 2002-2005 не удерживала и не перечисляла налог на доходы физических лиц в сумме 69 074 руб., на указанную сумму начислены пени в размере 24 511, 83 руб. (приложение № 1 л.д. 75).
Суд апелляционной инстанции не принимает довод Инспекции о правомерности взыскания не удержанного и не перечисленного налога в сумме 69074руб. в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом. Следовательно, до момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате возложена на налогоплательщика. В случае удержания суммы налога налоговым агентом, обязанным лицом по перечислению в бюджет удержанной суммы становится налоговый агент.
В соответствии с п. 9 ст. 226 Кодекса уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается.
Таким образом, нормы, содержащиеся в НК РФ, регулирующие порядок уплаты налогов налогоплательщиками, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов.
Соответственно, налоговые органы вправе взыскать сумму налога с налогового агента лишь в том случае, когда налоговый агент удержал, но не перечислил в бюджет сумму удержанного налога.
Поскольку НДФЛ в размере 69 074 руб. удержан не был, требование инспекции о его взыскании обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы подателя жалобы относительно того, что пени, в том числе и на сумму 69 074 руб.. подлежат взысканию, обоснованны.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части начисления 24 511,83 рублей пеней по налогу на доходы физических лиц, суд первой инстанции руководствовался положением пункта 9 статьи 226 НК РФ, согласно которому уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Суд апелляционной инстанции не согласен с данным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 Кодекса производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Согласно статье 75 НК РФ пенями признаются установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу главы 11 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Поскольку статьей 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.
Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет, и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность. При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.
Ссылка суда первой инстанции на пункт 9 статьи 226 Кодекса не может быть признана обоснованной,поскольку данная правовая норма предусматривает недопустимость уплаты налоговым агентом налога за счет его средств. В настоящем случае имеет место не уплата налога налоговым агентом, а принудительное взыскание пеней.
Кроме того, согласно пункту 6 статьи 75 Кодекса пени могут быть взысканы принудительно в порядке, предусмотренном статьями 46-48 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции считает что, решение суда первой инстанции в части уменьшение налоговых санкций до 2 000 руб. не подлежит отмене.
В соответствии со статьями 112, 114 НК РФ суд вправе при назначении налоговой санкции установить смягчающие обстоятельства и при их наличии уменьшить размер штрафа не менее чем в два раза.
Суд первой инстанции обоснованно, взыскивая налог в размере 2 457 руб., уменьшил сумму штрафа, посчитав ее несоразмерной. Кроме того, с отзывом ответчица представила сведения о том, что имеет пятерых детей, что является смягчающим обстоятельством.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по ХМАО-Югре на решение арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 июля 2006 года по делу № А-75-3412/2006 подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа во взыскании 24 511,83 рублей пеней по налогу на доходы физических лиц. В целях надлежащего исполнения решения суда, резолютивная часть решения суда излагается в новой редакции.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 п. 1,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда ХМАО от 27.07.2006 г. по делу № А75-3412/2006 в части отказа во взыскании 24 511, 83 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц отменить, принять в этой части новое решение о взыскании пени в размере 24 511, 83 руб., изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с предпринимателя Беловой Елены Ивановны, 17.12.1962г.р., уроженки г. Фрунзе Киргизской ССР, поставленной на налоговый учет 28.06.1996г. согласно Постановлению главы г. Нижневартовска, внесенной в ЕГРИП 03.10.2004г., проживающей г. Нижневартовск, ул. Дружбы Народов 22-3-174, в соответствующие бюджеты: 2 457 руб. налога на доходы физических лиц, 26 423, 15 руб. пени, 2 000 руб. налоговых санкций, в доход федерального бюджета 1 235, 21 руб. госпошлины.
В остальной части требований отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.
Председательствующий Т.Н. Дубинина
Судьи Г.П. Лысенко
Г.Д. Киселева
