АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
сентября 2021 года № Ф03-4384/2021
Резолютивная часть постановления объявлена августа 2021 года .
Полный текст постановления изготовлен сентября 2021 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,
судей В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой
при участии:
отарбитражного управляющего Прилипко Дмитрия Валерьевича: Ю.С. Козицин, представитель, доверенность от 01.12.2020
от общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ»: С.С. Зимовец, представитель, доверенность от 01.01.2021 №2
рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ»
на решение от 30.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021
по делу № А73-1395/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску индивидуального предпринимателя Миронова Льва Александровича
карбитражному управляющему Прилипко Дмитрию Валерьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ»
о понуждении передать имущество
Индивидуальный предприниматель Миронов Лев Александрович (ОГРН 317631300090943, ИНН 633034088438; далее – истец, ИП Миронов Л.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к арбитражному управляющему Прилипко Дмитрию Валерьевичу (ИНН 250805003361; далее – арбитражный управляющий Прилипко Д.В.), обществу с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» (ОГРН 1052740255358, ИНН 2703032881, адрес: 681007, Хабаровский край, город Комсомольск-На-Амуре, улица Ленинградская, дом 115; далее – ООО «РН-Комсомольский НПЗ») о понуждении передать металлоконструкции «ЗХ Комплекса гидрокрекинга ПЗ» (металлолом, вторичное сырье) в количестве 63 000 кг, металлоконструкции «ОЗХ Энергоблок. Установка» (металлолом, вторичное сырье) в количестве 99 134 кг.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021, на ООО «РН-Комсомольский НПЗ» возложена обязанность передать ИП Миронову Л.А. металлоконструкции «ЗХ Комплекса гидрокрекинга ПЗ» (металлолом, вторичное сырье) в количестве 63 000 кг, металлоконструкции «ОЗХ Энергоблок. Установка» (металлолом, вторичное сырье) в количестве 99 134 кг. В удовлетворении исковых требований к арбитражному управляющему Прилипко Д.В. отказано.
ООО «РН-Комсомольский НПЗ», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование своих возражений ООО «РН-Комсомольский НПЗ» приведены доводы о том, что судами неправомерно применены положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку настоящий спор возник из договорных правоотношений. Указывает на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих факт нахождения спорного имущества на территории ООО «РН-Комсомольский НПЗ» и отсутствие идентификационных признаков, на основании которых можно определить имущество, подлежащее передаче. Считает, что истцом не подтвержден факт наличия у него права собственности на истребуемое имущество.
До принятия кассационной жалобы к производству ООО «РН-Комсомольский НПЗ» в заявлении от 06.08.2021 №ОПОБ/882 во исполнение определения арбитражного суда округа от 26.07.2021 указало на ошибочную подачу заявления от 02.08.2021 №ОПОБ/847 о зачете государственной пошлины, представив в качестве доказательства об уплате государственной пошлины платежное поручение от 06.08.2021 №117855. В этой связи, ошибочно поданное заявление о зачете государственной пошлины судом округа не прассматривалось.
ИП Мироновым Л.А. и арбитражным управляющим Прилипко Д.В. представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых выражено несогласие с позицией её заявителя, указано на законность и обоснованность принятых судебных актов.
В судебном заседании, организованном посредством веб-конференции, представители ответчиков поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.
ИП Миронов Л.А., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечил, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2015 по делу №А51-8807/2015 общество с ограниченной ответственностью «Восточная верфь» (далее – ООО «Восточная верфь») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Прилипко Д.В.
С целью реализации имущества должника ООО «Восточная верфь» конкурсным управляющим организованы торги в форме публичного предложения о цене, предметом которого, в частности явилось следующее имущество: Лот №1: металлоконструкции «ЗХ Комплекса гидрокрекинга ПЗ» (металлолом, вторичное сырье) в количестве 63 000 кг; Лот №2: металлоконструкции «ОЗХ Энергоблок. Установка» (металлолом, вторичное сырье) в количестве 99 134 кг. Победителем торгов признан ИП Миронов Л.А.
Между ООО «Восточная верфь» в лице конкурсного управляющего Прилипко Д.В. (продавец) и Мироновым Л.А. (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 18.04.2017 ТМЦ (Лот №1) и ТМЦ (Лот №2).
По условиям договора ТМЦ (Лот №1) продавец продает и обязуется передать в собственность покупателя имущество: металлоконструкции «ЗХ Комплекса гидрокрекинга ПЗ» (металлолом, вторичное сырье) в количестве 63 000 кг, а покупатель покупает и обязуется принять в собственность имущество, а также уплатить цену за имущество, предусмотренную договором.
По условиям договора ТМЦ (Лот №2) от 18.04.2017 продавец продает и обязуется передать в собственность покупателя имущество: металлоконструкции «ОЗХ Энергоблок. Установка» (металлолом, вторичное сырье) в количестве 99 134 кг, а покупатель покупает и обязуется принять в собственность имущество, а также уплатить цену за имущество, предусмотренную договором.
Пунктом 2.1 названных договоров предусмотрено, что цена продажи имущества (Лот №1) составляет 350 200 руб.; (Лот №2) – 545 500 руб.
Согласно пункту 2.2 договора от 18.04.2017 (Лот №1) сумма задатка в размере 34 020 руб., внесенная покупателем на расчетный счет продавца, засчитывается в сумму цены продажи имущества. Остальная сумма от цены продажи имущества в размере 316 180 руб. должна быть оплачена покупателем в течение 30 дней со дня подписания договора, путем внесения денежных средств на расчетный счет продавца.
На основании пункта 2.2 договора от 18.04.2017 (Лот №2) сумма задатка в размере 53 550 руб., внесенная покупателем на расчетный счет продавца, засчитывается в сумму цены продажи имущества. Остальная сумма от цены продажи имущества в размере 491 950 руб. должна быть оплачена покупателем в течение 30 дней со дня подписания договора, путем внесения денежных средств на расчетный счет продавца.
Пунктами 3.1 договоров от 18.04.2017 (Лот №1), от 18.04.2017 (Лот №2) предусмотрено, что имущество передается покупателю после полной оплаты цены продажи имущества. Передача имущества происходит в месте нахождения имущества на территории ООО «РН-Комсомольский НПЗ» в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края. Покупатель обязан принять имущество в течение 10 дней с момента поступления денежных средств (полной оплаты цены продажи имущества) на расчетный счет продавца.
Согласно пунктам 3.2 договоров купли-продажи их подписание означает, что покупатель осведомлен о всех количественных и качественных характеристиках имущества, его состоянии и о его местонахождении на территории ООО «РН-Комсомольский НПЗ» в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края. На момент подписания договоров покупатель осведомлен о наличии условий и ограничений пропускного режима на территорию ООО «РН-Комсомольский НПЗ» и с целью принятия имущества от продавца самостоятельно решает вопросы, связанные с оформлением необходимых документов для прохождения (проезда) на территорию ООО «РН-Комсомольский НПЗ».
В соответствии с пунктами 3.2 договоров купли-продажи право собственности на имущество от продавца к покупателю переходит в момент подписания сторонами передаточного акта.
В силу пунктов 4.1 договоров от 18.04.2017 (Лот №1), от 18.04.2017 (Лот №2) сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.
Во исполнение договорных обязательств предпринимателем 12.05.2017 произведена оплата имущества по договорам купли-продажи.
Поскольку обязанность по передаче имущества покупателю не исполнена, предприниматель обратился в адрес арбитражного управляющего Прилипко Д.В. с претензиями от 06.07.2017, от 02.12.2019 о необходимости обеспечения передачи приобретенного по договорам ТМЦ (Лот №1) и ТМЦ (Лот №2) имущества.
Претензии предпринимателя оставлены без удовлетворения.
С целью вывоза имущества с территории ООО «РН-Комсомольский НПЗ» ИП Миронов Л.А. неоднократно обращался к ООО «РН-Комсомольский НПЗ» с просьбами выдать пропуска сотрудникам для входа на территорию завода.
ООО «РН-Комсомольский НПЗ» в ответ на просьбы предпринимателя сообщило, что для получения пропуска на территорию сотрудники сторонних организаций должны пройти вводный инструктаж по охране труда, а транспортные средства, выполняющие работы на территории общества, должны быть обеспечены соответствующим документами. Также в ответе завод сообщил истцу о том, что ООО «Восточная верфь» не передавало, а ООО «РН-Комсомольский НПЗ» не принимало на хранение имущество, представленные документы не позволяют идентифицировать имущество, которое приобретено у ООО «Восточная верфь». В связи с чем, общество просило предоставить документы, позволяющее идентифицировать имущество, приобретенное у ООО «Восточная верфь».
В период рассмотрения спора по существу ООО «Восточная верфь» прекратило деятельность на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2018 по делу № А51-8807/2015 и было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.
Неудовлетворение претензионных требований истца и отсутствие возможности забрать имущество с территории, принадлежащей ООО «РН-Комсомольский НПЗ» послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к арбитражному управляющему, основанных на положениях статьи 545 ГК РФ, суды первой инстанции и апелляционной инстанций, установили, что арбитражный управляющий Прилипко Д.В. не является участником договорных правоотношений, а лишь осуществляет мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении ООО «Восточная верфь».
Удовлетворяя виндикационные требования, предъявленные к ООО «РН-Комсомольский НПЗ», суды руководствовались положениями статьи 301 ГК РФ.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Согласно разъяснениям пункта 36 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума №10/22) в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Условиями спорных договоров ТМЦ (Лот №1) и ТМЦ (Лот №2) (пунктами 3.2) установлено, что право собственности на имущество от продавца к покупателю переходит в момент подписания сторонами передаточного акта.
Поскольку при рассмотрении настоящего спора истец отрицал факт подписания передаточных актов, суд в порядке статьи 82 АПК РФ назначил почерковедческую экспертизу. Согласно выводам экспертного заключения от 27.10.2020 №869/3-3 подписи от имени Миронова Л.А. в передаточных актах выполнены не истцом, а иным лицом, что послужило основанием для исключения названных актов судом из доказательственной базы.
Несмотря на отсутствие передаточных актов, суды, учитывая факт произведенной ИП Мироновым Л.А. оплаты имущества, реализованного на торгах, признали истца собственником металлоконструкций, являющихся предметом договоров ТМЦ (Лот №1) и ТМЦ (Лот №2).
С целью установления факта нахождения металлоконструкций на территории завода суд первой инстанции обязал лиц, участвующих в деле, провести совместный осмотр (строительная площадка объекта «КГ.ОЗХ КГ Энергоблок утилизации пара Р = 40 атм»), в ходе которого обнаружено имущество, приобретенное предпринимателем по договорам купли-продажи от 18.04.2017 (Лот №1), от 18.04.2017 (Лот №2). Результаты осмотра оформлены актом от 05.03.2021.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суды, установив факт нахождения спорных металлоконструкций на территории ответчика в отсутствие доказательств законности владения имуществом, признали обоснованным виндикационное требование предпринимателя, в связи с чем возложили на ООО «РН-Комсомольский НПЗ» обязанность по передаче металлоконструкций.
В соответствии с положениями части 1 части 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ООО «РН-Комсомольский НПЗ» не представлены доказательства, подтверждающие факт законности владения спорным имуществом.
Доводы ООО «РН-Комсомольский НПЗ» о неправомерном применении положений статьи 301 ГК РФ основаны на ошибочном понимании и толковании норм материального права.
Согласно пункту 34 Постановления Пленума №10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.
Мотивом для обращения предпринимателя в суд послужило как ненадлежащее исполнение обязательств арбитражным управляющим по договорам купли-продажи от 18.04.2017 (Лот №1), от 18.04.2017 (Лот №2) в части передачи приобретенного имущества, так и нахождение имущества (металлоконструкций) в незаконном владении ООО «РН-Комсомольский НПЗ».
Поскольку предъявление требований, связанных с ненадлежащим исполнением обязательства, возможно только к стороне такого обязательства, в удовлетворении требований предъявленных к арбитражному управляющему Прилипко Д.И. было отказано. Вместе с тем, виндикационные требования к обществу основаны на фактически незаконном владении имуществом ООО «РН-Комсомольский НПЗ», в связи с чем судами правомерно применены положения статьи 301 ГК РФ.
Утверждения ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающие факт нахождения спорного имущества на территории ООО «РН-Комсомольский НПЗ», а также идентификационных признаков, на основании которых можно определить имущество, подлежащее передаче, также являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом совместного осмотра от 05.03.2021.
Одним из необходимых условий для удовлетворения виндикационного иска является возможность индивидуализации и идентификации вещи. Соответствующая правовая позиция выражена в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2021 №3413/11, от 30.09.2008 №8356/08, от 23.12.1997 №2706/97. При этом в Постановлении от 23.12.1997 №2706/97 Президиум ВАС РФ подчеркнул, что объектом виндикации может быть находящееся у ответчика имущество с теми же индивидуальными признаками, которые были на момент утраты владения истцом.
Согласно акту осмотра от 05.03.2021 металлоконструкции находятся в том же месте, где они лежали ранее в 2017 году и относятся к одной группе металлических изделий. Обнаруженные металлоконструкции имеют маркировку (номера), совпадающими с номерами упаковочных листов, являющихся приложением к товарным накладным, по которым приобретались металлоконструкции ООО «Восточная верфь» у ООО «ПетроСтрой».
На основании установленных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу, о том, что обнаруженные на территории ответчика металлоконструкции относятся к одной группе металлических изделий «ЗХ Комплекса гидрокрекинга ПЗ», «ОЗХ Энергоблок. Установка», которые приобретены предпринимателем Мироновым Л.А.
Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда округа не имеется, поскольку предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Доводы кассатора о не подтверждении истцом факта наличия у него права собственности на истребуемое имущество направлен на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и заявлен за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу № А73-1395/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова
Судьи В.А. Гребенщикова
С.Н. Новикова
