Постановление АС Хабаровского края от 30.11.2021 № 06АП-5994/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5994/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.
Полный текст  постановления изготовлен декабря 2021 года .

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Кривощекова А.В.,

судей  Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии  в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Визор» Князевой В.В.: Соломахин П.С. – представитель по доверенности от 23.09.2021 б/н;

от общества с ограниченной ответственностью «Гостиница»: Гуманюк А.А. – представитель по доверенности от 25.10.2021 б/н;

от Марчука М.А.: Курашкина О.Г. – представитель по доверенности от 25.10.2021 №27АА1803788,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Визор»

на определениеот  07.09.2021

по делу № А73-14903/2020   Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению  временного управляющего должником (вх. 31356)

об обязании Марчука Максима Александровича передать временному управляющему документы, отражающие экономическую деятельность должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Визор»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Чинарев Андрей Игоревич,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 21.01.2021 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Меньшов К.А.

Временный управляющий ООО «Визор» Меньшов К.А. 10.03.2021 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об обязании руководителя должника Марчука Максима Александровича (далее – Марчук М.А., руководитель) предоставить временному управляющему надлежащим образом заверенные копии документов, касающихся деятельности должника за период с 2017 года по настоящее время.

Определением суда от 11.03.2021 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 27.04.2021 Меньшов К.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим утверждена Князева Виктория Витальевна.

Определением (протокольным) от 29.06.2021 суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Чинарева Андрея Игоревича (далее - Чинарев А.И., третье лицо).

В ходе судебного заседания в порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения требований, заявленные временным управляющим, с учетом частичной передачи документов должником. В соответствии с принятыми уточнениями заявитель просит суд обязать ООО «Визор» в лице директора Марчука Максима Александровича предоставить временному управляющему надлежащим образом заверенные копии следующих документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения: - книги покупок и продаж, авансовые отчеты; - список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы; - последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости; - утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников на текущую дату; - приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д.), личные дела работников, трудовые договоры с работниками, табели учета рабочего времени, личные карточки работников, трудовые книжки, должностные инструкции работников, книга учета трудовых книжек, расчетные ведомости по начислению и удержанию из заработной платы, выходных пособий работников должника; - гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 2017 года по настоящее время (акты выполненных работ, услуг по договорам); - полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату; - документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права.

Определением от 07.09.2021 суд удовлетворил ходатайство временного управляющего, обязав руководителя ООО «Визор» передать запрашиваемую документацию, отражающую экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Визор»  обратилось в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд на основании пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, пункта 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» должен был привлечь к участию в обособленном споре руководителя должника Марчука М.А. и возложить на него обязанность по передаче документов. Указывает на то, что  ООО «Визор» предпринимались попытки по восстановлению отсутствующей документации, в связи с чем общество обратилось в суд с иском к бывшему директору Чинареву А.И. о передаче имущества и документов (дело № А73-7590/2021). Кроме того, указывает, что вся имеющаяся у ООО «Визор»  документация передана временному управляющему на основании реестра передачи документов, иные документы у должника отсутствуют. При этом заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 и определение Верховного Суда РФ от 22.03.2019 № 306-ЭС19-1426, полагает, что перечень истребуемых  временным управляющим документов должен быть конкретизированным, с четким указанием периода, за который он истребуется.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось судом апелляционной инстанции до 23.11.2021.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 22.11.2021  в составе суда произведена замена судьи Воронцова А.И. в связи с его нахождением в отпуске на судью Гричановскую Е.В. Рассмотрение дела начато заново.

В судебном заседании 23.11.2021 на основании ходатайства ООО «Гостиница» в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.11.2021.

После перерыва в материалы дела поступило ходатайство от ООО «Визор»  о приобщении дополнительных документов к материалам дела,подтверждающих передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему.

Представитель Марчука М.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда – отменить.

Представитель ООО «Гостиница» выразил согласие с апелляционной жалобой и заявленным ходатайством о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель конкурсного управляющего Князевой В.В. возражал по доводам жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство ООО «Визор» о приобщении к материалам дела актов приема-передачи от 06.10.2021, от 27.10.2021.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган отвечает за сохранность документов.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что руководителем (директором) должника является Марчук Максим Александрович, который сменил на этой должности Тимошевского С.Г., который, в свою очередь, являясь одновременно единственным участником общества, занимал должность директора после прекращения полномочий Чинарева А.И., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.03.2019.

По данным, отраженным в трудовой книжке Чинарева А.И., он являлся директором ООО «Визор» (по совместительству) с 14.03.2017 по 31.08.2017, а также занимал должность директора должника с 01.09.2017 по 18.03.2019.

В обоснование ходатайства об истребовании у Марчука М.А. документов временный управляющий указал, что в установленный законом срок руководитель не передал документы в полном объеме (запрос от 25.01.2021 получен ответчиком 05.02.2021).

В перечень истребуемой документации включены: - книги покупок и продаж, авансовые отчеты; - список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы; - последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости; - утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников на текущую дату; - приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д.), личные дела работников, трудовые договоры с работниками, табели учета рабочего времени, личные карточки работников, трудовые книжки, должностные инструкции работников, книга учета трудовых книжек, расчетные ведомости по начислению и удержанию из заработной платы, выходных пособий работников должника; - гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 2017 года по настоящее время (акты выполненных работ, услуг по договорам); - полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату; - документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права.

Возлагая на руководителя должника обязанность по передаче указанной документации, суд первой инстанции исходил из показаний свидетеля Беловой Л.Н., которая в судебном заседании пояснила, что с мая 2017 года по декабрь 2019 года занимала в ООО «Визор» должность главного бухгалтера. Документация должника находилась по адресу: г. Хабаровск, ул. Шабадина, 19, в октябре 2019 года организация переехала на ул. Постышева. При увольнении в 2019 году свидетелем составлялся акт приема-передачи документации, передача осуществлялась будущему главному бухгалтеру Давыдовой Ю.Г. В составе документации имелись личные дела работников, кадровые документы, трудовые книжки, журналы учета, книги покупок и продаж, список дебиторов, договоры с контрагентами. Хранение документов осуществлялось в кабинете главного бухгалтера. По словам свидетеля, инвентаризационная опись активов должника составлялась в марте 2019 года.

В связи с этим суд признал Марчука М.А. надлежащим лицом, у которого следует истребовать документацию должника.

Удовлетворяя уточненные требования временного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что руководитель Марчук М.А. не исполнил установленную пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве обязанность по представлению документов временному управляющему.

Между тем при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции не учтено следующее.

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением арбитражный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Как разъяснено судам в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В соответствии с разъяснениями абзаца первого пункта 23 постановления Пленума № 7 по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Учитывая, что заявленные требования рассматриваются в порядке статьи 308.3 ГК РФ, исходя из предмета спора, должен быть установлен конкретный перечень истребуемых документов и представлены доказательства их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности их передать предъявлены, поскольку судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ), что может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

В этой связи основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов, либо отсутствие истребуемых документов у бывшего руководителя должника.

Так, суд первой инстанции не принял во внимание, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт того, что руководителем ООО «Визор» предпринимались попытки по получению отсутствующей документации, в связи с чем 14.04.2021 общество обращалось к Чинареву А.И. с требованием о предоставлении документов, а затем 19.05.2021 в арбитражный суд с иском к бывшему директору Чинареву А.И. о передаче имущества и документов (дело № А73-7590/2021).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем доказательств того, что истребуемые арбитражным управляющим документы передавались предыдущими руководителями должника Марчуку М.А., ни заявителем, ни третьим лицом в суд не представлено.

12.05.2021 на основании реестра передачи документов ООО «Визор» передана часть документации временному управляющему (приказы и распоряжения, бухгалтерская и налоговая отчетность, договоры), в том числе и документы, датированные 2017, 2018 годом (позиции 1-3, 11, 17, 18, 21, 39-42, 48-60, 62-72, 74-80).

Кроме того, заинтересованным лицом в суд апелляционной инстанции представлены акты приема-передачи документов от 06.10.2021, от 27.10.2021, на основании которых бывший директор ООО «Визор» Марчук М.А. передал документы должника конкурсному управляющему Князевой В.В. в лице представителя Соломахина П.С. При этом возражений относительно полученных документов конкурсным управляющим в суд не представлено. Представитель Марчука М.А. указывает на отсутствие иных документов у должника.

Для целей истребования определенных документов, касающихся экономической деятельности организации должника, конкурсный управляющий должен доказать обязательное наличие этих документов у руководства должника. В частности, если истребуются документы, которые должник не обязан был составлять и хранить в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете, то в арбитражный суд должны быть представлены доказательства, подтверждающие составление должником такого рода документов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ в рассматриваемом деле подлежит установлению факт нахождения всех или части истребуемых документов у Марчука М.А., в противном случае судебный акт, обязывающий передать документы, не будет отвечать критерию исполнимости.

Однако документальных сведений подтверждающих, что какими-либо документами должника владеет непосредственно Марчук М.А. и обязанность по их передаче арбитражному управляющему исполнена не в полном объеме, заявителем суду не представлено.

Кроме того, доказательств необоснованного отказа в предоставлении документов либо умышленного удержания бывшим руководителем общества оставшихся документов должника в материалах дела не имеется.

При этом следует отметить, что временным управляющим заявлено требование о предоставлении документов (бухгалтерская отчетность, документы, подтверждающие государственную регистрацию права собственности должника на имущество и имущественные права), которые могли быть получены им самостоятельно путем направления запросов в соответствующие органы. Также арбитражным управляющим во внесудебном порядке могли быть направлены запросы в банки и контрагентам должника с целью получения необходимой информации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание объем и характер представленных должником документов, с учетом доводов общества об отсутствии иных документов, при отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что бывший руководитель фактически имеет в наличии истребуемые документы должника и необоснованно и намеренно уклоняется от их передачи арбитражному управляющему, в то время как судебный акт должен быть исполнимым, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления временного управляющего об обязании бывшего руководителя должника Марчука М.А. передать документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание также тот факт, что в настоящее время решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2021 ООО «Визор»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсное производство и вопросы передачи документации должника подлежат разрешению в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве. В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 07.09.2021 подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2021 по делу № А73-14903/2020 отменить.

В удовлетворении ходатайства об обязании Марчука Максима Александровича передать временному управляющему документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.